Решение по делу № 1-150/2023 от 28.03.2023

        Дело № 1-150/2023

51RS0002-01-2023-001063-06

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                                                   16 мая 2023 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

    государственного обвинителя Баскакова Н.В.,

защитника - адвоката Величко Е.В.,

подсудимого Миронова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МИРОНОВА В.А., *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.А. совершил кражу с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени *** Миронов В.А., находясь по адресу: адрес***, обнаружил банковскую карту *** №***, и у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №***, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ***.

Реализуя задуманное, Миронов В.А., из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №***, открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ***, используя банковскую карту *** №***, выпущенную на имя Потерпевший №1, путем оплаты товаров, в период времени *** совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ***, на общую сумму 5876 рублей, в том числе:

- на сумму 950 рублей в магазине ***

- на сумму 900 рублей в магазине ***

- на сумму 844 рубля в магазине ***

- на сумму 862 рубля в магазине ***;

- на сумму 807 рублей в магазине ***

- на сумму 528 рублей в магазине ***

- на сумму 985 рублей в магазине ***

    Товарами, приобретенными на похищенные денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 и денежными средствами, Миронов В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 5876 рублей.

Подсудимый Миронов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Кроме собственной позиции подсудимого его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** *** Свидетель №3 ушла в бар за алкоголем. При этом накануне она передала *** свою банковскую карту «***» для покупок, и она забыла вернуть ей карту. В тот же день утром в *** она обнаружила на телефоне смс-сообщения о списании с её карты денежных средств на общую сумму 5876 рублей, которые происходили в период времени ***, а именно: в *** - покупка на сумму 950 рублей *** в *** - покупка на 900 рублей ***, в *** - покупка 844 рубля ***, в *** - покупка 862 рубля *** в *** - покупка на 807 рублей *** в *** покупка на 528 рублей *** в *** - покупка 985 рублей - *** после чего карту она заблокировала. От *** она узнала, что та употребляла алкоголь в баре с ранее незнакомыми мужчинами и провела с ними ночь в квартире на адрес***, где употребляла алкоголь. Утром, выйдя из указанной квартиры, *** обнаружила пропажу своего мобильного телефона, и банковских карт, в том числе ее карту *** По поводу пропажи телефона и карт *** обратилась в полицию. Из разговора с *** она поняла, что ее картой *** не расплачивалась, во время совершения покупок та спала и покупки были совершены другим лицом. На момент совершения преступления полагает ущерб для себя значительным. Она находится ***, доход семьи составляет 60 000 рублей, ***. Она получила от Миронова В.А. сумму в размере 5 876 рублей в качестве возмещения ущерба. Он принес ей свои извинения, претензий к нему не имеет. (л.д. 24-25, 26-28)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** она была в гостях у *** Потерпевший №1, которая передала ей банковскую карту *** для покупок. Вернувшись из магазина, она забыла вернуть банковскую карту *** и *** ушла в бар по адресу: адрес***. Банковская карта *** находилась у нее в сумке. Там же находился её мобильный телефон *** и еще две банковские карты ПАО *** - кредитная и дебетовая. в баре она познакомилась с мужчиной ростом ***. Около *** с этим мужчиной на такси они поехали к нему в квартиру в районе адрес*** в адрес***. Оставив сумку и куртку в коридоре, она прошла в одну из комнат и практически сразу уснула. Однако успела заметить, как мужчина, с которым она познакомилась в баре, из квартиры вышел. Примерно в *** мужчина, с которым она познакомилась, её разбудил, и они вышли на улицу. Она решила вызвать такси себе, однако в сумке не обнаружила свой телефон и банковские карты: *** которая принадлежала ***, и две принадлежащие ей карты. Позднее ей стало известно, что со счета *** Потерпевший №1 в *** было похищено 5876 рублей. (л.д. 34-37, 38-40).

Из показаний подсудимого Миронова В.А., оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что *** он и малознакомая Свидетель №3 приехали в арендуемую им квартиру по адресу: адрес***. Свою сумку Свидетель №3 положила в прихожей. Когда Свидетель №3 ушла спать, он, нуждаясь в денежных средствах, достал из сумки Свидетель №3 одну из трех банковских карт *** и направился в магазин *** по адресу: адрес***, где приобрел алкоголь. Поскольку пин-кода карты он не знал, то совершил две покупки: *** в *** на сумму 950 рублей и в *** на сумму 900 рублей. После этого он проследовал в магазин «***» по адресу: адрес***, где оплатил выбранный товар следующими операциями: в *** он совершил покупку на сумму 844 рубля, в *** - на сумму 862 рубля, в *** – на сумму 807 рублей, *** - на сумму 528 рублей, в *** - на сумму 985 рублей. Продавцу он пообещал, что за приобретенным товаром зайдет позже ***, а сам вернулся в вышеуказанную квартиру, положил банковскую карту на место и лег спать. После *** *** он вернулся в магазин, где оставил оплаченный ранее товар, сказал продавцу, что забирать его не будет и получил от продавца денежные средства, в размере 3000 рублей обратно путем перевода уже на его банковскую карту. Вину признает, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 5876 рублей возместил полностью. (л.д. 77-81, 124-129).

    Вышеуказанные показания подсудимый подтвердил в ходе их проверки на месте ***, указав на места, в которых осуществлял транзакции, распоряжаясь похищенными с банковского счета Свидетель №3 денежными средствами (л.д. 104-108).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, у него в собственности имеется продуктовый ларёк, расположенный по адресу: адрес***. Около *** *** ранее ему не известный мужчина, несколько раз произвел оплату продуктов на сумму не более 1000 рублей, после чего попросил оставить товар в магазине на неопределенный срок, пояснив что вернется за ними. *** *** мужчина вернулся и сообщил, что забирать товар не будет, попросил вернуть деньги за товар на банковскую карту. Он перевел мужчине 3000 рублей через приложение «***» на имя *** номер банковской карты заканчивался на №***. *** сотрудники полиции предъявили ему фото мужчины, в котором он опознал покупателя, которому перевел денежные средства в размере 3000 рублей. (л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им был получен DVD-R диск с видеозаписями камеры наружного наблюдения, установленной на углу дома, где находится отделение *** расположенного по адресу: адрес***, которые он желает добровольно выдать. (л.д.49-50)

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП ОП №*** УМВД России по адрес*** *** за №***, Потерпевший №1 сообщила о несанкционированном списании с банковского счета её банковской карты. (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, осмотрены сведения о движении денежных средств по счету №*** дебетовой банковской карты №*** *** эмитированной на имя Потерпевший №1, в которых среди прочего имеется информация об операциях по данной банковской карте совершенных Мироновым В.А. ***, и наименованиях торговых точек, где они были совершены. (л.д. 93-96).

Согласно протоколу осмотра документов от *** с фототаблицей, осмотрена выписка по счету №*** дебетовой банковской карты № *** эмитированной на имя Потерпевший №1, в которой содержится, кроме прочего, информация об операциях, производимых Мироновым В.А. ***. (л.д. 100-102).

    В протоколе выемки от *** с фототаблицей зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №1 DVD-R диска с видеозаписями камеры наблюдения отделения *** расположенного по адресу: адрес*** (л.д. 52-53).

    Изъятый DVD-R диск, а так же видеозаписи осмотрены совместно с подозреваемым Мироновым В.А. ***, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей. В ходе осмотра Миронов В.А. опознал себя в мужчине, входящем в продуктовый ларек. (л.д. 54-59, 60-61).

Приведенные в приговоре доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, в этой связи суд признает их относимыми к исследуемому событию.

Все доказательства добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Действия подсудимого Миронова В.А. при совершении хищения денежных средств с банковского счета суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, изъяв из сумки Свидетель №3 банковскую карту потерпевшей Потерпевший №1, и используя ее при оплате товаров в торговых точках, тайно похитил безналичные денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку, предпринимая для достижения преступной цели конкретные объективные действия, Миронов В.А. не мог не осознавать их противоправность. Мотивом действий подсудимого послужила корысть, обусловленная стремлением извлечь незаконную имущественную выгоду.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился денежными средствами со счета потерпевшей по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Приходя к такому выводу, суд учитывает размер похищенных денежных средств, семейное и имущественное положение потерпевшей, в том числе совокупный размер ее дохода, и общего дохода ее семьи, ***.

Так, из показаний потерпевшей, следует, что она ***, совокупный доход ее семьи составляет около *** рублей в месяц. Факт хищения у нее денежных средств в размере 5876 рублей, в тяжелое материальное положение ни ее, ни ее семью не поставил. Указание ею на значительность ущерба в протоколе допроса от *** вызвано эмоциональными переживаниями, связанными с совершением в отношении нее преступления.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ значительный имущественный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Таким образом, критерием признака значительности ущерба является даже не стоимость похищенного сама по себе, а существенное ухудшение экономического положения семьи потерпевшего в результате преступных действий. Вместе с тем, по результатам судебного следствия, отсутствуют основания полагать, что вследствие хищения вышеуказанных денежных средств материальное положение потерпевшей существенным образом ухудшилось.

Доказательств тяжелого материального положения потерпевшей, возникшего вследствие хищения денежных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества 5876 рублей 00 копеек незначительно превышает указанный в примечании 2 к статье 158 УК РФ минимальный значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимого в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, ***, суд признает Миронова В.А. по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Миронов В.А. совершил преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких.

            При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, на ***.

По месту жительства Миронов В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронову В.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей заявившей о примирении с подсудимым, ***

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, негативную оценку содеянному, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств является достаточной для признания их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в этой связи считает возможным применить при назначении наказания Миронову В.А. положений ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, суд не установил.

Одновременно, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе его материальное положение, суд приходит к выводу, что назначение Миронову В.А. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать вышеназванным целям уголовного наказания.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд также считает возможным не назначать дополнительные наказания, полагая основного достаточным для исправления осужденного.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания, суд не находит.

    Поскольку преступление совершено Мироновым В.А. с прямым умыслом, а его преступные намерения были реализованы в полном объеме, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения хищения, а так же избранный подсудимым способ хищения денежных средств, характеризующийся повышенной степенью общественной опасности, размер похищенного, суд не усматривает оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку суд не усмотрел возможности снижения категории преступления, оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а так же назначения судебного штрафа - не имеется.

Принимая во внимание личность Миронова В.А. и назначаемое ему наказание, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. ***.

По настоящему уголовному делу понесены судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Величко Е.В. в связи с оказанием юридической помощи Миронову В.А. в ходе предварительного следствия в течение 4 дней в размере 13728 рублей и в суде - в течение двух дней в размере 6864 рубля.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает следующее.

Так, в ходе предварительного следствия Миронов В.А. *** заявил ходатайство о назначении защитника (л.д.64), которое в тот же день было удовлетворено.

Впоследствии, в ходе предварительного следствия *** как и в судебном заседании *** Миронов В.А. от защитника отказался, указав, что отказ не связан с материальным положением, однако данное ходатайство было отклонено.

Оснований для освобождения Миронова В.А., от взыскания судебных издержек в размере 3432 рубля (вознаграждение защитника за ***), суд не находит, т.к. осужденный является трудоспособным, ***.

Вместе с тем, Миронов В.А. подлежит освобождению от взыскания в остальной части судебных издержек, связанных с участием адвоката на предварительном следствии 14, 15 и ***, и в суде, поскольку *** и *** заявил об отказе от защитника, и данный отказ не был удовлетворен. (т.1, л.д.109-110)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

МИРОНОВА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 05 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миронова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Миронова В.А. судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 3432 рубля.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство.

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                      /подпись/        Ю.А. Ковалева

Справка. Апелляционным определением Мурманского областного суда от 01 августа 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2023 года в отношении Миронова В.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Величко Е.В. в интересах осужденного - без удовлетворения.