Решение по делу № 2-2469/2020 от 30.09.2020

№ 2-2469/2020

64RS0047-01-2020-003374-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Саратовская городская служба спасения» к Скрипнекову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате кражи имущества,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Саратовская городская служба спасения» обратилось в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> между Скрипнековым А.А. и муниципальным казенным учреждением «Саратовская городская служба спасения» был заключен трудовой договор № (Приказ №-к от <дата>). В период работы с <дата> по <дата> Скрипнековым А.А. было совершено хищение имущества, а именно цепной пилы <данные изъяты>, отбойного молотка марки <данные изъяты>, бензореза модели <данные изъяты>, цепной пилы <данные изъяты>, перфоратора марки <данные изъяты> принадлежащего муниципальному казенному учреждению «Саратовская городская служба спасения». Вступившим в законную силу <дата> приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № Скрипнеков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате совершенного преступления, муниципальному казенному учреждению «Саратовская городская служба спасения» причинен материальный ущерб в размере 35 806 рублей 93 копейки, то подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова. Остаточная стоимость похищенного имущества определена экспертом в рамках уголовного процесса. В ходе следственных действий, часть похищенного имущества, в виде перфоратора марки <данные изъяты> и отбойного молотка марки <данные изъяты> возвращены муниципальному казенному учреждению «Саратовская городская служба спасения». Таким образом, размер материального ущерба, причиненного муниципальному казенному учреждению «Саратовская городская служба спасения» составляет 22 381 рубль 13 копеек. <дата> Скрипнекову А.А. была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате кражи имущества. Претензия Скрипнековым А.А. не была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате кражи в размере 22 381 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубль 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указано, что на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства истец согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, вступившем в законную силу, Скрипнеков А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ (л.д. 9-12).

Приговором суда установлено, что Скрипнеков А.А. тайно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество муниципального казенного учреждения «Саратовская городская служба спасения», причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 35 806 рублей 93 копейки (л.д. 11 – оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ч. 3 и 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Скрипнеков А.А. тайно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество муниципального казенного учреждения «Саратовская городская служба спасения», причинив своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 35 806 рублей 93 копейки (л.д. 11 – оборот).

Также приговором постановлено возвратить часть похищенного имущества, в виде перфоратора марки <данные изъяты>, остаточная стоимость 2 424 рубля 00 копеек и отбойного молотка марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, остаточная стоимость 11 001 рубль 80 копеек муниципальному казенному учреждению «Саратовская городская служба спасения».

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу, и не возмещенного на настоящее время, составляет 22 381 рубль 13 копеек.

Доказательств обратного, либо доказательств возмещения причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

В связи с изложенным суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 381 рубль 13 копеек.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 871 рубля 43 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Саратовская городская служба спасения» к Скрипнекову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате кражи имущества удовлетворить.

Взыскать с Скрипнекова А.А. в пользу Муниципального казенного учреждения «Саратовская городская служба спасения» материальный ущерб, причиненный в результате кражи имущества, в размере 22 381 рубль 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 871 рубля 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись П.А. Замотринская