Решение по делу № 2-2251/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                                                                                                   город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Д.А. Нефедове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2013 по иску Стародубцева имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <время> часа <время> минут произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<название>».

Согласно справке ГИБДД от <дата> г., виновным в произошедшем ДТП признан водитель С., управлявший транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. № ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности С. с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом оригиналы всех необходимых документов и поврежденный автомобиль для его осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. С учетом выявленных дополнительных скрытых повреждений <дата> ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Общий размер страховой выплаты по факту наступления страхового случая составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<название>», где автоэкспертом было осмотрено транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за составление отчета в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по составлению доверенности в размере <сумма> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., штраф.

Истец Стародубцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Подойницын Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой об отложении слушания дела, в связи с подготовкой дополнительных доказательств по делу (л.д. №), которое судом отклонено, в связи с тем, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а также не указаны дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, которые намерен представить ответчик.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся истца, представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в <время> часа <время> минут произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», с участием транспортного средства марки «<название>», государственный регистрационный знак №, под управлением С.., принадлежащего на праве собственности Стародубцеву Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<название>» (л.д. №).

Виновным в произошедшем ДТП суд признает водителя С., управлявшего транспортным средством марки «<название>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. № ПДД РФ (л.д. №).

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности С. с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом оригиналы всех необходимых документов и поврежденный автомобиль для его осмотра. Ответчик признал событие страховым случаем и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. С учетом выявленных дополнительных скрытых повреждений <дата> ответчиком доплачена сумма страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Общий размер страховой выплаты по факту наступления страхового случая составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №). Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<название>», где автоэкспертом было осмотрено транспортное средство марки «<название>», государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <сумма> руб. <сумма> коп. (л.д. №). Доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <сумма> руб. <сумма> коп.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает пределов лимита ответственности страховщика, учитывая выплату страхового возмещения произведенную ответчиком, суд полагает требования истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически понесенными затратами с ответчика в пользу истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательносм страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела. Согласно указанному расчету сумма неустойки составляет <сумма> руб. = <сумма> дня (с <дата> г.) х <сумма> руб. х <сумма> % (учетная ставка банковского процента Указание ЦБ РФ от <дата> №)/<сумма> (л.д.№).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с действующим законодательством, не оспорен ответчиком при рассмотрении дела. Согласно указанному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <сумма> руб. <сумма> коп. = <сумма> дня (с <дата> г.) х <сумма> руб. <сумма> коп. х <сумма> % (учетная ставка банковского процента Указание ЦБ РФ от <дата> №)/<сумма> (л.д.№)

Истцом понесены расходы за составление отчета в размере <сумма> руб. (л.д. №), расходы по составлению доверенности в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как права истца как потребителя нарушены, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб. (л.д. №), которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, полагает данную сумму обоснованной.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере <сумма> руб. <сумма> коп. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева имя и отчество к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Стародубцева имя и отчество сумму страхового возмещения в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы за составление отчета в размере <сумма> руб., неустойку в размере <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по составлению доверенности в размере <сумма> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> руб., а всего <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <сумма> (<сумма>) руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: