Решение по делу № 33-1733/2021 от 27.07.2021

Судья Сташ И.Х.                                                                  дело № 33-1733/2021

    (№ дела в суде первой инстанции 2-23/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2021 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в проживании и пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ФИО1 ключей от входной и межкомнатных дверей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать».

    Заслушав сообщение судьи Бзегежевой Н.Ш. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, пояснения истца Жданова А.Н., не возражавшего против такового, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ждановой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2019 году.

В период брака, истец с ответчиком приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Жданова Н.В. препятствует истцу в пользовании вышеуказанным домом, выселила истца из комнаты, в которой он проживал, сменила замки на входной двери дома, различными способами препятствует истцу в проживании в указанном домовладении.

Жданов А.Н. просил обязать Жданову Н.В. не препятствовать ему в проживании и пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнил и уточнил исковые требования, просил не препятствовать ему в проживании и пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления ему ключей от входной и межкомнатных дверей, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные истцу в результате препятствий со стороны ответчика в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно расходы по оплате жилья по найму в размере 192 000 рублей за период с февраля 2020 года по май 2021 года, компенсация за пользование имуществом, согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей.

В судебном заседании истец Жданов А.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жданова Н.В. и её представитель Казакова А.А., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Жданов А.Н., просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новое решение, а именно взыскать с ответчика Ждановой Н.В. понесенные истцом убытки в сумме 228 300 рублей.

Также апелляционная жалоба подана ответчиком Ждановой Н.В., в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Жданова А.Н. отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб истца Жданова А.Н. и ответчика Ждановой Н.В., судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела со слушания, направлении в суд первой инстанции для устранения препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 1 и пункта 15 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается дата и место судебного заседания, а также дата составления протокола.

Согласно части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 02.06.2020 открыто в 10 часов 00 минут и объявлено закрытым в 12 часов 20 минут 07.06.2021, сам протокол датирован «02-07 июня 2020 года» (л.д. 121-123), в то время как оспариваемый судебный акт вынесен 07.06.2021 (л.д. 124, 125-128).

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Изложенное несоответствие является явной технической неточностью, допущенной при изготовлении текста процессуального документа.

После поступления апелляционных жалоб и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия, выслушав мнение истца, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сочла настоящее дело подлежащим возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и устранения препятствий к его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, выплате компенсации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения вопроса об устранении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий –                             Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                         А.Р. Сиюхов

        М.Д. Муращенко