Решение от 05.11.2020 по делу № 33-11755/2020 от 14.10.2020

Судья Штапаук Л.А. Дело № 33 – 11755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 05 ноября 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Лисовский А.М.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2 – 1012/2020 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Надеиной Валентине Юрьевне о взыскании штрафных санкций по договору присоединения,

по апелляционной жалобе ответчика Надеиной Валентины Юрьевны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2020 г., которым постановлено:

иск ООО «БИ-БИ.КАР» к Надеиной Валентине Юрьевне о взыскании штрафных санкций по договору присоединения – удовлетворить.

Взыскать с Надеиной В.Ю. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 Договора в размере 50 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 Договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 Договора в размере 36 666 рублей 66 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в размере 316 рублей 24 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 174 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

установил:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Надеиной В.Ю. о взыскании штрафных санкций по договору присоединения.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2019 г. между Надеиной В.Ю. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств.

10 ноября 2019 г. Надеина В.Ю. воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав транспортное средство <.......>, в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 59 минут.

В период аренды транспортного средства Надеиной В.Ю. в нарушение условий договора присоединения передала управление указанным транспортным средством третьему лицу, что было зафиксировано сотрудниками арендодателя, при этом на счету пользователя отсутствовал необходимый размер денежных средств для оплаты задолженности, а также не исполнена обязанность по оплате штрафов, что повлекло наложение дополнительных штрафных санкций.

В тот же день, по средствам электронной почты пользователь уведомлена о наличии задолженности, однако мер её погашения со стороны последней было не принято.

Направленная ООО «БИ-БИ.КАР» претензия Надеиной В.Ю. о нарушении условий договора, содержащая требование о выплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «БИ-БИ.КАР» просило взыскать с Надеиной В.Ю. штрафные санкции по договору аренды транспортного средства без экипажа, а именно: штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 50 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 20 000 рублей с последующим перерасчётом на день вынесения судебного решения, а также почтовые расходы по направлению претензии в размере 319 рублей 24 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 174 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Надеина В.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции постановленного в порядке упрощенного производства, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить, направив дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Указывает на отсутствие возможности ознакомления с условиями договора, при этом рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвёртой настоящей статьи.

На основании ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В ч. 3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч.1 ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что предусматривается ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещёнными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования ООО «БИ-БИ.КАР» в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований взыскания с Надеиной В.Ю. штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2.5 и 7.2.20, 7.5 договора присоединения от 07 июня 2019 г., поскольку ответчик, передав право управления арендованным транспортным средством третьему лицу, не разместив на своём счёте достаточных средств для списания штрафа и не оплатив их до настоящего времени, нарушил условия договора.

Надеиной В.Ю. возражения в ходе судебного разбирательства в порядке упрощенного производства не представлены, поскольку фактически копию определения о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получила, судебное письмо возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Данное обстоятельство не исключало возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, однако предоставляло возможность суду апелляционной инстанции проверить доводы жалобы на предмет соблюдения судом первой инстанции положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, данных о том, что требование о выплате штрафных санкций признавалось ответчиком, не имеется, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства стороны не давали, исходя из доводов жалобы, ответчик исковые требования не признаёт.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене, тогда как дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 1012/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: