Решение от 16.05.2024 по делу № 2-13/2024 (2-466/2023;) от 25.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре Бурхановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2024 по исковому заявлению Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юдиной Ольге Сергеевне, Копашенко Алексею Николаевичу, Федоровой Наталье Николаевне, Свиридовой Елене Николаевне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратился в суд с иском Юдиной О.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец показал следующее.

Ответчик Юдина О.С. проходит федеральную государственную гражданскую службу МВД России с <данные изъяты>, в должности специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по <адрес> с октября 2016 года по настоящее время, имеет классный чин референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

ДД.ММ.ГГГГ гражданкой Мещеряковой Ю.В. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ОВМ О МВД России по <адрес> подано заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения необходимых действий в рамках требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов внутренних дел, материалы по заявлению гражданки Мещеряковой Ю.В. были направлены в АО «Гознак» для изготовления паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ О МВД России по <адрес> поступил паспорт серии 76 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ гражданке Мещеряковой Ю.В., при этом, в выданном паспорте страницы №№. 7-8, 41-42, 43-44 были продублированы, нумерация не соответствовала установленному порядку.

Согласно ответу ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Саратовской и <адрес>» поступившему по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в кабине паспортного контроля, в 02:38, гражданка ФИО19 предъявила пограничному наряду по проверке документов в качестве основания для пересечения государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина

Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД 63005, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки документов установлено, что в предъявленном паспорте страницы №№, 7-8, 41-42, 43-44 продублированы, нумерация не соответствует установленному порядку, в связи с чем была проведена специальная проверка документа. По результатам специальной проверки паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии 76 установлено, что документ не соответствует установленным образцам и описаниям.

Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной, по которой Мещерякова Ю.В. не могла воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД России загранпаспорта с дефектами.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ гражданке Мещеряковой Ю.В. выдан паспорт, при наличии в нем технического брака.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для взыскания вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мещеряковой Ю.В. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 281 000 рублей, а всего 311 000 рублей.

Во исполнение решения, денежные средства в размере 311 000 рублей были перечислены на расчетный счет Мещеряковой Ю.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком публичных функций как представителя власти в рамках предоставления государственной услуги по выдаче паспорта в размере 311 000 рублей.

ФИО14 в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации вынужден был обратиться в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17 в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму понесенных Российской ФИО14 убытков в размере выплаченного возмещения по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: 311 000 рублей.

Представитель ФИО14 ФИО20, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции дал пояснения, аналогичные по своему содержанию описательной части решения. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя ФИО21

В судебном заседании представитель ответчика Юдиной О.С. - Рябухин Е.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что вина Юдиной О.С. по выдаче загранпаспорта с дефектами не установлена. Согласно решению Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД по <адрес> в отношении специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по <адрес> ФИО15 признано незаконным и отменено. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Договор о полной материальной ответственности с ФИО15 не заключался. На основании вышеуказанного, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО17 иск не признала и показала, что является членом комиссии «по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения бланков и оформленных документов ОВМ ОМВД России по <адрес>». Согласно п. 33 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 350 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке заказа, распределения, приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции, используемой в сфере миграции и подлежащей централизованному заказу и распределению" в случае обнаружения при приеме бланков нарушения целостности упаковок, контрольных лент и пломб постоянно действующей комиссией производится вскрытие поврежденных упаковок и проверка каждого бланка в отдельности. При выдаче паспорта ФИО19 комиссия не принимала участие, поскольку отсутствовали для этого правовые основания. Материально-ответственным лицом она не является. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании показал, что он является начальником Отдела миграции О МВД <адрес>, служебной проверкой нарушений с его стороны по выдаче загранпаспорта с дефектами не установлено. Полагает, что требования ФИО14 не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Федорова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, считает, что её вина не установлена, поэтому оснований для возмещения ущерба не имеется.

Третьи лица О МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, АО "Гознак", Министерство финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 79-ФЗ).

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с прохождением, определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, а также правила осуществления служебной деятельности регулируются Федеральным законом N 79-ФЗ, предусматривающим основные обязанности гражданских служащих (статья 15), требования к служебному поведению (статья 18), ограничения и запреты, связанные с гражданской службой (статьи 16, 17), должностным регламентом (статья 47), служебным распорядком, иными нормативными правовыми актами представителя нанимателя, служебным контрактом.

Статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО14, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда ФИО14, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ФИО15 (гражданский служащий) берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ.

Согласно служебному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГУ МВД РФ по <адрес> и Юдиной О.С., гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалист-эксперт отделения по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Отрадному, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентов государственного гражданского служащего Российской Федерации и соблюдать служебный распорядок государственного органа (пункт 2). В реестре должностей федеральной государственной гражданской службы или в реестре должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена группе «старших» должностей государственной гражданской службы Российской Федерации категории «специалисты» (пункт 3). Гражданский служащий обязан исполнять обязанности федерального государственного гражданского служащего, предусмотренные статьей 15 Федерального закона, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязанности и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

Начальником ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден должностной регламент федерального государственного гражданского служащего специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по <адрес>.

Согласно должностного регламента федерального государственного гражданского служащего специалиста - эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по <адрес>, с которым ознакомлена под роспись ФИО15, специалист - эксперт в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет оформление и выдачу паспортов Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО14, содержащих электронный носитель.

ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО19 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в ОВМ О МВД России по <адрес> подано заявление о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 гражданке ФИО19 был выдан паспорт, при наличии в нем технического брака. В выданном паспорте страницы №№. 7-8, 41-42, 43-44 были продублированы, нумерация не соответствовала установленному порядку.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Мещеряковой Ю.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 281 000 рублей, а всего 311 000 рублей.

Во исполнение решения, денежные средства в размере 311 000 рублей были перечислены на расчетный счет Мещеряковой Ю.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО15 считать подтвердившимся, её вину – установленной. За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований п.1 ч.1 ст.15, п.1 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ; 79-ФЗ, в части обязанности соблюдать нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, а также исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, п.147.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части принятия решения о выдаче паспорта при наличии в нем технического брака.

Однако решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юдиной Ольги Сергеевны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, были удовлетворены частично.

Согласно решению суда заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ МВД по <адрес> в отношении специалиста-эксперта отделения по вопросам миграции О МВД России по <адрес> ФИО15 признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по <адрес> – без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что вина Юдиной О.С. не установлена.

Согласно сведениям О МВД РФ по <адрес> в 2021 году в О МВД России по <адрес> была создана комиссия по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения специальной бланочной продукции централизованного заказа и распределения, а также уничтожения недействительных документов отделением по вопросам миграции О МВД России по <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения бланков и оформленных документов в ОВМ О МВД России по <адрес>». ФИО24 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения бланков и оформленных документов в ОВМ О МВД России по <адрес>» утратил силу в связи с изданием ФИО24 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения бланков и оформленных документов в ОВМ О МВД России по <адрес>».

Председателем комиссии являлся - начальник ОВМ О МВД майор полиции ФИО13, члены комиссии: старший инспектор ОВМ О МВД капитан полиции ФИО16, главный бухгалтер бухгалтерии О МВД майор полиции внутренней службы ФИО17

Судом установлено, что проверка в отношении членов комиссии «по обеспечению приема, учета, хранения и уничтожения бланков и оформленных документов ОВМ ОМВД России по <адрес>», а именно ФИО13, ФИО16 и ФИО17 не проводилась.

Факт незаконных действий ответчиков Юдиной О.С., Копашенко А.Н., Федоровой Н.Н. и ФИО17 и их вины по факту выдаче ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО19 паспорта не доказан.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работников, должно быть возложено на ФИО14, который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Таким образом, наличия у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п.1 ст.1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО14 Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Юдиной Ольге Сергеевне, Копашенко Алексею Николаевичу, Федоровой Наталье Николаевне, Свиридовой Елене Николаевне о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного казне Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.