Решение по делу № 2-3303/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-3303/20

Мотивированное решение

составлено 25.12.2020 г.

УИД 25RS0002-01-2020-005698-89

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темной Марины Владимировны, Темной Любови Ивановны к ООО УК «Фрунзенского района» о взыскании ущерба,

установил:

В суд обратилась Темная М.В. с указанным иском. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Квартира расположена на третьем этаже шестиэтажного дома. Управление домом осуществляется ООО «УК Фрунзенского района». Указано, что дата в результате порыва соединительной резьбы на трубе общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца, что подтверждается справкой аварийной службы. По заключению, подготовленному <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91938 рублей. Расходы на эксперта составили 7000 рублей. Просила обязать ответчика устранить дефекты в затопленном помещении на сумму 91938 рублей., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на эксперта в размере 7000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соистца привлечена Темная Любовь Ивановна, являющаяся сособственником квартиры по адресу: <адрес> в размере № доли в праве.

Также, в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования. Истцы Темная Марина Владимировна, Темная Любовь Ивановна просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 91938 рублей в равных долях по 45969 рублей каждому, компенсировать моральный вред в размере по 15000 рублей каждому, в пользу Темной М.В. также взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на эксперта в сумме 7000 рублей, штраф в пользу каждого истца – л.д.115-119.

В судебном заседании истец Темная Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Капустин А.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях.

Истец Темная М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции. Ранее представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании пояснений по иску не дала, указав на получение уточненного иска без подтверждение полномочий представителя. О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Руководствуясь ст.113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы Темная Марина Владимировна, Темная Любовь Ивановна являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> – л.д. 9 свидетельство. Квартира расположена на <адрес>.

Управление домом осуществляется ООО «УК Фрунзенского района», что ответчиком не оспаривалось.

Указано, что дата в результате порыва соединительной резьбы на трубе общедомового стояка холодного водоснабжения произошло затопление квартиры истца, что подтверждается справкой аварийной службы – л.д. 13.

Согласно акта комиссии <...> от дата в квартире по адресу: <адрес> произошла течь по соединению железной трубы с метаполовой на стояке холодного водоснабжения – л.д. 14.

По заключению, подготовленному <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91938 рублей - л.д. 28--81.

На претензию истцов к ответчику – л.д. 16-17 ООО УК Фрунзенского района выплаты не произвело, устранение дефектов, причиненным затоплением квартиры не выполнило. Иного суду не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию и ремонту всего общего имущества, включая общедомовые стояки холодного водоснабжения.

Подпунктами а,б,в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 года № 491 (с изм.) определено, что В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п. п. 10,11,13 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 13.08.2006 г. №491, содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В силу приведенных положений законодательства, сложившихся правоотношений сторон по делу, обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома по адресу:: <адрес> и стояков холодного водоснабжения, относящихся к общему имуществу, возложена на ООО «УК Фрунзенского района".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что имущественный вред, причиненный истцам вследствие затопления квартиры с общедомового стояка холодного водоснабжения по указанному адресу, причинен не по вине ответчика, суду не представлено.

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения истцу ущерба по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания общедомового стояка холодного водоснабжения многоквартирного дома, иного ответчиком не доказано, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам ущерба.

По отчету, подготовленному <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 91938 рублей. Иного размера ущерба ответчиком не доказано, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заявленная сумма ущерба в размере 91938 рублей подлежит взысканию в полном объеме в равных долях сособственникам квартиры по 45969 рублей каждому истцу.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств конкретного дела, отсутствием возмещения ущерба либо устранения дефектов, вызванных затоплением квартиры в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались с претензией к ответчику. Ответа, выплат не претензию до настоящего времени истцами не получены. Иного не доказано.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в сумме по 25484,5 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Темной М.В. понесены расходы на эксперта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.26), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Темной М.В. по правилам ст. 94,98 ГПК РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца Темной М.В. на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:    

Исковые требования Темной Марины Владимировны, Темной Любови Ивановны удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Темной Марины Владимировны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 45969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25484,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в пользу Темной Любови Ивановны сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 45969 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25484,5 рублей

Взыскать с ООО «УК Фрунзенского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                   Н.С. Юсупова