Решение по делу № 2-2/2018 от 19.04.2017

Дело № 2-2/2018

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца Марьина С.В.,

ответчика Быковца А.Б. и его представителя Лазюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

    АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «РСХБ») обратился в суд с иском к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска Банк указал, что *** между Банком и ООО «ЛидерСтройТранс» (заемщиком) был заключен кредитный договор №*** (далее Договор) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 28 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,65% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

Срок предоставления кредита заемщику до ***.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и ООО «ЛидерСтройТранс»;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и ООО «ЛидерСтройТранс»;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Городновым А.С.;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Быковец А.Б.;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Быковец А.Б.;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Быковец Л.К.;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Тихомировым А.Н.;

- поручительство физического лица по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Быковец А.Б.;

- поручительство физического лица по договору №*** от ***, заключенного между кредитором и Городновым А.С.

В связи с грубым нарушением условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком направлялись извещения о необходимости погашения просроченной задолженности с требованием об исполнении обязательства.

Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на *** сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору №*** составляет 22 123 821,72 рублей, в том числе: сумма основного долга – 18 394 726,92 рублей; проценты – 1 824 131,51 рублей; комиссии – 46 415,55 рублей; неустойки – 1 858 547,74 рублей.

*** между Банком и ООО «ЛидерСтройТранс» (заемщиком) был заключен кредитный договор №*** (далее Договор) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19,65% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

Срок предоставления кредита заемщику до ***.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и ООО «ЛидерСтройТранс»;

- поручительство юридического лица по договору №*** о поручительстве юридического лица от ***, заключенного между кредитором и НКО «ФОРМАП»;

- поручительство физического лица по договору №*** от ***, заключенного между кредитором и Быковец А.Б.;

- поручительство физического лица по договору №*** от ***, заключенного между кредитором и Городновым А.С.

В связи с грубым нарушением условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком направлялись извещения заемщику, залогодателям и поручителям о необходимости погашения просроченной задолженности с требованием об исполнении обязательства.

Согласно п. 4.7, п. 4.8 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком своих обязательств.

Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на *** сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору №*** составляет 11 186 286,04 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9 400 000 рублей; проценты – 1 580 000,03 рублей; комиссии – 40 198,07 рублей; неустойки – 166 087,94 рублей.

*** между Банком и ООО «ЛидерСтройТранс» (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** банковского счета от *** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

По условиям кредитного договора заемщику устанавливается лимит кредитования в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых (п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита – *** (п. 1.6 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:

- поручительство физического лица по договору №*** поручительства от ***, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;

- поручительство физического лица по договору №*** поручительства от ***, заключенного между Банком и Городновым А.С.

Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на *** сумма задолженности заемщика перед Банком по дополнительному соглашению №*** к договору №*** составляет 1 227 943,74 рублей, проценты – 471 824,72 рублей; комиссии – 14 298,03 рублей; неустойки – 741 820,99 рублей.

До настоящего времени обязательства по договорам не исполнены.

Общая задолженность заемщика и поручителей перед Банком по трем кредитным договорам на *** составляет 34 538 051,50 рублей, в том числе: сумма основного долга – 27 794 726,92 рублей; проценты – 3 875 956,26 рублей; комиссии – 100 911,65 рублей; неустойки – 2 766 456,67 рублей.

Банк просил взыскать солидарно с ООО «ЛидерСтройТранс», Быковец А.Б., Городнова А.С., Быковец Л.К., Тихомирова А.Н. задолженность по кредитным договорам в размере 34 538 051,50 и обратить взыскание на предметы залога.

*** протокольным определением суда принято уточненное исковое заявление Банка о взыскании солидарно с ООО «ЛидерСтройТранс», Быковец А.Б., Городнова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 34 527 411 рублей, в том числе: суммы основного долга – 27 794 726,92 рублей; процентов – 3 869 764,16 рублей; комиссии – 100 917,13 рублей; неустойки – 2 762 002,79рублей, а также об обращении взыскания на предметы залога.

Определением суда от *** в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЛидерСтройКонсалт», на баланс которого передано, в том числе залоговое имущество - ***, VIN *** и обязательства перед Банком по кредитным договорам №***, №*** и ДС №***.

Представитель истца Марьин С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ООО «ЛидерСтройТранс», извещавшийся надлежащим образом о дате судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Ответчики Тихомиров А.Н., Быковец Л.К., Городнов А.С., в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Представитель соответчика ООО «ЛидерСтройКонсалт» также не явился в судебное заседание, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Быковец А.Б. и его представитель Лазюк В.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что по результатам ознакомления было установлено, что рукописные записи в договорах поручительства и договорах залога от имени руководителя ООО «ЛидерСтройТранс» Быковца А.Б., выполнены разными людьми и разным подчерком. Не оспаривая факт перечисления денежных средств Банком в заявленном размере на счета ООО «ЛидерСтройТранс», подписание кредитного договора №*** об открытии кредитной линии, которая не превышает 12 000 000 рублей, заявили о подложности представленных доказательств, оспаривая подлинность подписей Быковца А.Б. на договорах о залоге транспортных средств от *** №***; залоге транспортных средств от *** №***; залоге транспортных средств от *** №***; залоге транспортных средств от *** №***; поручительства физического лица от *** №***; поручительства физического лица от *** №***. Учитывая, что по заключению судебного эксперта невозможно дать выводы по вопросу подписи от имени Быковца А.Б. на указанных документах, а расшифровка подписи выполнена иным лицом, полагают, что Быковец А.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу. В случае удовлетворения иска, в соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации просили снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в материалах дела имеются судебные повестки, возвращенные в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся ответчиков, признав причину их неявки в судебное заседание неуважительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *** между Банком и ООО «ЛидерСтройТранс» (заемщиком) был заключен кредитный договор №*** (далее Договор) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 28 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17,65% годовых (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

Срок предоставления кредита заемщику до ***.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и ООО «ЛидерСтройТранс»;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и ООО «ЛидерСтройТранс»;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Городновым А.С.;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Быковец А.Б.;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Быковец А.Б.;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Быковец Л.К.;

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Тихомировым А.Н.;

- поручительство физического лица по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и Быковец А.Б.;

- поручительство физического лица по договору №*** от ***, заключенного между кредитором и Городновым А.С.

В связи с грубым нарушением условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком направлялись извещения о необходимости погашения просроченной задолженности с требованием об исполнении обязательства.

Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на *** сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору №*** составляет 22 123 319,31 рублей, в том числе: сумма основного долга – 18 394 726,92 рублей; проценты – 1 824 131,51 рублей; комиссии – 46 415,55 рублей; неустойки – 1 858 045,33 рублей.

*** между Банком и ООО «ЛидерСтройТранс» (заемщиком) был заключен кредитный договор №*** (далее Договор) об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму 12 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых (п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора).

Срок предоставления кредита заемщику до ***.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:

- залог транспортных средств по договору №*** о залоге транспортных средств от ***, заключенного между кредитором и ООО «ЛидерСтройТранс»;

- поручительство юридического лица по договору №*** о поручительстве юридического лица от ***, заключенного между кредитором и НКО «ФОРМАП»;

- поручительство физического лица по договору №*** от ***, заключенного между кредитором и Быковец А.Б.;

- поручительство физического лица по договору №*** от ***, заключенного между кредитором и Городновым А.С.

В связи с грубым нарушением условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банком направлялись извещения заемщику, залогодателям и поручителям о необходимости погашения просроченной задолженности с требованием об исполнении обязательства.

Согласно п. 4.7, п. 4.8 кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком своих обязательств.

Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на *** сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору №*** составляет 11 185 281,21 рублей, в том числе: сумма основного долга – 9 400 000 рублей; проценты – 1 580 000,03 рублей; комиссии – 40 203,55 рублей; неустойки – 165 077,63 рублей.

*** между Банком и ООО «ЛидерСтройТранс» (заемщиком) заключено дополнительное соглашение №*** к договору №*** банковского счета от *** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт».

По условиям кредитного договора заемщику устанавливается лимит кредитования в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых (п.п. 1.2, 1.4 кредитного договора).

Окончательный срок возврата кредита – *** (п. 1.6 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов по нему, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является:

- поручительство физического лица по договору №*** поручительства от ***, заключенного между Банком и Быковцом А.Б.;

- поручительство физического лица по договору №*** поручительства от ***, заключенного между Банком и Городновым А.С.

Задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на *** сумма задолженности заемщика перед Банком по дополнительному соглашению №*** к договору №*** составляет 1 218 810,46 рублей, проценты – 465 632,60 рублей; комиссии – 14 298,03 рублей; неустойки – 738 879,83 рублей.

До настоящего времени обязательства по договорам не исполнены.

Учитывая, что ООО «ЛидерСтройТранс» до настоящего времени в нарушение п.п. 1.1, 1.5 кредитного договора не возвратило полученные кредиты, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 7.1 кредитных договоров за пользование кредитом начислялись проценты; взимались комиссии; на неуплаченную заёмщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным кредитным договором днём уплаты соответствующей суммы, начислялась пеня в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную кредитным договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году.

При этом, Банком в адрес ответчиков по делу направлялись требования о досрочном возврате кредитов, которые не исполнены заемщиком и поручителями в добровольном порядке (л.д. 134 – 139).

Общая задолженность заемщика и поручителей перед Банком по трем кредитным договорам на *** составляет 34 527 411 рублей, в том числе: сумма основного долга – 27 794 726,92 рублей; проценты – 3 869 764,16 рублей; комиссии – 100 917,13 рублей; неустойки – 2 762 002,79 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков Тихомирова А.Н., Быковец Л.К., Городнова А.С., Быковца А.Б., которые оспаривали свои подписи на договорах залога транспортных средств, поручительства физического лица была проведена судебная почерковедческая экспертиза экспертом ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта за №*** от ***, подписи от имени Тихомирова А.Н. на странице 8 – 10 договора №*** о залоге транспортных средств от *** и на 10 листе с обратной стороны на прошивке самого договора – выполнены не Тихомировым А.Н., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта за №*** от ***, подписи от имени Быковец Л.К. на странице 8 – 10 договора №*** о залоге транспортных средств от *** и на 10 листе с обратной стороны на прошивке самого договора – выполнены не Быковец Л.К., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта за №*** от ***, подписи от имени Городнова А.С. на странице 02 заявления в Банк о принятии в качестве обеспечения обязательств транспортные средства по кредитному договору в сумме (с лимитом) 28 500 000 рублей от ***; на страницах 8 – 10 договора о залоге транспортных средств №*** от *** и на 10 листе с обратной стороны на прошивке самого договора; на странице 8 – 9 договора поручительства физического лица №*** от *** и на 09 листе с обратной стороны на прошивке самого договора; на странице 8 - 10 договора поручительства физического лица №*** от *** и на 10 листе с обратной стороны на прошивке самого договора; на страницах 7 – 8 договора поручительства физического лица №*** от *** и на 08 листе с обратной стороны на прошивке самого договора, – выполнены не Городновым А.С., а другим лицом (л.д.224 -234, том №***).

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства отсутствия подписи ответчиков на спорных договорах, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носят категоричный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным и приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора №*** о залоге транспортных средств от ***, договора №*** о залоге транспортных средств от ***, договора о залоге транспортных средств №*** от ***, договора поручительства физического лица №*** от ***, поручительства физического лица №*** от ***, договора поручительства физического лица №*** от ***, представленных Банком в обоснование заявленных требований к ответчикам Тихомирову А.Н., Быковец Л.К., Городнову А.С.

Таким образом, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Городнова А.С. задолженности по договорам об открытии кредитной линии в размере 34 527 411 рублей и обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Городнову А.С., Быковец Л.К. и Тихомирову А.Н.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта за №*** от ***, невозможно дать выводы по вопросу «выполнена ли подпись вручную (от руки) Быковец А.Б. на договорах и на листе с обратной стороны на прошивке самого договора на договорах:

- поручительства физического лица от *** №***

- о залоге транспортных средств от *** №***;

-о залоге транспортных средств от *** №***;

-о залоге транспортных средств от *** №***;

-о залоге транспортных средств от *** №***

-поручительства физического лица от *** №***;

-поручительства физического лица от *** №*** в связи с непригодностью объектов исследования к почерковедческой идентификации исполнителя в силу предельной краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Записи – расшифровки подписей «Быковец АБ», «***» в договоре поручительства физического лица от *** №*** – 9 с Приложением №*** – на страницах 9,10, исполнены самим Быковцом А.Б.Записи - расшифровки подписей «***», расположенные:

в договоре о залоге транспортных средств от *** №***; о залоге транспортных средств от *** №***; о залоге транспортных средств от *** №***; о залоге транспортных средств от *** №***, с Приложениями №№***,2 – на страницах 8,9, 10 – в графе «***» в строке «Фамилия, Имя, Отчество»; в договоре поручительства физического лица от *** №*** – 9, с Приложением №*** – на страницах 8,9 – в графе «***» в строке «Фамилия, Имя, Отчество», исполнены не Быковцом А.Б., а иным лицом.

Записи – расшифровки подписей «Быковец А.Б.» в договоре поручительства физического лица от *** №*** – 9 с приложением №*** – на страницах 8, 9 – в графе «***» в строке «Фамилия, Имя, Отчество», исполнены не Быковцом А.Б., а иным лицом (л.д. 152 – 171, том дела №***).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По смыслу указанных правовых норм договор считается заключенным, если Банк и Быковец А.Б. выразили согласованную волю.

Как следует из объяснений ответчика, договор поручительства и залога транспортных средств он не подписывал, факт заключения такой сделки отрицает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Быковец А.Б., являясь *** ООО «ЛидерСтройТранс», в связи с финансовыми трудностями в организации, неоднократно обращался в АО «РСХБ» за предоставлением кредита и перекредитованием, что свидетельствует о заинтересованности Быковца А.Б. в получении денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в заявленном в иске размере, не оспаривался Быковцом А.Б. в ходе судебного разбирательства и подтвержден банковскими ордерами о перечислении кредита ООО «ЛидерСтройТранс».

При этом, доказательств, бесспорно подтверждающих доводы ответчика о том, что он не подписывал спорные договора, не представлено, так как данные утверждения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Более того, Быковец А.Б. в целях незаконного получения кредита ООО «ЛидерСтройТранс» на сумму 28 500 000 рублей, передал Банку в качестве залогового имущества ***, VIN ***, залоговой стоимостью 23 021 600 рублей, фактически не принадлежащую ООО «ЛидерСтройТранс».

Данная бурильная установка приобретена ООО «СТОУН – ХХ1» в собственность на основании договора купли – продажи №*** от ***, заключенного между ООО «СТОУН – ХХ1» и ООО «Аскет – Авто».

Договор купли – продажи №*** от *** являлся возмездным, ООО «СТОУН – ХХ1» были перечислены денежные средства в размере 23 450 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением №*** от ***.

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники №***, ООО «СТОУН – ХХ1» является собственником *** которая находилась в лизинге у лизингополучателя ООО «ЛидерСтройТранс».

Таким образом, ООО «СТОУН – ХХ1» является единственным законным владельцем ***, переданной *** по договору лизинга *** ООО «ЛидерСтройТранс» в оперативный лизинг.

Постановлением должностного лица ОВД СО УФСБ России по *** области, *** возбуждено уголовное дело №*** в отношении Быковца А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Как следует из постановления, предварительным следствием установлено, что не позднее *** у *** ООО «ЛидерСтройТранс» Быковца А.Б. возник преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита путем предоставления в Мурманский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», (с *** – АО «Россельхозбанк»), заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии Общества. Сотрудники Банка на основании представленных Быковцом А.Б. документов о финансовом состоянии Общества, будучи введенными им в заблуждение, составили заключение о возможности кредитования ООО «ЛидерСтройТранс» на условиях, указанных в заявке, в том числе при условии передачи Обществом в качестве залога в Банк *** фактически не принадлежащей ООО «ЛидерСтройТранс», о чем было заведомо известно Быковцу А.Б., осознававшему о возможности причинения им Банку ущерба в крупном размере в случае неисполнения Обществом своих обязательств по кредитному договору, который в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору №*** от ***, заключил от имени Общества договор о залоге транспортных средств №*** от ***, в соответствии с которым в Банк, в качестве залога, в числе прочего была передана *** залоговой стоимостью 23 021 600 рублей, фактически не принадлежащая Быковцу А.Б.

Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №***, договор лизинга между ООО «СТОУН – ХХ1» и ООО «ЛидерСтройТранс» от *** №*** расторгнут, *** подлежит изъятию и передаче ООО «СТОУН – ХХ1». Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что *** является собственностью ООО «СТОУН – ХХ1», переданная *** по договору лизинга *** ООО «ЛидерСтройТранс» в оперативный лизинг, отсутствуют основания для удовлетворения иска Банка в части обращения взыскания на предмет залога - ***, VIN ***, залоговой стоимостью 23 021 600 рублей.

*** ООО «ЛидерСтройТранс» представило в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку *** учредителями ответчика было принято решение о проведении реорганизации компании в форме выделения. В результате реорганизации в форме выделения из ООО «ЛидерСтройТранс» выделилось ООО «ЛидерСтройКонсталт», которое является правопреемником в соответствии с передаточным актом (л.д. 121 – 139, том №***).

Определением суда от *** ООО «ЛидерСтройКонсалт» было привлечено в качестве соответчика по делу (л.д.156 – 168, том №***).

На основании пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Сообщение о реорганизации в форме выделения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от *** №*** сообщение №*** от *** и от *** №*** сообщение №***. Процесс реорганизации общества «ЛидерСтройТранс» в форме выделения завершен, из его состава выделено и *** зарегистрировано ООО «ЛидерСтройКонсалт».

В силу пункта 1 части 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно передаточному акту, переданы имущественные права и обязанности по кредитным договорам с АО «РСХБ»: №*** от *** на сумму основного долга 9 400 000 рублей, процентов на сумму 1 049 288,52 рублей; №*** от *** на сумму основного долга 18 400 000 рублей, процентов на сумму 1 824 131,51 рублей; дополнительного соглашения №*** от *** к договору №*** от *** на сумму процентов за пользование денежными средствами на общую сумму 471 824,72 рублей, всего на сумму 31 145 244,75 рублей (л.д. 133 – 137, том №***).

Согласно п. 5 ст. 60 ГК РФ, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Из передаточного акта усматривается, что выделенному ООО «ЛидерСтройКонсалт» передано основное средство остаточной стоимостью 10 688 рублей - *** запасы, стоимостью 57 244 рублей, дебиторская задолженность, стоимостью 5 597 рублей. *** находилась у ООО «ЛидерСтройТранс» в лизинге, что подтверждается вступившим в силу определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда *** от *** (дело №***).

Таким образом, отклоняется довод ООО «ЛидерСтройТранс» о распределении основных средств между обществами в равных долях, поскольку у выделенного общества основные средства отсутствуют.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Так, до реорганизации возможность оплаты задолженности обеспечивалась за счет основных средств, оставшихся в собственности ООО «ЛидерСтройТранс», запасов, денежных средств, дебиторской задолженности, которых было достаточно для исполнения обязательств, то после реорганизации кредиторская задолженность ООО «ЛидерСтройКонсалт» обеспечивается только за счет низколиквидных запасов, которые в настоящее время могут быть израсходованы или отчуждены и дебиторской задолженности третьих лиц, доказательств ликвидности которой не представлено. Не представлено и доказательств вовлечения запасов в производственную деятельность выделенного общества.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности, поскольку Банк имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу ООО «ЛидерСтройКонсалт», так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу ООО «ЛидерСтройТранс».

Таким образом, у ООО «ЛидерСтройКонсалт» и ООО «ЛидерСтройТранс» возникла солидарная обязанность перед АО «РСХБ» по выплате задолженности по кредитным договорам.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между Банком и Быковцом А.Б. кредитных договоров, с получением заемных денежных средств в заявленном размере, обеспеченных договором о залоге транспортных средств от *** №***; залоге транспортных средств от *** №***; залоге транспортных средств от *** №*** залоге транспортных средств от *** №***; поручительства физического лица от *** №*** поручительства физического лица от *** №*** подписанных Быковцом А.Б., поскольку доказательств, исключающих его подпись, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Учитывая, что Быковец А.Б. принял обязательства отвечать в полном объеме перед Банком солидарно за исполнение ООО «ЛидерСтройТранс» своих обязательств по кредитным договорам, суд также взыскивает задолженность в солидарном порядке с Быковца А.Б., который наравне с ООО «ЛидерСтройТранс» и ООО «ЛидерСтройКонсалт» несет солидарную ответственность перед Банком по выплате денежных средств по кредитным договорам.

Принимая во внимание, что все существенные условия сделки по кредитованию со стороны истца, действовавшего в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, регулирующих порядок деятельности кредитных организаций, были соблюдены, установив, что заёмщиком принятые обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №*** от ***, по договору об открытии кредитной линии №*** от ***, по дополнительному соглашению от *** №*** к договору №*** банковского счета от *** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере основного долга – 27 794 726,92 рублей, процентов – 3 869 764,16 рублей, комиссии – 100 917,13 рублей.

Кроме того, поскольку до настоящего времени заёмщик сумму займа истцу не возвратил в полном объеме, требования истца о взыскании штрафных санкций в виде пени за нарушение сроков возврата суммы кредита также являются обоснованными.

Вместе с тем, данные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исчисленный Банком размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками принятого на себя обязательства.

Таким образом, исходя из правовой природы неустойки, как меры ответственности, а не средства обогащения кредитора за счет должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга по договору, суд считает размер исчисленных истцом штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по возврату суммы кредита и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки с 2 762 002,79 рублей до 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат также взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 66 000 рублей, из расчета требований имущественного характера в размере 32 765 408,21 рублей и неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б., Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЛидерСтройТранс», ООО «ЛидерСтройКонсалт», Быковец А.Б. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №*** от ***, по договору об открытии кредитной линии №*** от ***, по дополнительному соглашению от *** №*** к договору №*** банковского счета от *** о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» в размере основного долга – 27 794 726,92 рублей, процентов – 3 869 764,16 рублей, комиссии – 100 917,13 рублей, неустойки – 1 000 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 66 000 рублей, всего – 32 831 408,21 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО «ЛидерСтройТранс»:

- ***, VIN ***, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости - 1 087 450 рублей;

- ***, VIN №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 2 068 000 рублей;

- ***, VIN №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 5 466 666 рублей;

- ***, VIN №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 2 599 734 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Быковец А.Б.:

- ***, VIN №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 549 600 рублей;

- ***, VIN №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1 778 400 рублей;

- ***, VIN №***, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости - 1 799 200 рублей.

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Городнову А.С., Быковец Л.К., Тихомирову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

В удовлетворении иска АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «ЛидерСтройКонсалт» об обращении взыскания на предмет залога - ***, VIN ***, залоговой стоимостью 23 021 600 рублей – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Н.Григорьева