Решение от 25.05.2020 по делу № 2-1248/2020 от 12.02.2020

ДЕЛО № 2-1248/2020 года

22RS0066-01-2020-000559-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мезенцева С.А. к ООО УК «Любимый Город» о признании протокола и решения общего собрания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО1 с иском к ООО УК «Любимый город», в котором просил признать недействительным протокол № общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным общее собрание собственников жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными решения, принятые протоколом № общего собрания собственников жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого помещения – <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от ООО УК «Любимый город» о том, что за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4200 рублей. При обращении в ООО УК «Любимый город» истцу пояснили, что общим собранием собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о строительстве автостоянки и установки шлагбаума во дворе указанного дома и взыскании с каждого собственника по 4200 рублей за указанные работы. На собрании истец отсутствовал, о принятом решении узнал в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что считает ООО УК «Любимый город» надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Прокопьева Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просила о применении срока исковой давности, направила в суд возражения, считает ООО УК «Любимый город» ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником <адрес> жилом <адрес>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом и решением № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлся ФИО5, собственниками были приняты решения по вопросам: поручить ООО УК «Любимый город», по согласованию с Советом дома, выбрать подрядную организацию и заключить с ней договор от лица собственников для установки автоматического шлагбаума на въезде во двор дома. Установить плату за установку шлагбаума в размере 600 рублей с каждой квартиры. Поручить УК «Любимый город» включить платеж за установку шлагбаумов отдельной строкой (прочие расходы) в счет-квитанции с учетом сбора указанной суммы в течение двух месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) равными долями по 300 рублей. Произвести демонтаж спортивной площадки с переносом ее элементов на детскую площадку с целью устройства автопарковки. Оборудовать зимнюю автопарвковку с ограничением использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поручить ООО УК «Любимый город», по согласованию с Советом дома, выбрать подрядную организацию и заключить с ней договор от лица собственников для оборудования капитальной автомобильной парковки на 32 машиноместа на месте спортивной площадки и части газона прилегающего к мусорной площадке <адрес>. Поручить ООО УК «Любимый город» включить платеж за оборудование автопарковки отдельной строкой (прочие расходы) в счет-квитанцию с учетом сбора указанной суммы в течение 12 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ) равными долями по 300 рублей. Оставить способ расчета собственников помещений дома за коммунальные услуги путем внесения денежных средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям через систему сбора платежей «ГОРОД»

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, в его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (п. п. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколом в порядке, установленном общим собранием. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 111 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, проверяя доводы истца об его неосведомленности о наличии оспариваемого им решения общего собрания, пришел к выводу об его осведомленности о данном обстоятельстве.

Так в материалах дела имеются листы голосования истца и его супруги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77) и от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет строительства автостоянки и установки шлагбаума во дворе дома по адресу: <адрес> и взыскании с каждого собственника по 4200 рублей за указанные работы.

Истец голосовал против. Следовательно, об оспариваемом собрании ему было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что вся информация об итогах голосования размещалась на досках объявлений в подъездах, ООО УК «Любимый город» выставлял жильцам квитанции на оплату коммунальных платежей. Данный довод истцом не оспорен.

Суд пришел к выводу, что информация о собрании была общедоступной, и истец не мог не знать о состоявшемся решении собрания, действуя, как собственник помещений в многоквартирном доме с должной степенью добросовестности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем было заявлено представителем ответчика и отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

В данном случае настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец указал в качестве ответчика по делу – ООО УК «Любимый город».

Решение вопроса о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а также замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 147, п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимались собственниками помещений в многоквартирного дома.

В данном случае такой ответчик является не надлежащим, так как ООО УК «Любимый город» не является ни инициатором общего собрания, ни собственником помещений в многоквартирном доме.

Поскольку исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░