Решение по делу № 33-4315/2019 от 30.01.2019

Судья: Парфенова Т.И. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

    при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2019 года апелляционную жалобу Лагутина А. Г. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лагутина А. Г. к АО «Консист-ОС» об установлении наличия сведений о Лагутине А.Г. в приказе <данные изъяты> наличии в приказе сведений как работник о работнике АО «Консист-ОС» в должности эксперта группы поддержки, установлении факта издания приказа как приказа по основанной деятельности предприятия, установлении факта наличия почтового ящика электронной почты, выделения рабочего мобильного телефона, не изготовление АО «Консист-ОС» для Лагутина А Г заверенной копии приказа <данные изъяты>, признании незаконным факта не ознакомления с приказом, не ознакомление с Регламентом «О формировании групп из работников АО Консист-ОС» для бесперебойного предоставления ИТ услуг»,признании незаконным включение Лагутина А.Г. в приказ <данные изъяты>. 100-05/175, обязании ознакомить с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, внесении записи о приказе в личную карточку работника, в трудовую книжку, признании Сидоренко Л.А. ответственной за включение Лагутина А.Г. в «Графики вызовов членов рабочей группы», признании факта получения Лагутиным А.Г. скана копии приказа <данные изъяты> по электронной почте, признание незаконным предоставление копий договора 1/16, изготовление ксерокопий документов с персональными данными Лагутина А.Г., компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин А.Г. обратился в суд с иском к АО «Консист-ОС» об установлении наличия сведений о Лагутине А.Г. в приказе <данные изъяты> наличии в приказе сведений как работник о работнике АО «Консист-ОС» в должности эксперта группы поддержки, установлении факта издания приказа как приказа по основанной деятельности предприятия, установлении факта наличия почтового ящика электронной почты, выделения рабочего мобильного телефона, не изготовление АО «Консист-ОС» для Лагутина А Г заверенной копии приказа <данные изъяты>, признании незаконным факта не ознакомления с приказом, не ознакомление с Регламентом «О формировании групп из работников АО Консист-ОС» для бесперебойного предоставления ИТ услуг»,признании незаконным включение Лагутина А.Г. в приказ <данные изъяты>. 100-05/175, обязании ознакомить с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, внесении записи о приказе в личную карточку работника, в трудовую книжку, признании Сидоренко Л.А. ответственной за включение Лагутина А.Г. в «Графики вызовов членов рабочей группы», признании факта получения Лагутиным А.Г. скана копии приказа <данные изъяты> по электронной почте, признание незаконным предоставление копий договора 1/16, изготовление ксерокопий документов с персональными данными Лагутина А.Г., компенсации морального вреда

В обоснование требований указал, что требования об установлении указанных фактов и обстоятельств необходимы ему для подтверждения оснований требования с АО «Консист-ОС» оплаты труда в соответствии с положением работника и должностью, указанной в приказе, установлено и подтверждается, что истец работал по основной деятельности в АО «Консис-ОС», являлся членом группы технической поддержки, в опровержение доводов представителя ответчика при рассмотрении дела в Симоновском районном суде <данные изъяты>. Все текущие действия истца нацелены на восстановление его трудовых прав в дальнейшем. Для признания, его работником АО «Консист-ОС» необходимо рассматривать Договор от 23.06.2016г. во взаимосвязи с приказом <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лагутин А.Г. с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ЗАО Констист-ОС» (в настоящее время АО «Консист - ОС») ведущим специалистом в отделе прикладных систем.

С 2009 года истец работает в ЗАО «Россвязьсистема».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Лагутин А.Г. оказывал ответчику АО «Консист - ОС» услуги на основании договора возмездного оказания услуг от 23.06.2016г.

Лагутин А.Г. обращался в Симоновский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к АО «Консист -ОС» о признании вышеуказанного Договора срочным трудовым.

Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от 13.09.2017г., оставленным без изменения Московским городским судом, Лагутину А.Г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Обращаясь с вышеуказанным иском в Жуковский городской суд <данные изъяты>, истец указывал на необходимость установления фактов, связанных с изданием приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> во взаимосвязи с Договором от <данные изъяты> для установления трудовых отношений Лагутина А.Г. и АО «Консист-ОС», а так же в дальнейшей для обращения с иском о изыскании заработной платы.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В ходе рассмотрения дела из объяснений и требований Лагутина А.Г. суд правильно установил, что мотивом его обращения в суд является не защита нарушенных прав, а формирование доказательственной базы для подачи в будущем исков к АО «Консист-ОС», а так же переоценке доказательств по гражданскому делу, рассмотренному Симоновским районным судом <данные изъяты>.

Установление изложенных в исковом заявлении фактов необходимо для признания его отношений с АО «Консист-ОС» трудовыми в период его работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, оценка статуса Лагутина А.Г. во взаимоотношениях с АО «Консист-ОС» была произведена в рамках рассмотренного Симоновским районным судом <данные изъяты> гражданского дела 2-2072/17.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению данного дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. года Лагутину А.Г. в иске отказано, в том числе в признании Договора 1/16 от <данные изъяты> срочным трудовым договором, а отношений сторон трудовыми.

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что доводы истца о необходимости оценивать взаимоотношения сторон в совокупности с приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> и признать его, Лагутина А.Г., работником АО «Консист-ОС», а взаимоотношения - трудовыми, не подлежат удовлетворению, поскольку фактически направлены не на защиту прав истца, а на переоценку доказательств по ранее принятому решению.

Суд правомерно отклонил требования Лагутина А.Г. об обязании внести в личную карточку истца и трудовую книжку сведения о приказе <данные изъяты>, поскольку указанные требования противоречат Постановлению Госкомстата РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об Утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Личная карточка форма Т-2 отражает все значимые сведение о сотруднике.

При этом правовое положение работника определяется трудовым законодательством, работник имеет права и несет обязанности предусмотренные Трудовым законодательством. Истец таковым не является.

По указанным основаниям не подлежит внесению в трудовую книжку запись о приказе <данные изъяты>, поскольку, в соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О трудовых книжках» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными копии договора от 23.06.2016г., требование об изготовлении копии документов с персональными данными, поскольку указанные требования не связаны с восстановлением прав истца.

Оснований для удовлетворения требований истца об ознакомлении его под роспись с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с трудовым кодексом РФ основанием для ознакомления работника с приказом являются приказы о приеме на работу, об увольнении, о взыскании.

Согласно ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Приказ, на который ссылается истец, относится к распоряжению по основной деятельности предприятия.

В соответствии с данным приказом работа членов рабочей группы определялась графиком работы, который на момент издания приказа разработан и утвержден не был.

<данные изъяты> срок действия договора от 23.06.2016г. с Лагутиным А.Г. истек, работа в рамках подписанного договора была исполнена. Наличие каких либо прав и обязанностей Лагутина А.Г. за рамками договора от <данные изъяты>, перед ответчиком не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по ознакомлению Лагутина А.Г. с приказом <данные изъяты>.

Кроме того, требования Лагутина А.Г об установлении вышеуказанных фактов противоречит требованиям ст. 265 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом рассмотрены не все заявленные им исковые требования, противоречат содержанию обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи