Решение по делу № 2-512/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-512/2021

УИД 18RS0023-01-2020-003419-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года                                  г. Сарапул УР

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2021 года

Сарапульский городской суд Удмуртской республики в составе:

председательствующий судья     Косарев А.С.,

при секретаре     Елесиной А.Е.,                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, площадью 1163 кв.м. Также она является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>, площадью 75,1 кв.м. 05.09.2012 года ею получено разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома в соответствии с градостроительным планом № RU18305000-362 от 24.08.2012 года. 09.06.2020 года она обратилась в Администрацию г. Сарапула с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома. В ответ получила уведомление о несоответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 18.06.2020 года № 28, из которого следует, что несоответствие выражается в несоблюдении отступа в размере 3 метров от северной границы земельного участка до жилого дома. При реконструкции она не учла, что принадлежащий ей старый жилой дом располагался ближе трех метров от границы земельного участка и произвела строительные работы с использованием фундамента старого дома, вследствие чего местоположение реконструированного дома не соответствует градостроительным нормативам, со стороны северной границы земельного участка дом расположен на расстоянии от 0,8 до 1,2 м. Таким образом, на данный момент, жилой дом обладает признаками самовольной постройки. Согласно техническому заключению от 25.08.2020 года, изготовленному ИП ФИО5, индивидуальный жилой дом соответствует всем строительным, противопожарным и санитарным нормам. При возведении индивидуального жилого дома права третьих лиц не нарушены.

Просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 79,3 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в ходе судебного разбирательства направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1) Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2). Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует и установлено, что истец ФИО1 с 12.04.2010 года является собственником земельного участка площадью 1163 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: УР, <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства/для обслуживания жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № от 12.04.2010 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.02.2021 года № 99/2021/376011070.

Далее, из материалов дела также следует, что в собственности истца ФИО1 находится жилой дом, 1-этажный, общей площадью 75,1 кв.м., с инвентарным номером 120, с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 18-АБ № от 12.04.2010 года.

05.09.2012 года Администрацией г. Сарапула истцу ФИО1 выдано разрешение № 5000-63и на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: УР, <адрес>, в соответствии с градостроительным планом № RU18305000-000000000000362 от 24.08.2012 года, а также с соблюдением санитарных и противопожарных норм; срок действия настоящего разрешения до 05.09.2022 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU18305000-000000000000362 от 24.08.2012 года, утвержденному главным архитектором г. Сарапула, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен в зоне малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей) Ж4. Основной вид разрешенного использования: отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с земельными участками. Градостроительным планом установлены параметры разрешенного строительства: минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями: от границ соседнего участка до основного строения – 3 м., хозяйственных и прочих строений – 1 м., отдельно стоящего гаража – 1 м.

Из искового заявления, а также пояснений истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства следует, что ею на земельном участке возведен новый жилой дом на месте старого дома; прежний дом убрали, поскольку он разрушался.

Данные доводы истца нашли подтверждение в суде исследованными доказательствами.

Согласно техническому плану здания, составленному кадастровым инженером ООО «Стандарт» от 21.01.2020 года, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес> расположен индивидуальный жилой дом, количество этажей – 2, площадь объекта 79,3 кв.м.; назначение объекта – жилое; год завершения объекта недвижимости – 2019.

Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении кадастровых работ по подготовке технического плана на здание было выявлено: здание, назначение которого индивидуальный жилой дом, выстроено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: УР, <адрес>. По фактическому местоположению здание расположено в границах существующей застройки земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использования: для индивидуальной жилой застройки, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Индивидуальный жилой дом пригоден к эксплуатации.

Из анализа исследованных доказательств, суд считает установленным, что ФИО1 являясь собственником вышеуказанного земельного участка, произвела на нём строительство нового объекта капитального строительства – двухэтажного жилого дома общей площадью 79,3 кв.м., тогда как на праве собственности истцу принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью 75,1 кв.м.

Далее, из материалов дела следует, что 09.06.2020 года истец ФИО1 направила в Администрацию г. Сарапула уведомление об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, однако, уведомлением № 28 от 18.06.2020 года ФИО1 была уведомлена о несоответствии реконструированного объекта жилищного строительства, указанного в уведомлении требованиям законодательства о градостроительной деятельности по следующим основаниям: в соответствии с пп.2 п. 16 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к уведомлению об окончании строительства прилагается технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового домика. В представленном пакете документов технический план объекта индивидуального жилищного строительства отсутствует. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденным решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 г. № 3-174 (с изменениями) для индивидуального жилищного строительства минимальное расстояние от границ земельного участка до основного строения, составляет 3 метра. Размер отступа от северной границы земельного участка до объекта капитального строительства, менее 3 метров, указанных в ранее выданном разрешении на строительство № 5000-63и от 05.09.2012 года.

Кроме того, нарушение отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома) подтверждается техническим заключением ИП ФИО4 от 02.2021 года, которое содержит в себе план размещения здания в границах земельного участка, из которого усматривается, что отступ не соблюден по отношению к земельному участку с кадастровым номером 18:30:000114:122.

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думы от 22.12.2011 № 3-174 (в ред. от 20.08.2020), Таблица 5: минимальный отступ строений от красной линии улицы – 5 м.; минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения – 3 м.

Таким образом, из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что новый объект недвижимости (жилой дом) является самовольной постройкой в силу отсутствия разрешения на его строительство, а также несоответствия его требованиям законодательства о градостроительной деятельности, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта недвижимости (жилого дома).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а также учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Как установлено судом 18.06.2020 года истец была уведомлена Администрацией г. Сарапула о нарушении отступа от северной стороны границы земельного участка до объекта капитального строительства.

При этом, судом установлено, что земельный участок истца является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 18:30:000114:122, находящимся в муниципальной собственности, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.02.2021 года № 99/2021/375921451.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, само по себе несоблюдение строительных норм при возведении построек в части отступа до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке и разрешенным для этого видом использования, поскольку применительно к ст. 222, 304 ГК РФ фактические обстоятельства по делу в таком случае должны свидетельствовать о реальном характере нарушения прав иных лиц и угрозе жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 02.2020 года о соответствии параметров объекта по адресу: УР, <адрес> действующим нормам и правилам следует, что состав помещений соответствует СП 55.13330.2016. Здание расположено вне зон с особыми условиями использования территории, что позволяет его использовать по заявленному назначению. Красные линии для <адрес> в пределах указанного квартала не утверждены. Расположение – жилого здания не нарушает Красных линий. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса соответствуют СП 4.13130.2013. Материал стен – облицовка кирпич соответствует требованиям по пожарной безопасности. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположение здания не препятствует его использованию по заявленному назначению и не противоречит градостроительным нормам. Здание соответствует действующим нормам и правилам, не оказывает вредного воздействия на окружающую среду, на рядом расположенные здания и сооружения, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права смежных землепользователей, может безопасно эксплуатироваться без дополнительных ограничений, а также соответствует санитарным и противопожарным нормам.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что спорный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, представителем ответчика в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, допущенное при возведении жилого дома нарушение параметра разрешенного строительства, которое сводится к нарушению отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства (спорного жилого дома), суд, считает, не является существенным, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Отсутствие же разрешения на строительство спорного жилого дома не является основаниям для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку само по себе отсутствие разрешения на производство строительных работ, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на указанный объект. При этом, спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.

При этом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства техническое заключение ИП ФИО5 от 25.08.2020 года, представленного истцом, поскольку оно не является полным, всесторонним и объективным. Указанное техническое заключение не содержит исследовательской части, а содержит перечисление из документации. В техническом заключении не указано, в результате чего ИП ФИО5 (за исключением визуального осмотра), пришла к выводу о соответствии спорного жилого дома строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Кроме того, в техническом заключении сделаны предположительные выводы о наличии в жилом доме инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, суд находит, что в ходе судебного заседания установлено, что строительство истцом жилого дома соответствует целевому назначению земельного участка, жилой дом располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при этом существенных нарушений градостроительных норм при его возведении не допущено, возведённый жилой дом соответствует санитарным и противопожарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истец предпринимала необходимые меры к легализации объекта недвижимости.

По изложенным основаниям, а также с учётом отсутствия возражений ответчика Администрации г. Сарапула на исковое заявление ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Сарапула о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 79,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: УР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Сарапульский городской суд УР.

    Судья Косарев А.С.