Решение по делу № 22-2376/2020 от 02.09.2020

Дело № 22 -2376                                                                    судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 октября 2020 года                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного Макарова Н.А.,

адвоката Мушкина С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова В.М. в защиту интересов осужденного Макарова Н.А. и возражения на неё государственного обвинителя Паршиной А.А. на приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года, которым

Макаров Никита Андреевич, <данные изъяты>, судимый:

- 05 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского района г.Тулы по ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ к 150 часов обязательных работ,

- 24 апреля 2018 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- 28 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 59 Привокзального судебного района г.Тулы по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 5 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года к 450 часам обязательных работ,

- 24 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 71 Советского района г.Тулы по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 28 июня 2018 года к 6 месяцам лишения свободы,

- 17 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 октября 2018 года к 8 месяцам лишения свободы,

- 04 марта 2019 года Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 декабря 2018 года к 11 месяцам лишения свободы,

- 10 апреля 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 4 марта 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изхменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 июля 2020 года.

.Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Макарова Н.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Мушкина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору Макаров Н.А. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - гарнитуры PRO 6105 PHILIPS и мужской ветровки 9221.14 БЕЖ S-XXL, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на сумму 5010,03 рублей, преступление не доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан охранниками магазина.

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков В.М. находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обращает внимание на то, что суд установил, что изначально у Макарова Н.А. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он взял гарнитуру фирмы «PHILIPS» и мужскую ветровку; в суде Макаров Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что совершил попытку кражи, и убегал в центр торгового зала от остановивших его у выхода из магазина мужчин, чтобы выложить похищенное обратно на прилавки и быть в поле зрения посетителей зала, а не с целью продолжить хищение.

Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания Макарова Н.А. о том, что сотрудники охраны ему не представились и признал достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 (охранников), утверждавших обратное. Считает, что их показания опровергаются протоколами осмотров предметов от 28 апреля и 28 мая 2020 года и содержанием видеозаписи, из которой очевидно, что они не показывали Макарову Н.А. никаких документов (бейджиков), из видеозаписи непонятно, состоялся какой либо разговор между ними и Макаровым Н.А.

Указывает, что в силу ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В этой связи полагает, что действия Макарова Н.А. должны быть переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Макаров Н.А. вину в совершении покушения на кражу признал, что следует учесть как смягчающее его вину обстоятельство.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Макарова Н.А. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции (состояние здоровья Макарова Н.А. и его гражданской жены ФИО3) применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Паршина А.А. находит приговор в отношении Макарова Н.А. законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения изложенных в ней требований, поскольку находит, что приговор суда в отношении Макарова Н.А. соответствует требованиям ст.299, 304, 307 УПК РФ; изложенные в нем выводы суда о виновности Макарова Н.А. в совершении покушения на грабеж соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, рассмотренных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дан подробный и обстоятельный анализ доказательств, учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона приговор не содержит, положения ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены.

В ходе судебного разбирательства осужденный Макаров Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Утверждал, что намеревался похитить из гипермаркета «<данные изъяты>» наушники-гарнитуру торговой марки «Филипс», которые взял на одной из полок из открытой сумки и бежевую мужскую ветровку, на которой отсутствовал противокражный магнит и которую он надел на себя под свою куртку. Настаивал на том, что совершил покушение на кражу. Заявил, что побежал от двух мужчин, остановивших его у выхода из магазина, поскольку не знал, что они являются охранниками магазина, так как они ему не представились, а он полагал, что это хулиганы, которые хотят затеять с ним конфликт.

Суд обоснованно признал указанные показания осужденного недостоверными и правильно указал, что они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4, потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – помещения досмотровой комнаты гипермаркета "<данные изъяты>", протоколом выемки счета-фактуры на мужскую ветровку 9221.14 БЕЖ S-XXL, товарной накладной на гарнитуру PRO 6105 PHILIPS, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра указанных документов и предметов, протоколом осмотра диска видеозаписью с участием Макарова Н.А., справкой о стоимости гарнитуры PRO 6105 PHILIPS и мужской ветровки 9221.14 БЕЖ S-XXL.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4 и потерпевшего ФИО1, данные ими на следствии, письменные доказательства оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты и с соблюдением положений ст.276, ч.3 ст.281, ст. 285 УПК РФ. Они исследованы полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них судом проверено в установленном ст.87 УПК РФ порядке. Все исследованные судом доказательства сопоставлены между собой и обоснованно признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 следует, что они работают в ООО <данные изъяты> в должности охранников и на основании договора, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» осуществляют охрану гипермаркета «<данные изъяты>». В мониторной комнате посредством камер видеонаблюдения они наблюдали за Макаровым Н.А., который продолжительное время ничего не покупая и смотря поверх стеллажей передвигался по торговому залу магазина; затем он из выставленной на продажу сумки достал коробку бело-синего цвета и положил её к себе в карман и взял со стеллажа две куртки бежевого цвета, с которыми прошел в примерочную, примерял их. После этого он около 10 минут провел в примерочной и покинул без товара в руках. Они заподозрили, что у Макарова под одеждой находится одна из курток, которую он примерял. Макаров пошел в сторону выхода из магазина и прошел через зону выхода без покупок. Когда он подошел к дверям выхода из магазина, они подошли к нему, и, представившись и показав бейджики, на которых указаны их должности и личные данные, предложили пройти в досмотровую комнату. Макаров начал отходить назад, после чего развернулся и побежал вглубь торгового зала. Они побежали за ним. Недалеко от стойки информации он упал и был ими задержан. Затем они отвели его в комнату досмотра, где у него были обнаружены гарнитура PRO 6105 PHILIPS и мужская ветровка 9221.14 БЕЖ S-XXL. Были вызваны сотрудники полиции, которые изъяли у Макарова указанные вещи.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 объективно подтверждаются содержанием видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина ООО «<данные изъяты>», просмотренной судом в ходе судебного следствия с участием сторон (л.д.37 т.2), согласно которой Макаров Н.А. без покупок проходит через противокражную рамку, пересекает линию касс, подходит к дверям выхода из магазина, к нему подходят сотрудники охраны гипермаркета, он разворачивается, сначала идет, потом убегает от охранников в сторону торгового зала, затем он падает и его задерживают сотрудники охраны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 о том, что они представились Макарову Н.А. и предложили пройти в досмотровую комнату. Их показания в указанной части последовательны, непротиворечивы, с осужденным они ранее знакомы не были и объективных данных о наличии у них оснований для его оговора материалы уголовного дела не содержат. Не представлено суду таких данных и стороной защиты.

Доводы осужденного и его защитника о том, что содержание видеозаписи с камер видеонаблюдения опровергает указанные показания свидетелей – своего подтверждения не нашли.

Ссылка осужденного на то, что в досмотровой комнате ФИО2 и ФИО4 говорили ему, что он совершил тайное, а не открытое хищение товаров - не свидетельствует о необоснованности вывода суда о совершении им покушения на открытое хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества, который основан на доказательствах, свидетельствующих о том, что видя, что совершаемое хищение товаров стало очевидным, Макаров Н.А. продолжил удерживать похищенный товар и попытался скрыться от охранников, воспрепятствовавших его выходу из магазина с похищенными вещами.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ все исследованные в судебном заседании доказательства, суд дал им надлежащую и объективную оценку, обоснованно признал совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для разрешения по существу уголовного дела и постановления в отношении Макарова Н.А. обвинительного приговора.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные суду ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку Макаров Н.А., осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидными для посторонних лиц (охранников магазина) он попытался скрыться от охранников, удерживая при себе спрятанные под одеждой похищенные товары, но не смог довести до конца умысел на хищение, поскольку был задержан.

Выводы суда подробно и убедительно аргументированы в приговоре, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг версию стороны защиты, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он пытался скрыться от ФИО2 и ФИО4, так как посчитал их хулиганами. Утверждение защитника в жалобе о том, что осужденный не удерживал похищенное - суд апелляционной инстанции считает неубедительным. Из установленных судом обстоятельств и материалов уголовного дела усматривается, что препятствий для прекращения Макаровым Н.А. преступных действий, связанных с хищением имущества магазина после того, как его остановили охранники, не было. Ссылка стороны защиты на то, что Макаров Н.А. побежал в сторону торгового зала магазина чтобы выложить похищенное на прилавки ставит под сомнение утверждение Макарова Н.А. о том, что он не осознавал, что его действия стали очевидными для посторонних лиц.

Учитывая изложенное? суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о переквалификации действий Макарова Н.А. на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Как установлено судом, Макаров Н.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния не страдал, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. <данные изъяты>.

Назначая Макарову Н.А. наказание, суд в должной мере в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правильно установленный судом в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие его наказание – <данные изъяты>.

Таким образом, суд учел все данные о личности осужденного и смягчающие его наказание обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством признание вины либо частичное признание вины суд апелляционной инстанции не усматривает; сведения о наличии иных, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Учитывая, что преступление осужденным совершено в условиях рецидива, суд правомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определив ему в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности Макарова Н.А. и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции назначенное судом Макарову Н.А. наказание соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для его смягчения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда в отношении Макарова Н.А. законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об изменении приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда Тульской области от 27 июля 2020 года в отношении Макарова Никиты Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                              Е.А. Сахарова