Решение по делу № 2-717/2021 от 27.05.2021

Дело № 2-717/2021

07RS0003-01-2021-001425-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нарткала 11ноября2021года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Дзугановой И.З.,

истца Шабазгериева М.Ю.

с участием представителя истца Березуцкого Д.М., допущенного к участию по ст. 51 ГПК РФ

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Дороховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шабазгериев М.Ю. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее Общество), в котором после изменения требований, просит взыскать с ответчика 101873,47 руб. в возмещение материального ущерба, 130398,04 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, 50936,74 руб. штрафа, предусмотренного ФЗ № 40-ФЗ, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 51 500руб. судебных расходов, состоящих из 10000 руб. за оплату услуг независимого оценщика, 1500 руб. за оформление полномочий представителя, 40000 руб. за оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2020г. приблизительно в 23час. 50мин. по адресу: КБР, <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> был причинен ущерб принадлежащему Шабазгериеву М.Ю. ТС (ВАЗ-21099 г/н т590ве⁰⁷), управляемому им на момент ДТП.

Виновником указанного ДТП являлся гр. Балкизов А.Р., управлявший а/м ВАЗ-21120 г/н №⁷¹ (собственник Бекурова З.Х.). На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца ТС (ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷), была застрахована в страховой компании САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность Балкизова А.Р. как владельца ТС (ВАЗ-21120 г/н №⁷¹) при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании АО «СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №). В результате изложенного, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, он своевременно обратился в адрес страховой компании САО «Ресо-Гарантия» с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика был организован осмотр поврежденного ТС, и составлен Акт осмотра, с которым заявитель не может ознакомиться до настоящего времени. Далее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в осуществлении страхового возмещения было отказано. Отказ был мотивирован отсутствием, у страховщика правовых оснований, связанных, по его мнению, с несоответствием механических повреждений транспортных средств участников заявленного ДТП. Считая отказ страховщика неправомерным и не исполнение им обязанности как по ознакомлении его с результатами осмотра поврежденного ТС (ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷), так и по определению размера восстановительной стоимости, вынудили его, предварительно уведомив все заинтересованные стороны, обратиться к независимому оценщику. Согласно заключения независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составила 81 931,73 руб. (с учетом амортизационного азноса) и 95 334,23 руб. (без учета амортизационного износа). Кроме того, Шабазгериевым М.Ю. как потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб.

Оригинал экспертного заключения № от 09.02.2021г. независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес страховщика. Письмом № от 27.02.2021г. страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения. Отказ страховщика вновь был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

В связи с названными обстоятельствами Шабазгериев М.Ю. обратился в суд за восстановлением нарушенного права в принудительном порядке.

Согласно выводов экспертного заключения АНО Центр Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: - анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений а/м ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷ и ВАЗ-21120 г/н №⁷¹ их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод, что все имеющиеся повреждения на ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом также был определен размер восстановительной стоимости поврежденного ТС (ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷), который составил 101 873,47 руб.

Неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы задолженности 101 873,47 руб.) согласно расчета, составит: 101 873,47руб. х 1% х 128 ди. = 130 398,04 руб.

Причинение морального вреда, полагает истец, связано непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, т.к. к данным правоотношениям применяются общие правила Закона о защите прав потребителей. Таким образом, в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования были незаконно ограничены права владельца ТС, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф будет составлять 101 873,47руб. х 50% =50 936,74 руб.

Истцом также обращено внимание на то, что решением № У-20-110512/5010-007 от 02.09.2020г. АНО «СОДФУ» ему было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика – Дорохова В.Г. просила отказать в требованиях Шабазгериева М.Ю., поскольку весь комплекс повреждений, выявленных на транспортном средстве ВАЗ 21099 г.р.з. Т590ВЕ 07, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2020г., то есть на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения, возникшие в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Просит полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случаи удовлетворения просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГПК до минимальных пределов, а также считает, что компенсация морального вреда и оплата услуг представителя не соответствуют принципам ст. 101 ГПК.

В судебном заседании истец и его представитель Березуцкий Д.М. поддержали иск и просили его удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчикаДорохова В.Г. в судебном заседаниипросила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражении на исковое заявление.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, в соответствии с которыми водитель ТС «ВАЗ 21120», г/н№ м825мк71 под управлением Балкизова А.Р., не удержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с ТС «ВАЗ 21099» г/н№ т590ве07.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

08.12.2020г. Шабазгериев М.Ю.обратился за получением страховой выплаты с заявлением в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в Кабардино-Балкарской Республике, приложив к указанному заявлению полный пакет документов, после чего поврежденное ТС было осмотрено, и специалистом был составлен акт осмотра.

25.12.2020г. от САО «РЕСО-Гарантия» пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения, где указано, что «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «ВАЗ 21099», г/н№Т590ВЕ07, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела».

С данным отказомШабазгериев М.Ю. был категорически не согласен, считал его незаконным и необоснованным. В связи с тем, чтоШабазгериев М.Ю.не был согласен с отказом в страховом возмещении, он обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключениемнезависимого оценщика № от 09.02.2021г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составила 81 931,73 руб. (с учетом амортизационного износа) и 95 334,23 руб. (без учета амортизационного износа).

Кроме того, потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000,00 руб.

Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес страховщика (вх. per. 480/02 от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом № от 27.02.2021г. страховщик вновь отказал в осуществлении страхового возмещения. Отказ страховщика вновь был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

29.04.2021г. финансовым уполномоченным было принято решение № У-21-42676/5010-010 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования в ООО «СПЕКТР».

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, а её проведение было поручено АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В соответствии с заключением№от20.09.2021г.судебного экспертаТаранова М.Н. сделаны следующие выводы: анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений а/м ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷ и ВАЗ-21120 г/н №⁷¹ их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод, что все имеющиеся повреждения на ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом также был определен размер восстановительной стоимости поврежденного ТС (ВАЗ-21099 г/н №⁰⁷), который составил 101 873,47 руб.

В материалах гражданского дела имеются четыре трасологических заключений: экспертное заключение № ИП ФИО1 от 09.02.2021г. составленное по инициативе Шабазгериева М.Ю., экспертное заключение №К (У-21-42676/3020-004 ООО «СПЕКТР» от 14.04.2021г., составленное по инициативе финансового уполномоченного, заключение судебного эксперта№от 20.09.2021г., экспертное исследование ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ составленное по инициативе САО «РЕСО Гарантия» и заключение эксперта АНО Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 20.09.2021г., составленное по определению Урванского районного суда КБР.

В соответствии с заключениями№К (У-21-42676/3020-004) ООО «СПЕКТР» от 14.04.2021г. и экспертного исследования ООО «Трувал» №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения ТС «ВАЗ 21099», г/н№, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, а в соответствии с заключением судебного эксперта№от 20.09.2021г. АНО Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Оценивая показания экспертаМ.Н. Тарановапо правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным им сведениям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Оценивая заключение№от 20.09.2021г. эксперта АНО Судебных экспертиз «Эксперт-Профи» Таранова М.Н. по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) и автотовароведческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

К заключению эксперта ООО «СПЕКТР» №К(У-21-42676/3020-004) от 14.04.2021г., составленному в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по заявлению Шабазгериева М.Ю. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» и экспертному исследованию ООО «Трувал» №-ГА от 22.12.2020г., суд относится критически и не принимает выводы этих заключений, поскольку эксперты - техники при составлении исследования ограничились лишь любительскими фотоснимками ТС, которые им были представлены страховщиком в рамках материалов выплатного (страхового) дела, что является недопустимостью при производстве автотехнических экспертиз, так как основой тождества является непосредственно фототаблица, куда помещают фотоснимки, которые иллюстрируют совпадающие признаки, снабжая их необходимыми пометками. В соответствии с методическими требованиями (п.п.4.1.5.1 РД 37.009.015-98) являющимися руководством для осуществления экспертной деятельности, фотосъемка ТС должна обеспечивать идентификацию и полноту фиксации повреждений а/м. С целью систематизации, запечатленного на фотоснимках материала, и раскрытия его содержания в логической последовательности фотографирование производится от общего к частному. В этих целях выполняются три вида фотосъемки ТС методом последовательного приближения: (обзорная, узловая и детальная), производимых для фиксации отдельных деталей, повреждений и следов столкновения ТС.

При оформлении таблицы со снимками, сделанными цифровыми фотоаппаратами должны быть приведены необходимые сведения о: типе, марке, виде фотоаппарата и объектива, освещения, размере, графическом расширении, режиме изображения и формате исходного файла с изображением, описании процедур обработки изображения с указанием параметров и степени изменения яркости, контраста, цветового баланса, цифровые фильтры, использованные для обработки изображений, графических и текстовых редакторах и их версиях, типе, марке принтера, параметрах печати и характеристик конечного результата (размер файла, графическое разрешение, режим изображения, формат).

Основанием для категорического вывода об отсутствиитождества (контакта)являются существенные различия признаков, если они не могут быть объяснены различием условий образования сравниваемых следов или изменениями проверяемых поверхностей (элементов), которые могли произойти в процессе эксплуатации.

Т.о., специалисты, основывали свои выводы только на основании фотографий, сделанных сотрудником страховой компании, для фиксации перечня механических повреждений ТС и осуществлении автотовароведческой экспертизы (при определении размера ущерба): место происшествия и № - обоих участников ДТП экспертом не исследовались и не сопоставлялись,исследование проводилось на основе анализа процессуально не закрепленных фотоматериалов (предоставленных страховщиком),

Таким образом, имеющиеся в данном гражданском деле заключения специалистов (ООО -Трувал» Экспертное исследование №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СПЕКТР» Заключение эксперта. N"“581К(У-21-42676/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку, "Заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу принятия судебного акта".

Именно в связи с указанными нарушениями, допущенными экспертамиООО «Трувал» Экспертное исследование №-ГА от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СПЕКТР» Заключение эксперта №К(У-21-42676/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ.при составлении заключений, по делу была назначена повторная судебная автотехничсекая экспертиза.

Отдавая предпочтение заключениюзаключение№от 20.09.2021г. эксперта АНО Судебных экспертиз «Эксперт-Профи»М.Н. Тарановаперед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что эксперт Таранов М.Н.более подробно описал проведенное им исследование и научно обосновал его.

Выводы других экспертных исследований, проведенных в досудебном порядке, суд оценивает критически, поскольку указанные заключения проведены по инициативе ответчика и финансового уполномоченного вне рамок судом гражданского дела, в связи с чем, эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения не опровергают заключение судебного эксперта, а отражают лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не был определен размер ущерба, и, не была произведена страховая выплата в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца «ВАЗ-21099», г/н№.

Согласно экспертному заключению№от 09.02.2021г., выполненному ИП Григоришин Б.С. и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21099», г/нТ590ВЕ07с учетом износа составляет 81931,73руб.

Согласно заключения эксперта №от 20.09.2021г. эксперта АНО Судебных экспертиз «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ВАЗ-21099», г/нТ590ВЕ07с учетом износа на момент ДТП составляет 101873,47руб.

Оценив оба заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.№153-ФЗи составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»№-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства »от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

При изложенных обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 101 873,47руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинённый Шабазгериеву М.Ю.в результате ДТП, имевшем место 02.12.2020г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 29.12.2020г. по 05.05.2021г., в количестве 128 дней, составляет: (101873,47 x 1%) x 128 дн. = 130398,04 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г.№«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 101873,47 руб. x 50% = 50936,74 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, размер неустойки снижается до размера 25 000 руб., а размер штрафа до 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа САО «РЕСО-Гарантия» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены праваШабазгериева М.Ю. как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого оценщика ИП ФИО1 в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком№от 09.02.2021г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на правовое обслуживание и расписка в получении гонорара в размере 40 000 руб.

Исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела. По данному делу проведено шесть судебных заседаний, представителем проведены работы по составлению заявления о пересмотре ранее принятого решения страховой компании и искового заявления, было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовлено уточнение исковых требований.

Требования в части возмещения расходов в размере 1 500 руб., связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так как доверенность в суд представлена не была.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 168873,47 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три ) руб. 47 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 4 577,47 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2,168873 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 47 коп., из которых:

- 101873,47 руб. - страховое возмещение;

- 25 000 руб. – неустойка;

- 10 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика;

- 20 000 руб. - за услуги представителя;

- 2 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 10 000 руб. - штраф

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 577 (четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021г.

Председательствующий подпись М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2021г.

Судья- М.В. Канлоева