Решение по делу № 33-7268/2022 от 09.06.2022

Судья Снежинская Е.С. 24RS0032-01-2021-000711-18

Дело № 33-7268/2022

2.103г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Заборцевой Татьяны Федоровны к Бондаренко Павлу Павловичу и Сидорову Виктору Михайловичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заборцевой Татьяны Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сидорова Виктора Михайловича в пользу Заборцевой Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Исковые требования Заборцевой Т.Ф. о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В удовлетворении требований Заборцевой Т.Ф. к ответчику Бондаренко П.П. отказать».

УСТАНОВИЛА:

Заборцева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Бондаренко П.П., Сидорову В.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2020 г. около 13 час. по адресу: <адрес> Заборцева Т.Ф., являясь пассажиром автобуса ПАЗ 32054, гос. номер №, под управлением водителя Бондаренко П.П., в результате резкого торможения, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, повреждения глаз и сетчатки, обоих колен, разрыва связок и менисков, в связи с чем был наложен гипс на оба колена. После дорожно-транспортного происшествия, истица проходила лечение в медицинских учреждениях, приобретала лекарственные средства. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.05.2020 г., Заборцевой Т.Ф. причинен вред здоровью средней тяжести.

Просила взыскать с ответчиков Бондаренко П.П. и Сидорова В.М. в солидарном порядке расходы на лечение в размере 9 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска Че М.А. просит решение суда изменить, взыскать с ИП Сидорова В.М. в пользу истца штраф в размере 50000 рублей. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при удовлетворении исковых требований истца суду первой инстанции необходимо было взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Шадрину Е.А., поддержавшую апелляционное представление и указавшую на необходимость взыскания с ответчика ИП Сидорова В.М. в доход местного бюджета государственной пошлины, объяснения истца Заборцевой Т.Ф., согласившейся с доводами апелляционного представления, представителя ИП Сидорова В.М. – Мартыновой А.Л., согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Сумма страхового возмещения не может превышать страховую сумму, установленную договором обязательного страхования по виду причиненного вреда (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.01.2020 г. в 13 час. по адресу: <адрес>, во время движения автобуса ПАЗ 32054, гос. номер №, под управлением Бондаренко П.П., в результате резкого торможения транспортного средства произошло падение находившегося в нем пассажира Заборцевой Т.Ф.

Собственником автобуса ПАЗ 32054, гос. номер № является Сайко А.А., который передал данное транспортное средство по договору аренды без экипажа от 01.06.2017 г. ответчику ИП Сидорову В.М. С последним водитель Бондаренко П.П. состоял в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора № от 28.10.2019 г. (л.д. 157, 158-162 т. 1).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика ИП Сидорова В.М. за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключен в АО «ГСК «Югория» № J№ от 18.03.2019 г., срок действия договора с 28.03.2019 г. по 27.03.2020 г., страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего составляет в размере не менее чем 2 000 000 руб. на одного пассажира.

На основании страхового акта от 21.09.2020 г. АО «ГСК «Югория» выплатило Заборцевой Т.Ф. сумму страхового возмещения за вред здоровью в размере 80 000 руб. (л.д. 129 – 130 т.1).

Обстоятельства падения пассажира Заборцевой Т.Ф. во время движения автобуса подтверждаются материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру вышеуказанного автобуса Заборцевой Т.Ф. были причинены телесные повреждения в виде повреждения связок и мениска правого коленного сустава в виде разрывов, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и согласно п. 7.1 раздела 2 приказа МЗ и СР №н от 24.04.2008г, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 13.05.2020 г.

Разрешая исковые требования Заборцевой Т.Ф., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ИП Сидорова В.М. в пользу Заборцевой Т.Ф. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Бондаренко П.П., а также об оставлении без рассмотрения исковых требований Заборцевой Т.Ф. о взыскании расходов на лечение.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления, исходя из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

При таком положении, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком ИП Сидоровым В.М. не были удовлетворены, с указанного ответчика в пользу Заборцевой Т.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб., исходя из следующего расчета: 100000 руб. х 50%, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для уменьшения штрафа (неустойки) является наличие обоснованного заявления ответчика о таком уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела какого-либо заявления представителя ответчика ИП Сидорова В.М. о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера указанного штрафа. Кроме того, штраф в размере 50000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

Подп. 3 пункта 1 статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Соответственно, Заборцева Т.Ф. при обращении в суд с настоящим иском была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку её иск связан с возмещением вреда здоровью.

Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ИП Сидорова В.М. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Михайловича в пользу Заборцевой Татьяны Федоровны штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ИП Сидорова Виктора Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: