Решение от 14.01.2020 по делу № 33-1/2020 от 24.06.2019

Судья Палеева И.П. Дело № 2-430/2019

№ 33-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи–председательствующего Софиной И.М.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Хисамутдиновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование иска указывала, что на праве собственности ей принадлежит <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м и <...> доли жилого дома площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. <...> доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежат ФИО2 В <...> года были произведены межевые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. После получения межевого плана от кадастрового инженера ей стало известно о том, что в фактическом пользовании у нее находится земельный участок меньшей площадью, чем по правоустанавливающим документам. Для урегулирования данного вопроса, обратилась к ответчику с устной просьбой перенести забор и освободить часть принадлежащего ей земельного участка. Однако данная просьба ответчиком выполнена не была. Считала, что своими действиями ФИО2 нарушает ее права, так как препятствует использовать земельный участок в тех границах, которые ей принадлежат согласно правоустанавливающим документам.

Просила определить порядок пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (<...>) и ФИО2 (<...>) расположенным по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам; обязать ФИО2 не препятствовать переносу забора на указанном земельном участке; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., за составление иска в сумме 2000 руб., а также на оплату формирования схемы раздела земельного участка в сумме 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 на удовлетворении измененных исковых требований настаивала. Согласилась с выводами экспертов, приведенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы <адрес>, считая наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования земельным участком – вариант № приложения к плану границ № данного экспертного заключения.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Указали, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным земельным участком и ни один из предложенных экспертами вариантов не отвечает данному порядку.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росеестра» по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности удовлетворить. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения <адрес>. Выделить ФИО1 в пользование земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам <...> с координатами, указанными в варианте № приложения к плану границ № экспертного заключения <адрес> Выделить ФИО2 в пользование земельный участок, общей площадью <...> кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по точкам <...> с координатами, указанными в варианте № приложения к плану границ № экспертного заключения <адрес> Обязать ФИО2 не препятствовать переносу забора на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на составление искового заявления – 2000 руб., расходы на составление схемы раздела земельного участка – 7000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> в счет возмещения расходов на оплату экспертизы 16000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении длительного периода времени, а именно с 1970-х годов. Ни каких заборов он не устанавливал и пользуется земельным участком по фактически ранее сложившемуся порядку, что не было учтено судом при вынесении решения. В данное время на занимаемом им земельном участке, находятся: часть жилого дома, гараж, погреб, две теплицы, старый жилой дом, баня, сарай. Согласно решению суда, ему в пользование выделен земельный участок в границах которого будут находиться: часть жилого дома, теплица, гараж, погреб, туалет, баня, а остальная часть имущества вместе с земельным участком переходит ФИО1 Требований о сносе данных строений истец не заявляла, следовательно, он имеет право на беспрепятственное пользование своим имуществом. Однако в соответствии с постановленным решением, данные постройки находятся в границах земельного участка, определенного в пользование ФИО1 Обращает внимание, что со стороны истца убедительных доказательств нуждаемости в спорной части земельного участка в ходе рассмотрения дела приведено не было. Считает, что своим решением суд фактически произвел раздел земельного участка, обязав его перенести забор и оставить часть принадлежащего ему имущества на территории земельного участка ФИО1 Кроме того, указывает на то, что в производстве Курганского городского суда Курганской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, перераспределении долей жилого дома и земельного участка, в связи с чем, им заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявленных им исковых требований, поскольку в случае удовлетворения иска, изменится размер доли в праве собственности на жилой дом каждого их сособственников, а, следовательно, и размер доли в праве собственности на спорный земельный участок. Тем не менее, в удовлетворении ходатайства суд отказал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали. ФИО2 не оспаривал, что до <...> года права на земельный участок оформлены не были. Настаивал на том, что ни один из предложенных экспертами вариантов не отвечает фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Представителя истца ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что истец на постройки ответчика не претендует, считает, что возможен их перенос на выделенный в пользование ФИО2 земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от <...> ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> долей вышеуказанного жилого дома.

Согласно постановлению администрации г. Кургана № от <...> ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность бесплатно согласно долям дома предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв.м, кадастровый №, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям ЕГРН право собственности на данный земельный участок зарегистрировано, соответственно, за ФИО1 – на <...> доли, за ФИО2 – на <...> доли.

Также судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что земельный участок разделен забором, при этом, в пользовании ФИО1 находится меньшая часть земельного участка, что не соответствует ее доле в праве собственности.

Представителем истца в ходе разрешения спора был предложен вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой, составленной по ее обращению <адрес>. Стороной ответчика данное предложение не принято, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 22 января 2019 года.

В связи с указанным, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <адрес> от <...> фактически сложившийся порядок использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует долям в праве общей долевой собственности каждого из сособственников земельного участка, определены два возможных варианта установления между сторонами порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон в соответствии с их долями в праве собственности, а также с учетом фактически используемых сторонами строений. При этом, экспертами отмечено, что оба варианта определения порядка пользования спорным земельным участком предусматривают перенос фактического ограждения между частями участка на территорию части участка, используемого ФИО2, снос части строений, используемых ранее ФИО2

Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сомнений в его правильности не имеется, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопрос, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 октября 2014 года № 2423-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не пришли к согласованию единого варианта порядка пользования земельным участком, который бы соответствовал идеальным долям, интересам сторон, с учетом особенностей расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, необходимости их обслуживания, суд оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение стороны истца, выразившей желание установить порядок пользования участком по варианту № экспертного заключения, не принятие стороной ответчика обоих вариантов предложенных экспертами по порядку пользования участком, посчитал возможным определить порядок пользования спорным земельным участком между ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом № экспертного заключения <адрес>

При этом, суд обоснованно отметил, что фактически истец пользуется частью земельного участка, который на <...> кв.м меньше площади соразмерной ее доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответственно, ФИО2 использует земельный участок больший по площади относительно его доли в праве общей долевой собственности на <...> кв.м, что является значительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, не могут быть признаны состо░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░ ░4 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░5), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ <...>, ░░░1 ░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ <...> ░░░░, ░░░1 ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: