Решение по делу № 12-4/20199/2020 от 07.07.2020

№ 12-9/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                                26 августа 2020 г.

Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, а также возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу пройти лечение в связи с потреблением наркотических средств в КГБУЗ «Арсеньевская городская больница».

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № отменить, производство по делу прекратить на основании примечания к ст. 6.9 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако решение о признании виновным ФИО2 вынесено за год до совершения им административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении материалов дела в суде было установлено, что присоставлении протокола об административном правонарушении в отношенииФИО2 и разъяснении ему прав, последний сообщил, что желал,чтоб при составлении в отношении него административного протоколаприсутствовал адвокат, в чем должностным лицом, составлявшем данныйпротокол ему было отказано. При этом не внесено ходатайство ФИО2 обучастии адвоката в протокол, как и отказ должностного лица впредоставлении адвоката.

Данное существенное нарушение прав ФИО2 было сообщено судупри рассмотрении административного дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний при составлениипротокола об административном правонарушении ФИО2 находился всостоянии наркотического опьянения состояние его было изменено, и он немог в полной мере понимать происходящее, что подтверждается актоммедицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 53 мин. прибыл на освидетельствование, и в 22 час. 00минут указанного дня освидетельствование было окончено, по окончаниюкоторого установлено наличия опьянения.

Однако при наличии указанных существенных нарушений, судпроигнорировал их, не дал юридической оценки на предмет допустимостипротокола об административном правонарушении.

В соответствии с примечаниями к ст. 6.9 КоАП РФ предусмотренавозможность прекращения производства по делу об административномправонарушении в случае добровольного обращения лица в медицинскоеучреждение для прохождения лечения. При этом согласно законодательной конструкции этой нормы не имеет значении, нуждается ли такое лицо в реальном лечении или нет.

Примечание формально, определяющими являются действия лица, егосамостоятельное обращение в медучреждение свидетельствует об осознанииим пагубности употребления наркотического средства без назначения врача ипринятии реальных мер для недопущения этого в будущем, свидетельствуетоб утрате опасности с его стороны.

В подтверждение этого лицо должно представить документ,подтверждающий то, что он обратился в мед учреждение, обратился кнаркологу, был у него на приеме, ему назначено лечение.

Лечение может быть любым и осуществляться как в формеконсультаций, наблюдений, сдаче анализов профилактическим, и длитсястолько, сколько считает необходимым нарколог, а может и не назначаться,так как определяющим в этом вопросе является мнение медицинскогоработника, а не обратившегося за таким лечением лица.

Не имеет значения, нуждается ли лицо в лечении или нет, согласнопримечанию, определяющим является сам факт обращения и желание лица,а медицинский работник решает, необходимо ли лечение и в каких формах,либо нет таковой необходимости.

Даже если медицинский работник, в данном случае нарколог считает,что нет необходимости в лечении, виновное лицо выполнило своюобязанность и добровольно обратилось в медицинское учреждение засоответствующей помощью.

Закон не содержит указание на прекращение производства взависимости от нуждаемости в лечении, а только от факта добровольногообращения такового лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к главному врачу КГБУЗ«Яковлевская ЦРБ» с заявлением о добровольном лечении в связи с употреблением наркотического средства без назначения врача, которое былозарегистрировано в медучреждении 28.05.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления ФИО2 былприглашен в КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» к врачу наркологу, где емуназначено лечение, а также назначен следующий прием к наркологу на17.06.2020г. ФИО2 добровольно обратился в медучреждение для лечения в связи с употреблением наркотического средства без назначения врача, своими действиями какой-либо вред, угрозу, в том числе и существенную обществу, охраняемым общественным отношениям не причинил. Отягчающих по делу обстоятельств также не установлено.

В свиязи с изложенным, на основании примечания к ст. 6.9 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении возбужденногов отношении ФИО2 должно быть прекращено.

Поскольку в материалах дела имеются данные об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы защитника ФИО1 в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, а также учитывая мнение участников процесса, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитника ФИО1

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью по доводам, изложенным в ней, пояснив, что в содеянном раскаивается, ему стыдно за сложившуюся ситуацию.

Защитник ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, добавив, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании административного закона. Примечание к ст. 6.9 КоАП РФ предполагает освобождение лица от ответственности в связи с его обращением в медицинскую организацию. Законодатель, введя данную норму, исходил из того, что лицо, употребившее наркотическое средство, совершившее правонарушение, и обратившееся в медицинское учреждение, заслуживает прощения со стороны государства. ФИО2 добровольно обратился в медицинскую организацию, факт совершения административного правонарушения не оспаривает и раскаивается в содеянном, в связи с чем и обратился к врачу и продолжает следовать его рекомендациям. При таких обстоятельствах решение о привлечении его к административной ответственности не справедливо, не отвечает требованиям и целям КоАП РФ. Сама цель наказания уже достигнута, ФИО2 не нуждается в применении к нему мер административного характера. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании применения примечания к ст. 6.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, по месту жительства употребил наркотическое средство марихуану без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с объяснениями ФИО2; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОП № МОМВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт потребления ФИО2 наркотического средства объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у ФИО2 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований. В исследованном биологическом объекте названного лица обнаружено наркотическое вещество: каннабиноиды.

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными, допустимыми и сослался на них в постановлении в обоснование выводов о виновности ФИО2 в указанном правонарушении, и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, а именно не обеспечении участия защитника при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельны.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. О необходимости участия в деле защитника ФИО2 при составлении вышеуказанного протокола об административном правонарушении не указал.

Реализация права на оказание юридической помощи осуществляется лицом, привлекаемым к административной ответственности, не вследствие назначения должностным лицом ему защитника (адвоката), а путем самостоятельного приглашения лицом, привлекаемым к административной ответственности защитника (адвоката) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также не принимаются доводы защитника о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний при составлениипротокола об административном правонарушении находился всостоянии наркотического опьянения и не мог в полной мере понимать происходящее.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 не возражал против проведения освидетельствования на состояние опьянения, результаты освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Содержание составленных в отношении ФИО2 протоколов и акта медицинского освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудник полиции ввел его в заблуждение и не предоставил ФИО2 возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий либо ходатайства об участии адвоката, в материалах дела об административном правонарушении не имеется ФИО2 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако, каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе и акте медицинского освидетельствования записей.

Довод жалобы о наличии оснований для применения к ФИО2 примечания к статье 6.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу, несостоятельны.

Согласно примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение. Лицо, в установленном порядке признанное больным наркоманией, может быть с его согласия направлено на медицинскую и (или) социальную реабилитацию и в связи с этим освобождается от административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ.

Из буквального смысла первой части примечания к ст. 6.9 КоАП РФ следует, что лицо освобождается от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 6.9 КоАП РФ, если оно добровольно обратилось в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Между тем, как следует из материалов дела, до составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 добровольно не обращался в медицинскую организацию для лечения по факту употребления наркотических средств.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», ФИО2 консультировался у врача нарколога и ему назначено профилактическое лечение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты совершения вмененного ему правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение 6.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что постановление о признании виновным ФИО2 вынесено за год до совершения им административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку ошибочное указание даты вынесения постановления в данном случае является опиской. Факт рассмотрения дела по существу в 2020 году, а не в 2019 году подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит уточнению, датой принятия постановления мирового судьи следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Данные уточнения не влекут усиление административного наказания лица и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 уточнить: датой вынесения постановления считать ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             Т.А. Нестерова