Решение по делу № 2-8/2015 (2-3463/2014;) от 21.02.2014

Дело № 2–8/2015

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                              19 февраля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никитина А. О. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол», Толоконниковой М. Л., Толоконниковой Е. Д., Толоконникову А. Д., Толоконникову К. Д., Толоконникову В. В., Толоконниковой М. Б. о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» к индивидуальному предпринимателю Никитину А. О., индивидуальному предпринимателю Антипину О. Б. о признании договора уступки права требования недействительным в части, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» к индивидуальному предпринимателю Никитину А. О. о признании договора займа заключённым в отношении фактически полученного количества денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Никитин А.О. обратился в Вологодский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» (далее по тексту – ООО Строительная компания «Сокол») и Толоконникову Д. В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано следующее. Между ИП Никитиным А.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Дом цветов» (далее по тексту – ООО «Дом цветов») был заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования ООО «Дом цветов» к ООО Строительная компания «Сокол», вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ИП Никитину А.О.. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом цветов» предоставило ООО Строительная компания «Сокол» займ в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого ООО «Дом цветов» ИП Никитину А.О. права требования к ООО Строительная компания «Сокол» составила <данные изъяты>. Далее, между ИП Никитиным А.О. и ИП Антипиным О.Б. был заключён договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права требования ИП Антипина О.Б. к ООО Строительная компания «Сокол», вытекающие из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Никитину А.О.. Согласно данным договорам займа ИП Антипин О.Б. предоставил ООО Строительная компания «Сокол» займ: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма уступаемого ИП Антипиным О.Б. ИП Никитину А.О. права по указанным договорам составила <данные изъяты> Далее, между ИП Никитиным А.О. и ООО Строительная компания «Сокол» был заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Никитин А.О. передал ООО Строительная компания «Сокол» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ООО Строительная компания «Сокол» приняло на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Таким образом, размер обязательств ООО Строительная компания «Сокол» перед ИП Никитиным А.О. составляет <данные изъяты>. Между ИП Никитиным А.О. и Толоконниковым Д.В. был заключён договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Толоконников Д.В. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ИП Никитиным А.О. за полное исполнение обязательств ООО Строительная компания «Сокол», вытекающих из договоров займа, с учётом вышеназванных договоров уступки прав требования. Задолженность ООО Строительная компания «Сокол» и Толоконниковым Д.В. до настоящего времени не погашена. Просил суд: взыскать солидарно с ООО Строительная компания «Сокол» и Толоконникова Д.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Сокол» предъявило встречный иск к ИП Никитину А.О., в котором просило суд: признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части уступки несуществующего права требования в отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Сокол» (заёмщик) и ИП Антипиным О.Б. (займодавец) был заключён договор займа. Во исполнение условий данного договора ИП Антипин О.Б. перечислил ООО Строительная компания «Сокол» денежные средства платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В дальнейшем в отношении обязательств по указанному договору между ИП Антипиным О.Б. и ИП Никитиным А.О. был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно отметке банка платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, а платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора уступки права требования. В силу положений статей 384, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части уступки несуществующего права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Сокол» и ИП Антипиным О.Б. был заключён договор займа. Во исполнение условий данного договора ИП Антипин О.Б. перечислил ООО Строительная компания «Сокол» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В дальнейшем в отношении обязательств по указанному договору между ИП Антипиным О.Б. и ИП Никитиным А.О. был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, аналогично предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исполнены после заключения договора уступки права требования. Кроме того, в соответствии с условиями договора сумма займа должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> переданы ООО Строительная компания «Сокол» не в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и без установленного срока возврата. Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части уступки несуществующего права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Сокол» предъявило встречное исковое заявление к ИП Никитину А.О., в котором, ссылаясь на положения статей 432, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило суд: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённым в отношении фактически полученного количества денежных средств, а именно <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по заключённому между ООО Строительная компания «Сокол» (заёмщик) и ИП Никитиным А.О. (займодавец) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заёмщику фактически были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а не в сумме <данные изъяты>.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесённым в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ООО Строительная компания «Сокол» к ИП Никитину А.О., ИП Антипину О.Б. и встречное исковое заявление ООО Строительная компания «Сокол» к ИП Никитину А.О. приняты к производству Вологодского городского суда.

Толоконников Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков по основному иску ИП Никитина А.О. привлечены Толоконникова М. Л., Толоконников В. В., Толоконникова М. Б., несовершеннолетние Толоконникова Е. Д., Толоконников А. Д., Толоконников К. Д.. В качестве законного представителя несовершеннолетних привлечена Толоконникова М.Л..

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Чистякова-Водяницкая Т.Н. требования, изложенные в первоначально поступившем в суд иске, поддержала. Возражала относительно требований встречных исковых заявлений, указав, что обстоятельства, изложенные во встречных исковых заявлениях, противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам, факт перечисления денежных средств в сумме, указанной в первоначальном иске, полностью подтвержден представленными в дело доказательствами.

Представитель ООО Строительная компания «Сокол» Бутусова О.В. требования встречных исковых заявлений поддержала полностью. Полагала, что при принятии решения по основному иску, следует учесть требования, изложенные во встречных исках.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. От Толоконниковой М.Л., которая является ответчиком по делу, а также законным представителем несовершеннолетних ответчиков Толоконниковой Е.Д, Толоконникова К.Д., Толоконникова А.Д., в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие; в требованиями встречных исковых заявлений ООО СК «Сокол» о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным полностью согласна; также согласна с требованием ООО СК «Сокол» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в отношении фактически полученного от займодавца количества денег согласна, подержала возражения ООО СА «Сокол» против требований ИП Никитина А.О. по исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Заслушав участников процесса, допросив в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Маслова С.А., изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания «Сокол» (заёмщик) и ИП Антипиным О.Б. (займодавец) был заключён договор займа (копия на л.д. 17), по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства наличным или безналичным путём в сумме <данные изъяты> либо единовременно, либо по частям в размере на своё усмотрение, но с учётом того, что вся сумма займа должна быть передана заёмщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключён ещё один договор займа (копия на л.д. 18) с аналогичными условиями, за исключением даты, до которой должна быть предоставлена сумма займа – ДД.ММ.ГГГГ, и даты возврата суммы займа заёмщиком – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в отношении обязательств по указанным договорам займа между ИП Антипиным О.Б. и ИП Никитиным А.О. был заключён договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права требования по данным договорам займа перешли к ИП Никитину А.О..

ООО Строительная компания «Сокол» со ссылкой на пункт 1 статьи 384 ГК РФ оспаривает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки несуществующего права требования в отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая требования ООО Строительная компания «Сокол», суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

Во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Антипин О.Б. перечислил ООО Строительная компания «Сокол» денежные средства платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно отметке банка платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, а платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора уступки права требования (при установленном в договоре сроке передачи денежных средств заемщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Четкое определение предмета договора является существенным условием любого договора.

Исходя и смысла положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор уступки прав требования заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до перечисления денежных средств по платежным поручениям № и №).

В соответствии с п.1.1 оспариваемого договора уступки прав требования предметом данного договора являлись права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, и, как далее указано в п.1.3 договора права требования переходят с момента подписания настоящего договора.

Т.о. право требования на сумму <данные изъяты>. к ИП Никитину А.О. не перешло, поскольку данного права на ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

В силу положений статей 384, 168, 180 ГК РФ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части уступки несуществующего права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Далее, во исполнение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ИП Антипин О.Б. перечислил ООО Строительная компания «Сокол» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Вместе с тем, аналогично предыдущему договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> исполнены после заключения договора уступки права требования (при указанном в п.2.1 договора сроке исполнения обязательств займодавцем – ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как правильно указывает ООО Строительная компания «Сокол», в соответствии с условиями договора сумма займа должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства по расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> переданы ООО Строительная компания «Сокол» не в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и без установленного срока возврата. Следовательно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части уступки несуществующего права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Таким образом, фактически по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ перешли права требования по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>.

Далее, между истцом и ООО СК «Сокол» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику <данные изъяты>., ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок перечисления денежных средств от займодавца к заемщику определен п.2.1 договора: денежные средства передаются безналичным путем на расчетный счет и/или в кассу предприятия.

В связи с этим п.4.1 рассматриваемого договора никакого смыслового значения не несет: согласно данному пункту настоящий договор является актом, подтверждающим передачу денежных средств в размере указанном в п.2.1, в то время как самим пунктом 2.1 предусмотрено перечисление денежных средств безналичным путем и/или в кассу предприятия.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным именно с момента передачи денежных средств.

Передача денежных средств в меньшем размере дает заемщику право в силу приведенных выше требований статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания данного договора в части безденежным; в силу приведенной нормы, когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца по встречному исковому заявлению о том, что данный договор является заключенным в размере <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Между ООО «Дом цветов» и ООО СК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.

В соответствии с п.2.1 приведенного договора займодавец передает заемщику денежные средства наличными или безналичным путем в сумме <данные изъяты>., либо единовременно, либо по частям в размере на свое усмотрение, но с учетом того, что вся сумма должна быть передана заемщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 приведенного выше договора – настоящий договор считается заключенным в соответствующей части с момента передачи (перечисления) денежных средств на расчетный счет Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом цветов» и ИП Никитиным А.О. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с п.1.1 предметом которого является право требования к ООО СК «Сокол» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

В материалы дела истцом представлены сведения о предоставлении денежных сумм по договорам займа с ООО СК «Сокол» (л.д. 63), в части подтверждения перечисления ООО СК «Сокол» денежных средств по рассматриваемому договору имеется указание на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Копии данных платежных поручений представлены в материалы дела.

Так в графе «назначение платежа» в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО «Дом цветов» перечисляет ООО СК «Сокол» в качестве оплаты по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Вендела».

В материалах дела также имеется копия письма, зарегистрированного за исходящим номером 144, датированного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Дом цветов» уточняет назначение платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и просит считать назначение платежа «Предоставление займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных сведений о получении данного письма в ООО СК «Сокол» не имеется. Указание в нижнем углу письма в рукописном виде «ООО СК Сокол» и на дату «ДД.ММ.ГГГГ года», а также наличие двух обозначений, не позволяющих их идентифицировать, не может свидетельствовать о получении данного письма ответчиком; ссылки на лицо, получившее указанное письмо, не имеется.

При анализе данного письма, представленного в качестве доказательства по делу, суд также считает возможным указать, что подписано оно А.О. Никитиным – истцом по данному делу.

Кроме того, датировано письмо ДД.ММ.ГГГГ, якобы получено ООО СК «Сокол» также ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным (суббота), нерабочим днем.

Совокупность указанных причин, при отсутствии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ООО СК «Сокол» <данные изъяты>. в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет суду принять данное доказательство в качестве надлежаще оформленного, допустимого доказательства.

В этой части требование истца удовлетворено быт не может.

В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» указано, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. ООО «Дом цветов» перечисляет ООО СК «Сокол» в качестве займа по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ годом.

Таким образом, факт перечисления ООО «Дом цветов» денежных средств в размере <данные изъяты>. ООО СК «Сокол» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт получения ООО СК «Сокол» денежных средств по указанному договору ничем не подтвержден.

Данный договор займа по своей сути является безденежным.

В связи с этим, какие-либо обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом цветов» и ООО СК «Сокол» на момент заключения договора уступки права требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, в связи с этим, право требования по несуществующим обязательствам не могло быть передано ООО «Дом цветов» ИП Никитину А.О.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Никитиным А.О. и Толоконниковым Д.В., последний поручился отвечать за полное исполнение ООО СК «Сокол» по договорам: займа, заключенному между ИП Никитиным А.О. и ООО СК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., по договору займа заключенному между ООО «Дом цветов» и ООО СК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., права требования по которому переданы ИП Никитину А.О. по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; по договорам займа, заключенным между ИП Антипиным О.Б. и ООО СК «Сокол» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., права требования по которым переуступлены ИП Никитину А.О. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.3 договора поручительства, поручитель оберет на себя обязательство в случае неуплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить сумму займа перед кредитором в полном объеме.

С учетом приведенного пункта договора поручительства и указанной в нем даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности не является пропущенным (о пропуске срока давности в отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявлено Толоконниковым Д.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически данным договором был установлен новый срок исполнения обязательств по рассматриваемым договорам займа.

В соглашении об отступном, заключенном между истцом и ответчиком ООО СК «Сокол» также указано, что отступное (которым прекращается обязательство) предоставляется в случае неисполнения должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ свое обязанности по вышеуказанным обязательствам (по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), должник (ООО СК «Сокол») предоставляет взамен недвижимое имущество.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об установлении нового срока исполнения обязательств по приведенным договорам займа.

Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ был согласован между ИП Никитиным А.О. и заемщиком ООО СК «Сокол», а также с поручителем Толоконниковым Д.В.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

Изменение срока исполнения обязательства в сторону его увеличения в том случае, если указанное обстоятельство согласовано сторонами, учитывая существующих принцип свободы договора, закону не противоречит

Относительно представленного суду соглашения об отступном, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ИП Никитиным А.О. и ООО СК «Сокол», от имени которого действовал также Никитин А.О., то суд считает необходимым указать следующее.

Указанное соглашение недействительным не признано, однако исполнено не было.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами

Обязательство прекращается именно предоставлением отступного (в данном случае в случае неисполнения должником в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств и в дальнейшем, после указанной даты, фактической передачей недвижимого имущества Кредитору – ИП Никитину А.О.).

Заключение соглашения об отступном признанием долга в сумме <данные изъяты>. не является.

Договор уступки права требования (по части договоров, заключенных ООО СК «Сокол» с ИП Антипиным О.Б.) и договор займа, заключенный между истцом и ООО СК «Сокол» заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение об отступном заключено ИП Никитиным А.О. и ООО СК «Сокол» от имени которого действовал также Никитин А.О., то, по мнению суда, в данном случае имеет место фактическое совпадение должника и кредитора в одном лице.

Возможность исполнения соглашения об отступном представителем ООО СК «Сокол» в судебном заседании не подтверждена.

Истец и его представитель также не требовали исполнения соглашения об отступном в части предоставления имущества, а просили суд взыскать задолженность в денежном выражении.

С учетом совокупности приведенных выше доводов, в т.ч. в части признания договоров заключенными в отношении фактически полученного количества денег и недействительными в части, суд полагает, что указанное соглашение об отступном не является юридически значимым для сторон. Ни одна из сторон не требует исполнения данного соглашения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Взысканию полежит в солидарном порядке <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «Сокол» и наследников Толоконникова Д.В., фактически принявших наследство.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу требований части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Толоконникова Д.В., обратилась Толоконникова М. Л., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Толоконниковой Е.Д., Толоконникова А.Д., Толоконникова К.Д.

Также суду представлен перечень наследственного имущества, стоимость которого является достаточной для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Сведений о принятии наследства иными лицами материалы дела не содержат.

В связи с этим, надлежащими ответчиками по делу будут являться ООО СК «Сокол», Толоконникова М.Л., а также несовершеннолетние Толоконниковой Е.Д., Толоконникова А.Д., Толоконникова К.Д.

Толоконникова В.В. и Толоконникову М.Б. от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса в ползу истца с ответчиков также подлежит госпошлина в порядке возврата, размер которой определяется пропорционально удовлетворенным исковым требования и считается равным <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина А. О. удовлетворить частично.

Толоконникова В. В. и Толоконникову М. Б. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Взыскать в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Никитина А. О. с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» и Толоконниковой М. Л., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетних Толоконниковой Е. Д., Толоконникова А. Д., Толоконникова К. Д., задолженность в размере <данные изъяты>, госпошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>.

В остальном в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Никитину А. О. отказать.

Требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» к индивидуальному предпринимателю Никитину А. О. и индивидуальному предпринимателю Антипину О. Б. о признании сделки в части недействительной удовлетворить.

Признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Никитиным А. О. и индивидуальным предпринимателем Антипиным О. Б. недействительным в части уступки права требования в отношении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Требования встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» к индивидуальному предпринимателю Никитину А. О. о признании договора займа заключенным в отношении фактически полученного количества денег удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сокол» к индивидуальным предпринимателем Никитиным А. О. заключенным в отношении фактически поученного количества денег, а именно в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года.