Решение по делу № 11-608/2018 от 23.10.2018

Дело № 11-608/2018

Мировой судья: Андрущенко Т.А. 07 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу представителя закрытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«возвратить заявление закрытого акционерного общества <данные изъяты> о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО7 со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу необходимо обратиться к мировому судье судебного участка ..... судебного района г. Бердска Новосибирской области»,

установил:

закрытое акционерное общество <данные изъяты> (далее – ЗАО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с ФИО8. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю по причине нарушения правил подсудности, с чем не согласился представитель ЗАО <данные изъяты> указав в частной жалобе, что в договоре займа стороны пришли к соглашению об изменении правил подсудности, что соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17).

Приведенными положениями закона установлена возможность изменения территориальной подсудности спора по иску кредитора к заемщику только в пределах субъекта Российской Федерации на подсудность по месту нахождения заемщика либо по месту получения заемщиком оферты.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> и ФИО9. заключен договор микрозйама ..... Стороны по договору установили, что споры по иску заимодавца к заемщику подлежат разрешению в Северодвинском городском суде Архангельской области или у мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области (пункт 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор уступки требования ....., в соответствии с условиями которого, ООО <данные изъяты> передало ЗАО <данные изъяты> право требования задолженности по договорам займа, включая договор, заключенный с ФИО10

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО12 задолженности по договору займа, мировой судья указал в обжалуемом определении, что местом нахождения заемщика, указанным в договоре потребительского займа, является: является: Новосибирская обл., г. Бердск, <адрес>. Место получения оферты в договоре не указано, а из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о месте ее получения заемщиком. Так, в договоре потребительского микрозайма указаны два адреса займодавца: г. Северодвинск, <адрес> и ОП в г. Бердск, <адрес>; местом заключения договора является г. Бердск, <адрес>; заявление ответчика о предоставлении потребительского микрозайма не содержит указание на место получения им оферты; из расходно-кассового ордера место получения денежных средств также не установить.

Таким образом, содержащееся в пункте 7 договора займа условие о договорной подсудности споров между сторонами по иску заимодавца к заемщику в Северодвинском городском суде Архангельской области или у мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области нельзя считать достигнутым. Указанное положение договора не может быть признано соответствующим требованиям статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленным положением статьи 28 ГПК РФ.

Из заявления истца следует, что местом жительства должника ФИО13 является: Новосибирская область, г. Бердск, <адрес>

Данная территория относится к территории судебного участка ..... судебного района г. Бердска Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Верно установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, следовательно, подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя закрытого акционерного общества <данные изъяты> ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий                 Л.В.Буторина