Решение по делу № 2-775/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-775/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Целина Ростовской области 12 декабря 2016 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой АП к Гончаровой ТА, Трофименко ПА о признании недвижимого имущества общим имуществом, нажитым в период брака, выделе супружеской доли и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гончарова А.П. обратилась в суд с иском к Гончаровой Т.А., Трофименко П.А. о признании недвижимого имущества общим имуществом, нажитым в период брака, выделе супружеской доли и признании права собственности, мотивируя тем, что 15.05.2015 года скончался её супруг ГАИ После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, жилого дома. Она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Целинского района, который подготовил и вручил всем наследникам расчет, согласно которому в наследственную массу после смерти её супруга вошел целый земельный участок и целый жилой дом. С указанным расчетом она не согласна, так как считает, что данное имущество было приобретено её супругом в период их брака и является общим имуществом супругов. На её предложение выделить супружескую долю в указанном имуществе, нотариус ответил отказом и предложил ей обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Спорное домовладение приобреталось 21.08.1965 года. В браке с супругом они состояли с 11.10.1955 года, что подтверждается свидетельством о браке, и до его смерти 15.05.2015 года. Местными органами исполнительной власти земельные участки гражданам для строительства индивидуальных домов, садоводства и огородничества выделялись с учетом семьи бесплатно. В таком же порядке выделен участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Указанный участок получен в период брака. При таких обстоятельствах включение земельного участка в состав совместно нажитого имущества является правильным. В момент предоставления спорного участка действовало Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.02.1991 года № 110, в котором предписывалось гражданам в своем заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи. Все это говорит о том, что спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, они имели на него равное право, и, независимо от приватизации его на имя одного из супругов, он являлся их общим имуществом. Данное положение действовало до вступления в силу ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». То обстоятельство, что земельный участок был передан безвозмездно в собственность ГАИ, не свидетельствует об исключительных правах наследодателя на земельный участок, поскольку право пользования истца указанным земельным участком возникло в период брака, и являлось равным правом супругов. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано 05.08.2013 года. Все время супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, вместе строили дом. По указанным выше основаниям указанный жилой дом также является совместной собственностью супругов. Истец является собственником 1/2 доли жилого дома. Ответчики Гончарова Т.А. и Трофименко П.А. не согласны с тем, что она имеет право на супружескую долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество. В устной беседе они пояснили ей, что согласны с размером долей, рассчитанным нотариусом, и будут до конца претендовать на эти доли. Просила суд: признать дом и земельный участок общим имуществом супругов ГАИ и Гончаровой А.П., нажитым в период брака; выделить супружескую долю и признать право собственности Гончаровой А.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 405760,61 руб., 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 40558,70 рубля и исключить её из наследственной массы.

Истец Гончарова А.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнив требованием об уменьшении доли ГАИ до 1/2 доли, просила взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину.

Ответчик Гончарова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Ответчик Трофименко П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не возражал против удовлетворения исковых требований о признании недвижимого имущества общим имуществом, нажитым в период брака, выделе супружеской доли и признании права собственности. Возражала против взыскания с неё судебных расходов.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 39), причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа Ростовской области Бабина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 40). В отношении третьего лица нотариуса Целинского нотариального округа Ростовской области Бабиной Е.В. суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца Гончарову А.П., ответчика Гончарову Т.А., ответчика Трофименко П.А., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Гончарова А.П. и ГАИ состояли в зарегистрированном браке с 11.10.1955 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 5).

22.01.1993 года на имя ГАИ выдано свидетельство на право собственности на землю – приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> га (л.д. 6).

На основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на вышеуказанный земельный участок № 113 от 20.05.2013 года, выданной Администрацией Новоцелинского сельского поселения (л.д. 9), ГАИ выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 7).

Кроме того, судом установлено, что ГАИ 05.08.2013 года выдано свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 8).

Таким образом, правообладателем вышеуказанных объектов недвижимости является ГАИ, что подтверждается выписками из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2016 года (л.д. 41-44).

Согласно свидетельству о смерти, ГАИ умер 15.05.2015 года (л.д. 20).

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

С учетом изложенного, спорный земельный участок и жилой дом может включаться в состав наследственного имущества.

Согласно сведениям, представленным в адрес суда нотариусом Целинского нотариального округа Бабиной Е.В. от 08.11.2016 года (л.д. 25), в её производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ГАИ Наследственное дело заведено на основании заявления о принятии наследства по завещанию, поданного Гончаровой Т.А. 24.08.2015 года, и заявления о принятии обязательной доли от Трофименко П.А., 25.09.2015 года от Гончаровой А.П. получено заявление об отказе от обязательной доли. Иные наследники в нотариальную контору не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Судом установлено, что на момент смерти истец Гончарова А.П. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ГАИ

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены супругами Гончаровыми в период брака, в связи с чем, на них распространяется режим имущества, нажитого супругами во время брака.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца Гончаровой А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании положений указанной нормы закона, суд взыскивает в пользу Гончаровой А.П. с Гончаровой Т.А., Трофименко П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7763,50 руб., по 3881,75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончаровой АП к Гончаровой ТА, Трофименко ПА о признании недвижимого имущества общим имуществом, нажитым в период брака, выделе супружеской доли и признании права собственности удовлетворить.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес>, общим имуществом супругов ГАИ и Гончаровой АП, нажитым в период брака.

Выделить супружескую долю Гончаровой АП в размере 1/2 доли в совместно нажитом имуществе.

Признать за Гончаровой АП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, стоимостью 405760,61 рубля, и право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, стоимостью 40558,70 рубля, расположенные по адресу: <адрес>, исключив её из наследственной массы.

Уменьшить долю ГАИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до 1/2 в праве собственности на: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Гончаровой ТА, Трофименко ПА в пользу Гончаровой АП расходы по уплате государственной пошлины в размере 7763,50 рубля, по 3881,75 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 года.

Судья