Решение по делу № 2а-77/2019 от 09.01.2019

Дело № 2а-77/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 года                          г. Вилючинск Камчатский край

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Хорхордина Н.М., при секретаре судебного заседания Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к старшему судебному приставу Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. о признании решений, изложенных в п.п. 3 и 4 постановления от 24 декабря 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», административный истец) обратилось в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующей конкретизации заявленных требований, просило суд признать незаконными в рамках исполнительного производства № 23018/16/41025-ИП:

- решение старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 23018/16/41025-ИП от 07 ноября 2016 года, указанное в части 3 постановления от 24 декабря 2018 года;

- решение старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-2727/2010 от 26 октября 2010 года, указанное в части 4 постановления от 24 декабря 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 26 г. Вилючинска Камчатского края по делу от 14 октября 2010 года № 2-2727/2010, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23018/16/41025-ИП в отношении должника Севастьянова Д.М. 24 декабря 2018 года в рамках указанного исполнительного производства старший судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП по Камчатскому краю Долгополова Т.В. вынесла постановление, в котором приняла следующие решения: в пункте 3 - об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 23018/16/41025-ИП от 07 ноября 2016 года; в пункте 4 - об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2727/2010 от 26 октября 2010 года; в пункте 6 - о направлении исполнительного документа в АО «Оборонэнерго». По мнению административного истца, данные решения старшего судебного пристава Долгополовой Т.В., изложенные в пунктах 3, 4, 6 постановления от 24 декабря 2018 года, незаконны, поскольку в обоснование принятия такого решения указан п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако указанная норма регламентирует отказ в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя. Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие трехдневный срок для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, который является пресекательным и продлению не подлежит, а также на то, что исполнительное производство № 23018/16/41025-ИП от 07 ноября 2016 года, полагает, что срок на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем пропущен. АО «Оборонэнерго» является правопреемником ОАО «44 Электрическая сеть» в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения в порядке универсального правопреемства и направляло в адрес Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю подписанное представителем по доверенности заявление совместно с исполнительным документом. Также считал, что указанные старшим судебным приставом Долгополовой Т.В. ст. 14, ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не обосновывают ни отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, ни отказ в его возбуждении, помимо случая установления того факта, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Однако данное должностное лицо не мотивировало основания, по которому постановление о возбуждении исполнительного производства № 23018/16/41025-ИП от 07 ноября 2016 года является не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и по каким причинам оно подлежит отмене. Оригинал исполнительного листа серии ВС № 024647859, выданный по делу от 14 октября 2010 года № 2-2727/2010 направлен в адрес филиала «Камчатский» АО «Оборонэнерго» заказным письмом, получены последним 20 ноября 2018 года и в настоящее время находится в АО «Оборонэнерго». В связи с чем, решение, указанное в части 6 постановления от 24 декабря 2018 года о направлении исполнительного документа в адрес АО «Оборонэнерго» не исполнимо. Помимо этого указал на то, что законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства № 23018/16/41025-ИП от 07 ноября 2016 года устанавливалась Вилючинским городским судом Камчатского края по административному делу № 2а-713/2018. Считал, что оспариваемые решения старшего судебного пристава Долгополовой Т.В. не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права, свободы и законные интересы взыскателя по правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, создают препятствия в реализации прав взыскателя по исполнительному производству, выраженные в невозможности получения денежных средств от должника, а также оспариваемые решения, несут для административного истца такие не благоприятные последствия как возобновление и пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец АО «Оборонэнерго» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Панасенко А.О., действующая на основании доверенности, в письменном заявлении, представленном до начала судебного заседания, указала, что в связи с полученным письменным мнением административного ответчика от 18 января 2019 года и постановлением заместителя руководителя – главного судебного пристава УФССП России по Камчатскому краю, административные исковые требования АО «Оборонэнерго» удовлетворены, права и законные интересы административного истца перестали затрагиваться, о применении судом положения ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, не возражала. Просила суд рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик старший судебный пристав Вилючинского городского отдела судебных приставов Долгополова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, к суду не обращалась.

Привлеченное в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю извещено надлежащим образом, его представитель по доверенности Нагаи К.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в письменном заявлении на несогласие с заявленными требованиями, одновременно с этим, просила прекратить производство по делу, приложив копию постановления заместителя руководителя – главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 17 января 2019 года, которым обжалуемое в части постановление старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. от 24 декабря 2018 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Заинтересованное лицо – должник Севастьянов Д.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По делу установлено, что старшим судебным приставом Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. 24 декабря 2018 года вынесено постановление, которым, в частности, в пункте 3 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23018/16/41025-ИП от 07 ноября 2016 года; в пункте 4 - отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-2727/2010 от 14 октября 2010 года; в пункте 6 - исполнительный документ направлен в адрес ОАО «44 Электрическая сеть».

Постановлением заместителя руководителя – главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Павловым Д.М. 17 января 2019 года вынесено постановление на основании ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. от 24 декабря 2018 года в оспариваемой части, изложенной в пунктах 3 и 4 указанного постановления, отменено.

Этим же постановлением возобновлено исполнительное производство № 23018/16/41025-ИП от 07 ноября 2016 года, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-2727/2010 от 14 октября 2010 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом оспариваемое постановление старшего судебного пристава Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. от 24 декабря 2018 года в обжалуемой части отменено вышестоящим должностным лицом – главным судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Павловым Д.М. 17 января 2019 года, исполнительное производство возобновлено, следовательно, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199, 225 КАС РФ суд,

определил:

Производство по административному делу № 2а-77/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» к старшему судебному приставу Вилючинского городского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Долгополовой Т.В. о признании решений, изложенных в п.п. 3 и 4 постановления от 24 декабря 2018 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства, – прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                          Н.М. Хорхордина