Решение по делу № М-3512/2014 от 28.07.2014

Постановление Московского городского суда от 27 января 2011 г. по делу N 4у/9-115/2011

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Коротеева Д.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2009 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2009 года

Коротеев Д.О., судимый:

20 октября 2006 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.10.2006 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно Коротееву Д.О. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

В надзорной жалобе осужденный Коротеев Д.О. просит о снижении срока назначенного наказания, указывает, что установленные судом обстоятельства приобретения им наркотического средства не подтверждаются материалами дела; протокол обыска в его квартире является недопустимым доказательством, т.к. в материалах дела отсутствует постановление суда о признании обыска законным; судом необоснованно было отказано в заявленном им ходатайстве о проведении судебного заседания в особом порядке; при назначении наказания судом не рассмотрен вопрос о применении к нему положений ст. 64 УК РФ.

Проверка материалов дела показала, что надзорная жалоба Коротеева Д.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Коротеев Д.О. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Коротеева Д.О. в совершении преступления, ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями свидетелей "...", а также письменными доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Коротеев Д.О. полностью признал свою вину в инкриминированном деянии.

Показания свидетелей были оглашены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно было отказано в ходатайстве осужденного о постановлении приговора в особом порядке, поскольку против постановления приговора без проведения судебного разбирательства возражал государственный обвинитель (л.д. 200).

Вопреки утверждению осужденного об обратном, в материалах дела содержится постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2009 г. о проверке законности производства обыска в жилище, в связи с чем, его довод о признании протокола обыска квартиры недопустимым доказательством, несостоятелен.

Юридическая квалификация действий Коротеева Д.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Коротеева Д.О. не допущено.

Наказание Коротееву Д.О. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Коротеева Д.О., смягчающего его наказание обстоятельства.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что Коротеев Д.О. совершил преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору от 20.10.2006 г.

По своему виду и размеру назначенное Коротееву Д.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства, в том числе по доводам жалобы осужденного Коротеева Д.О., отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Коротеева Д.О. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2009 года.

Судья Московского городского суда

Бондаренко Э.Н.