Решение по делу № 2-647/2019 от 13.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019 г.

Дело № 2-647/2019             10 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Мончак Т.Н.,

при секретаре     Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Романа Владимировича к Блинову Павлу Федоровичу о возмещении вреда, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, лит. Н ООО «Автосервис 22» причинен ущерб на сумму 2 629 850 рублей.

Пожар возник в помещении, арендованном ООО «Кросс» у ФИО3, который пояснил, что являлся собственником сгоревшего здания, которое сдавал во временное владение и пользование (аренду) ООО «Кросс» и ООО «Автосервис 22».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис 22» и ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессии) в отношении обязательств, возникших вследствие причинения ответчиком вреда имуществу ООО «Автосервис 22» в сумме 2 629 850 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 15, 384, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 2 629 850 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела телеграммой.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомехаником ООО «Кросс» было обнаружено открытое горение за токарным станком в помещении по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, у литеры Н.

Пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут, о чем начальником караула 35 ПСЧ ФИО7 был составлен акт о пожаре.

В результате указанного пожара Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис 22» причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № старшего дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу, ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, в виду отсутствия события преступления.

Как установлено в ходе проверки пожар возник в помещении, арендованном ООО «Кросс» у ФИО3, который пояснил, что являлся собственником сгоревшего здания-временного строения, которое он сдавал во временное владение и пользование (аренду) ООО «Кросс» и ООО «Автосервис 22», здание возведено им самостоятельно.

В материалах проверки по факту пожара имеется Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатор ФИО2 принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> площадью 150 кв. м в помещении «Автосервис 22» с целью использования в качестве автосервиса. ФИО2 пояснил в этой связи, что в 2015г. им было учреждено ООО «Автосервис 22», договор аренды не перезаключался, однако между ФИО3 и Обществом фактически имелись правоотношения по договору аренды. Указанные обстоятельства ФИО3, допрошенным в ходе проведения проверки, не оспаривались. Автосервис занимал левую часть здания, было предоставлено полностью оборудованное под автосервис помещение, в нем была выполнена электрическая проводка с выводом под электрические розетки, установлены подъемники. Автосервисом было установлено шиномонтажное оборудование, станки разбортировочный и балансировочный, закуплены диагностические приборы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к материалам проверки, следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки автосервиса ООО «Кросс», расположенного в очаговой зоне, при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Установить, какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара, не представилось возможным.

Постановление и содержащиеся в нем выводы о причинах возгорания в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Доказательств того, что ответственность за пожарную безопасность, а также электросети договорами аренды возложена на арендодателей, ответчиком не представлено, в отсутствие письменных договоров аренды с ООО «Кросс», ООО «Автосервис 22» их содержание установить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосервис 22» и гр. ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (цессии) в отношении обязательств, возникших вследствие причинения ответчиком вреда имуществу ООО «Автосервис 22» в сумме 2 629 850 рублей.

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества.

В соответствии с заключением ООО Экспертный комплекс «Приоритет» рыночная стоимость имущества ООО «Автосервис 22», уничтоженного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, согласно описи поврежденного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 850 рублей. Доказательств причинения ущерба в заявленном в иске размере истцовой стороной не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества в установленном законодательством порядке, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник помещения, виновный в причинении вреда иному лицу, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, последним не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиной возникновения ущерба у истца явилось нененадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации принадлежащего ему имущества - ангара, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Ответчик не лишен возможности предъявить регрессные требования о возмещении ущерба к третьим лицам (арендатору либо виновному в поджоге лицу, если таковое будет установлено) при наличии к тому оснований.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 610 850 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 9308,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Романа Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Павла Федоровича в пользу Соловьева Романа Владимировича в счет возмещения материального ущерба 610 850 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 308 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья