Решение от 29.11.2022 по делу № 33-10624/2022 от 10.11.2022

Судья Хренков О.В. Дело № 33-10624/2022 (13-507/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2022 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смосюка Анатолия Семеновича о повороте исполнения решения суда

по частной жалобе Смосюка Анатолия Семеновича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022, которым отказано в принятии заявления о повороте исполнения решения суда

у с т а н о в и л:

Смосюк А.С. обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с заявлением о повороте исполнения решения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2022, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Салаева А.В. № 19-07/2021 от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.1 КоАП РФ.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.08.2022 в принятии заявления о повороте исполнения решения суда заявителю отказано со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Смосюком А.С. подана частная жалоба на определение с указанием на то, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2021 № 19-07/2021 директор ООО Фирма «Восток Импорт» Смосюк А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Указанная сумма взыскана судебным приставом-исполнителем, исполнительное производство прекращено на основании постановления от 21.07.2021.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2022 постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2021 № 19-07/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в отношении директора ООО Фирма «Восток Импорт» Смосюка А.С. оставлено без изменения.

Решением судьи Приморского краевого суда от 14.04.2022 решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.01.2022 отменено, дело с жалобой Смосюка А.С. на постановление государственного инспектора Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12.03.2021 № 19-07/2021 Магаданский городской суд Магаданской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Отказывая в принятии заявления Смосюка А.С. суд первой инстанции исходил из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает процедуры возврата уплаченного административного штрафа в порядке рассмотрения судебных решений, вступивших в законную силу, а возврат административного штрафа подлежит разрешению путем подачи заявления о возврате уплаченной в качестве административного штрафа суммы из бюджета главному администратору доходов бюджета. При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отказе в принятии заявления.

Данный вывод судьи, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку в силу положений п. 5 ст. 31.7, п. 4 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Статьей 78 Налогового кодекса установлен порядок реализации налогоплательщиком права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Согласно абз. 42 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относится принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм урегулирован в пункте 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13 апреля 2020 года N 66н.

Таким образом, возврат денежной суммы административного штрафа, уплаченного истцом на основании отмененного впоследствии постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, производится не в судебном порядке, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░