Решение от 19.05.2020 по делу № 33-3281/2020 от 04.03.2020

Судья Нестерова А.В. Дело №33 – 3281/2020

Докладчик Дронь Ю.И. (№2-246/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Галаевой Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 гражданское дело по частной жалобе Каплиной Г.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2020 года, которым производство по делу по иску Каплиной Г.В. к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, признании права на назначение досрочной страховой пенсии, прекращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Каплиной Г.В. и представителей сторон Давыденко М.Н. и Мирошниченко А.В., судебная коллегия

установила:

Каплина Г.В. обратилась в суд с указанным иском, где просила признать незаконным решение ответчика № от 23.08.2019 г. об отказе в назначении Каплиной Г.В. досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить в стаж работы Каплиной Г.В., дающий право на получение досрочной страховой пенсии по указанному основанию, периоды работы учителем на территории Республики Казахстан с 01.01.1998 г. по 21.08.2003 г., с 25.05.2003 г. по 30.06.2006 г., с 01.08.2006 г. по 31.01.2007 г., с 01.05.2007 г. по 30.06.2007 г., с 01.08.2007 г. по 31.05.2008 г., с 01.06.2008 г. по 30.06.2009 г., с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г., с 01.08.2010 г. по 30.06.2011 г., с 01.08.2011 г. по 30.06.2012 г., с 01.08.2012 г. по 30.06.2013 г., с 01.08.2013 г. по 30.06.2015 г., обязать ответчика назначить Каплиной Г. В. досрочную страховую пенсию с 26.06.2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование указано, что ранее аналогичные требования истца являлись предметом рассмотрения в Кировском районном суде г. Новосибирска,.

Решением от 01.06.2018 г. во включении в стаж, дающий право на

досрочное назначение страховой пенсии, указанных периодов работы Каплиной Г.В. отказано, решение суда вступило в законную силу.

2

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Каплина Г.В. в частной жалобе просила определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянтом указано, что при рассмотрении гражданского дела №2-650/2018 оспаривались решения №214231 от 03.07.2017 г. и от 21.02.2018 г., где в обоснование отказа в включении в специальный стаж спорных периодов работы ответчика, указано, что основанием для отказа во включении периодов работы, является отсутствие справки, подтверждающей особый характер работы истца, в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 г. «О создании содружества Независимых Государств», ратифицированном Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. №2014-1.

При обращении истца в суд в 2019 г. были представлены дополнительные справки, подтверждающие особый характер работы.

В решении об отказе в назначении пенсии от 23.08.2019 г. основанием отказа во включении в специальный стаж указано, что указанные периоды не подлежат зачету в стаж на соответствующих видах работ, поскольку в соответствии с законодательством Республики Казахстан периоды работы после 27.07.1996 г. учитываются в трудовой стаж на общих основаниях.

То есть, в оспариваемом в настоящее время решении ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) № от 23.08.2019 г. указано иное основание для отказа в назначении досрочной пенсии.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) Мирошниченко О.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора.

3

Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из материалов дела следует, что ранее Каплина Г.В. обращалась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска, правопреемником которого в результате реорганизации является ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное), в иске просила признать незаконным решение ответчика № от 03.07.2017 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика включить в стаж работы Каплиной Г. В., дающий право на получение досрочной страховой пенсии по указанному основанию, периоды работы учителем на территории Республики Казахстан с 15.08.1989 г. по 21.08.2003 г., с 25.05.2003 г. по 13.08.2015 г., обязать ответчика назначить Каплиной Г.В. досрочную страховую пенсию.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2018 г. иск был удовлетворен частично, суд решил признать незаконным оспариваемое решение в части не включения в специальный стаж периода работы с 15.08.1989 г. по 31.12.1997 г., обязав ответчика включить указанный период в стаж работы Каплиной Г.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.09.2018 г. указанные выводы суда первой инстанции признаны верными, решение от 01.06.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца — без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны, предмет и основание спора, рассмотренного Кировского районного суда г. Новосибирска от 01.06.2018 г., и рассматриваемого в настоящем гражданском деле, тождественны, поскольку требования истца направлены на защиту пенсионных прав истца в связи с не включением периодов работы учителем на территории Республики Казахстан, имевших место после 01.01.1998 г., в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», и, как следствие, отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

4

При этом, изменение формулировки основания для отказа и указание иного решения государственного органа в данном случае правового значения не имеет.

Однако судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования и заявленные в настоящем иске требования и их основания, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения названные положения закона не учел, в связи с чем, прекращая при указанных обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу, нарушил право истца на доступ к правосудию и лишил его возможности защитить права, которые он полагает нарушенными.

Действительно, как усматривается из решения Кировского районного суда Новосибирской области от 01.06.2018 г. в удовлетворении требований Каплиной Г.В. о включении периода после 01.01.1998 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отказано.

При этом оснований для вывода о тождественности споров у суда не имелось, поскольку тождественность спора имеет место при совпадении трех элементов - предмета и основания иска, субъектного состава, в данном же гражданском деле один из необходимых элементов - основание иска - не является тождественным основанию иска, ранее рассмотренному судом с вынесением решения от 01.06.2018 г., а потому заявленное истцом исковое требование о включении в специальный стаж указанного периода работы не является тождественным и подлежит рассмотрению по существу в рамках настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы, о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, так как в ответе УПФР от 23.08.2019 г. в качестве основания для отказа во включении в специальный стаж указана иная причина, чем в ответе, который оспаривался ранее.

5

Таким образом, поскольку заявленные исковые требования Каплиной Г.В. имеют иные правовые основания, которые ранее не были предметом рассмотрения, это позволяет судебной коллегии сделать заключение о необоснованности выводов районного суда, изложенных в обжалуемом определении.

В силу абзаца 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таком положении обжалуемое определение, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца невозможны, подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░