Решение по делу № 33-10575/2018 от 05.09.2018

Дело № 33-10575/18

Судья Дружинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берестовой Натальи Владимировны на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Берестовой Натальи Владимировны к Щапову Сергею Алексеевичу о возложении обязанности по переносу строений, расположенных по адресу: **** вглубь земельного участка на расстояние не менее 10 метров от дома истца, расположенного по адресу: ****; возмещении материального ущерба за сломанный забор – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Берестова А.А., представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю – Казеева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Колчановой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Берестова Н.В. обратилась в суд с иском о возложении на Щапова С.А. обязанности перенести свои строения вглубь своего земельного участка по адресу: ****, на расстояние не менее 10 метров от дома истца по адресу: ****; также истица просила возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба за сломанный забор.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям, расстояние между домами истца и ответчика должно быть не менее 10 метров; согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние от жилого дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров. Фактически расстояние между домами составляет менее двух метров. Дом построен ответчиком без разрешения на строительство, без учета градостроительного плана и места, отведенного под застройку. В случае возгорания имеется угроза жизни истца и членов его семьи. Кроме того, при очистке крыши от снега Щапов С.А. в 2018 году сломал забор Берестовой Н.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Берестова Н.В., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Спорные строения возведены с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил. При строительстве дома ответчик вышел за границы прав, предоставленных ему разрешением на строительство, которое выдано при условии сноса ранее возведенных построек.

Щаповым С.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Управление архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах его неявки суду апелляционной инстанции не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Берестова Н.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Щапов С.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Берестова Н.В. является собственником земельного участка, общей площадью 625 кв.м., с кадастровым номером **, а также жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Щапову С.А. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, общей площадью 1 900 кв.м., с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района Щапову С.А. выдано разрешение ** от 12.07.2017 года на строительство индивидуального жилого дома, площадью 22 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

По информации, предоставленной 28-м отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю, расстояние между строением, расположенным по ул. ****, и строением, расположенным по ул. ****, составляет около двух метров. Противопожарные расстояния между жилыми зданиями, а также хозяйственными постройками в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с п.4.3, таблицей 1 Приказа МЧС России от 25.03.2009 года №174 «Об утверждении свода правил СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в данном случае противопожарное расстояние между указанными строениями должно составлять не менее 10 метров.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 24.05.2018 года следует, что двухэтажный дом на участке по адресу: **** размещен на расстоянии менее 3 метров от границы участка, что является нарушением СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89*Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Жилой дом Берестовой Н.В., расположенный по адресу: ****, также размещен на расстоянии менее 3 метров от границы участка, что тоже является нарушением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Берестовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что избранный истицей способ защиты несоразмерен содержанию нарушенного права и характеру нарушения. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Расположение спорного строения, принадлежащего ответчику, на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, принадлежащего истице, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Истцом не представлено доказательств того, что восстановление указанного нарушенного права возможно только путем сноса постройки.

За истцом сохраняется право предъявления к ответчику в дальнейшем требований, соразмерных допущенному нарушению права.

Как правильно указал суд первой инстанции, устранение соответствующих пожарных рисков возможно без сноса спорных строений путем осуществления иных компенсационных мероприятий, например путем возведения противопожарной стены выше дома, либо оборудованием автоматической установки пожаротушения, и истец не лишен права предъявить иск к Щапову С.А. о возложении на него обязанности по осуществлению соответствующих компенсационных мероприятий в целях устранения соответствующих угроз. Избранный истицей способ защиты в виде переноса строений, принадлежащих Щапову С.А., не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

Доводы апелляционной жалобы Берестовой Н.В. повторяют ее позицию, занятую в суде первой инстанции, являлись предметом надлежащей судебной оценки, результаты которой отражены в обжалуемом решении.

Учитывая, что имеется иной способ защиты права истца, принимая во внимание несоразмерность избранного способа защиты права характеру допущенных нарушений, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: