Решение по делу № 8Г-13058/2022 [88-13652/2022] от 29.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13652/2022

УИД 60RS0015-01-2020-000693-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   28 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-267/2021 по исковому заявлению Александровой Е.А, к ИП Иванову А.В. об установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Иванова А.В, на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Иванову А.В. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 21 октября 2017 г. по 13 июля 2020 г. в должности <данные изъяты>, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении 13 июля 2020 г. по собственному желанию, признании недействительной записи в трудовой книжке от 13 апреля 2020 г. № 13 о приеме на работу, о взыскании 51 023 руб. 44 коп. задолженности по заработной плате и 30 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что с 21 октября 2017 г. по 13 июля 2020 г. работала у ИП Иванова А.В. в должности <данные изъяты>. Её рабочее место располагалось в здании по адресу: <адрес>, ей был предоставлен компьютер и доступ к базе данных на сайте https://ati.su/ для выполнения должностных обязанностей по формированию и обработке заявок на грузоперевозки. Размер заработной платы составлял в среднем 14 000 руб. в месяц. До мая 2018 г. выплата зарплаты производилась наличными денежными средствами, после - денежными переводами на банковскую карту.

Однако трудовые отношения с 21 октября 2017 г. с ней оформлены не были и на момент увольнения заработная плата выплачена не в полном объеме.

Полагая свои права нарушенными, Александрова Е.А. просила удовлетворить иск.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Иванова А.В. в пользу Александровой Е.А. взысканы задолженность по заработной плате за период с 13 апреля по 21 июля 2020 г. в размере 14 689 руб.96 коп. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года изменено в части размера задолженности по оплате труда и размера государственной пошлины. В указанной части принято новое решение, которым с ИП Иванова А.В. в пользу Александровой Е.А. взыскана задолженность по оплате труда в размере 48 019 руб. 65 коп., государственная пошлина в доход бюджета МО «Пустошкинский район» - 1940 руб. 58 коп., в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Иванов А.В. просит об отмене судебных актов в части указания в мотивировочной части вывода нижестоящих судов о том, что между сторонами в действительности сложились трудовые правоотношения, которые носили постоянный характер, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что истцом не доказан факт трудовых отношений, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Иванов А.В. 9 марта 2010 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом его деятельности является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам (л.д. 21-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова Е.А. указала, что у нее сложились трудовые отношения с ответчиком с 21 октября 2017 г. по 13 июля 2020 года, ссылаясь на то, что она была допущена последним к работе <данные изъяты> по грузоперевозкам, при устройстве на работу с ней был согласован: график работы, который она соблюдала в дальнейшем, её должностные функции, размер заработной платы, а также определено рабочее место - офис в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения между Александровой Е.А. и ИП Ивановым А.В. не оформлялись в письменной форме до 13 апреля 2020 года.

В подтверждение своих доводов истец представила суду информацию ПАО Сбербанк о перечислении ответчиком на ее банковскую карту денежных средств в период с 01.05.2018 по 07.09.2020; тетради-отчеты за период с октября 2017 года по июль 2020 года по водителям по оформлению заявок на грузоперевозки с указанием дат, маршрутов, сроков поставки, количества и характера груза, стоимости перевозки, номеров счета и актов, даты оплат; договоров-заявок за период декабрь 2017 года - февраль 2018 года, с указанием ее данных как контактного лица перевозчика ИП Иванова А.В. По ходатайству истца судом были истребованы сведения из ООО «АТИ.СУ», согласно которым в период с 05.10.2017 г. по 14.07.2020 г. Александрова Е.А. указана контактным лицом Иванова А.В. (т.2 л.д.2-9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели А.., Б.., С.., Ф... которые пояснили, что в спорный период Александрова Е.А. работала на Иванова А.В., занимаясь перевозками (искала грузы по телефону); ее рабочее место находилось в офисе магазина «Магнит», расположенном по ул. <адрес>; рабочий график составлял пятидневную рабочую неделю с двумя выходными (сб., вс.) с 9.00 до 17.00.

При этом свидетель Ф. пояснил, что в период 2017 год - весна 2018 года работал у Иванова А.В. <данные изъяты>; Елена (истец) в указанный период работала у Иванова А.В. <данные изъяты>, искала грузы, сообщала ему, как <данные изъяты>, адрес доставки, контролировала его по пути следования. Рабочее место Елены (истца) находилось в офисе магазина «Магнит»; о том, что Александрова Е.А. работает у Иванова А.В., последний знал. Свидетель С. показал, что Александрова Е.А. около 3-4 лет назад пришла работать в отдел магазина «Магнит» «Окна», напротив его офиса. С. часто слышал, что истец по телефону занимается поиском грузоперевозок, в процентном соотношении объем работы Александровой Е.А., связанной с поиском грузов составлял 80%, заказы по окнам - 20%. Свидетель А. пояснил, что является супругом истца, в период с 21.10.2017 г. длительный период последняя работала у Иванова А.В., ее рабочее место находилось в здании магазина «Магнит», он неоднократно подвозил Александрову Е.А. до работы и забирал, график работы истца был с 9.00 до 17.00 5дней в неделю. Свидетель Б. (брат истца) также пояснил о работе Александровой Е.А. в здании магазина «Магнит» в период с октября 2017 года по июнь-июль 2020 года у Иванова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца о наличии трудовых отношений обоснованными и достоверными, однако отказал в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Признавая, что в спорный период между сторонами сложились трудовые отношения, суд первой инстанции принял во внимание информацию, содержащуюся в выписке по счету, открытому в ПАО Сбербанк о перечислении ответчиком на банковскую карту истца денежных средств за период с 01 мая 2018 г. по 07 сентября 2020 г.; тетради-отчеты с октября 2017 г. по июнь 2020 г. по водителям по оформлению заявок на грузоперевозки с указанием дат, маршрутов, сроков поставки, количества и характера груза, стоимости перевозки, номеров счета и актов, даты оплат; договоры-заявки за период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г., с указанием данных истца как контактного лица перевозчика ИП Иванова А.В.; сведения из ООО «АТИ.СУ», согласно которым в период с 05 октября 2017 г. по 14 июля 2020 г. Александрова Е.А. значится как контактное лицо Иванова И.В.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей А.., Б.., С.., Ф.., которые пояснили, что в спорный период истец работала у ответчика, занималась перевозками грузов, рабочее место истца находилось в здании магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, рабочий график составлял пятидневную рабочую неделю с 9 до 17 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), а также показаниям свидетелей И.., Н.., М.., которые также подтвердили факт работы истца у ответчика.

Разрешая требование о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции признал их обоснованным, но удовлетворил его за меньший период - с 13 апреля 2020 г. по 21 июля 2020 г., из которого исключил период с 14 по 21 июля 2020 г., поскольку в эти дни Александрова Е.А. не работала. Таким образом, с учетом произведенных ответчиком выплат сумма задолженности по заработной плате составила 14 689, 96 руб.

Исходя из того, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд определил к взысканию в пользу Александровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, а также наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу истца, вместе с этим не согласился с определенным судом периодом взыскания спорной задолженности, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, изменила решение суда первой инстанции в части размера задолженности по оплате труда и размера государственной пошлины, постановив по делу в указанной части новое решение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик перестал выплачивать истцу заработную плату с 13 апреля 2020 г. по 21 июля 2020 г., суд удовлетворил требования Александровой Е.А. о взыскании с ИП Иванова А.В. в ее пользу заработной платы за указанный период в размере 48 019 руб. 65 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду надлежащих доказательств достижения письменного соглашения с Александровой Е.А. об оплате труда в меньшем размере, чем это было в 2019 году, а также не доказал, что она допускала прогулы, необоснованно уклонялась от работы по поиску грузов для перевозки и не отработала норму рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что у суда не имелось оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из МРОТ, так как она подлежала исчислению из размера среднемесячной заработной платы Александровой ЕА. за 2019 г. по правилам статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания суд первой инстанции определил неверно, ошибочно применив последствия пропуска срока давности на обращение в суд.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплате причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Следовательно, суд неправомерно отказал в удовлетворении иска за период с 1 января по 12 апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал необходимым изменить решение суда, удовлетворив спорное требование за тот период, который был заявлен истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Пустошкинский район» государственную пошлину в сумме 1940 руб. 58 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового Права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Данные в этом постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии между Александровой Е.А. и ИП Ивановым А.В. трудовых отношений в спорный период, правильно применил приведенные выше нормы права, подробно и тщательно проанализировали представленные доказательства.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Между тем, отказывая в удовлетворении иска в части указанных требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку о нарушении своих прав Александрова Е.А. узнала 6 апреля 2020г., а в суд с обратилась лишь 23 октября 2020 г.

Восстановить пропущенный срок истец не просила и уважительных причин не приводила.

Указанный вывод суда первой инстанции также обоснованно был признан правильным судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом первой инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 20 декабря 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Иванова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи