Решение по делу № 33-3215/2022 от 14.04.2022

    Дело № 33-3215/2022 (2-1126/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2022 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. к Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выделе долей в натуре, установлении долей, возложении расходов,

по апелляционной жалобе Неклюдовой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Неклюдова Д.И. и Мамуриной Л.И. – Нощенко А.Л., пояснения представителя Неклюдовой Т.П. и ФИО1 – Колюсовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Неклюдов Д.И., Мамурина Л.И. обратились в суд с иском к Неклюдовой Т.П., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что истцы являются участниками общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу<адрес> общей площадью 319 кв.м., кадастровый № (далее – функциональное помещение).

    Истцам в общей сложности принадлежат 9/20 доли в указанном помещении, что составляет 143, 55 кв.м., а именно по 9/40 доли, что составляет 71,775 кв.м. у каждого.

    Ответчикам принадлежит 11/20 доли в праве общей долевой собственности в функциональном жилом помещении, что составляет 175,45 кв.м., а именно: Неклюдовой Т.П., принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, что составляет 31,9 кв.м.; ФИО1 - 9/40 доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, что составляет 71,775 кв.м.; ФИО2 - 9/40 доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, что составляет 71, 775 кв.м.

    Согласно заключению №14 от 21.01.2021 ООО «ЭКОМ-КОТТЕДЖ» функциональное помещение состоит из следующих помещений: помещение (53) площадью 20 кв.м., помещение (54) площадью 276 кв.м., помещение (55) площадью 12,8 кв.м., помещение (56) площадью 6,2 кв.м., помещение (79) площадью 2,9 кв.м., помещение (80) площадью 1,1 кв.м. Общая площадь составляет 319 кв.м.

    Между сторонами возник спор о порядке владения и пользования функциональным помещением. Истцами было предложено 2 варианта раздела функционального помещения в натуре, ответа на данное предложение получено не было.

    Ссылаясь на заключение №14 от 21.01.2021 ООО «ЭКОНОМ-КОТТЕДЖ», согласно которому выдел доли функционального помещения возможен, с учетом уточненных исковых требований просили:

выделить им в натуре по 9/40 доли в праве общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>), общей площадью 319 кв.м., кадастровый №, в виде нежилого функционального помещения общей площадью 145, 04 кв.м., состоящего из помещения № площадью 20 кв.м., части помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, и установить доли истцов в праве общей долевой собственности во вновь образованном нежилом помещении общей площадью 145,04 кв.м. по вышеуказанному адресу в следующем размере: Неклюдов Д.И. 1/2 доли, Мамурина Л.И. 1/2 доли;

оставить в общей долевой собственности ответчиков нежилые функциональные помещения общей площадью 177,13 кв.м., состоящие из части помещения №, помещения № площадью 12,8 кв.м., помещения 56 площадью 6,2 кв.м., помещения № площадью 2,9 кв.м., помещения № площадью 1,1 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, и установить доли ответчиков в праве общей долевой собственности в нежилом функциональном помещении общей площадью 177,13 кв.м., в следующем размере: Неклюдова Т.П. 909/5000 доли, ФИО1 – 4091/10000 доли, ФИО2 – 4 091/10000 доли;

расходы, связанные с перепланировкой или реконструкцией, переоборудованием нежилого функционального помещения возложить на стороны в равных долях.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2021 года исковые требования Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. к Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, о выделе долей в натуре, установлении долей, возложении расходов удовлетворены.

Судом постановлено: выделить Неклюдову Д.И., Мамуриной Л.И. в натуре по 9/40 доли в праве общей собственности на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (53-56, 79, 80) общей площадью 319 кв.м., кадастровый №, в виде нежилого функционального помещения общей площадью 145, 04 кв.м., состоящего из помещения № площадью 20 кв.м., части помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, этаж №, и установить доли истцов в праве общей долевой собственности во вновь образованном нежилом функциональном помещении общей площадью 145, 04 кв.м. по вышеуказанному адресу в следующем размере: Неклюдов Д.И. 1/2 доли, Мамурина Л.И. 1/2 доли;

оставить в общей долевой собственности Неклюдовой Т.П., ФИО1, ФИО2 нежилые функциональные помещения общей площадью 177,13 кв.м., состоящие из части помещения №, помещения № площадью 12,8 кв.м., помещения № площадью 6,2 кв.м., помещения № площадью 2,9 кв.м., помещения № площадью 1,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, этаж № и установить доли ответчиков в праве общей долевой собственности в нежилом функциональном помещении общей площадью177,13 кв.м. по вышеуказанному адресу в следующем размере: Неклюдова Т.П. 909/5000 доли, ФИО1 – 4091/10000 доли, ФИО2 – 4091/10000 доли;

расходы, связанные с перепланировкой и/или реконструкцией, переоборудованием нежилого функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1(53-56, 79,80), общей площадью 319 кв.м., кадастровый №, возложить на стороны Неклюдова Д.И., Мамурину Л.И., Неклюдову Т.П., действующую в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, в равных долях.

В апелляционной жалобе Неклюдова Т.Н., ФИО1 просят решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что выделяемая истцам часть помещения граничит с помещениями общего пользования всего здания по <адрес>, и во все помещения вход возможен только через распашные ворота и часть помещения, выделенную судом истцам по делу. Иной возможности доступа к помещениям не существует. Ссылаясь на п. 34 ч. 1 ст. 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указывает, что выделенная истцам в натуре часть из исходного помещения, не может быть образована как объект прав, так как решением суда нарушены требования обособленности нежилого помещения. Кроме того, судом не разрешен вопрос о возможности выдела в натуре, принадлежащего истцам нежилого помещения с учетом всех имеющихся коммуникаций. Образование двух нежилых функциональных помещений в данном случае невозможно, поскольку исходное помещение оснащено коммуникациями общего назначения, которые обслуживают более одного помещения в здании. Согласно п.п. 8, 9 раздела III Технического паспорта централизованные коммуникации водоснабжения, электроснабжения, канализация и отопление являются едиными для двух образуемых помещений, что недопустимо при положительном решении вопроса о выделе доли. В экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос: какие работы по переоборудованию помещения с кадастровым номером 27:23:0030324:713, инженерных коммуникаций необходимо произвести в связи с выделом долей, наличие технической возможности переоборудования. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства невозможности оборудования нежилых помещений, как и не исследован истцом вопрос проекта проведения работ, который должен предусмотреть соблюдение требований строительных, санитарных норм и пожарных требований. Данный проект требует разрешения органов архитектуры г. Хабаровска на проведение работ по перепланировке.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истцы просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выражают несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что выделяемая истцам часть помещения граничит с помещениями общего пользования всего здания по <адрес>, поскольку данные утверждения являются несогласием с заключением экспертов, которым установлено, что раздел помещения произвести возможно, и подробно изложены варианты такого раздела. Полагают, что наличие общих коммуникаций не препятствует разделу нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Неклюдовой Т.П. и ФИО1 – Колюсова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что спорное помещение является многоэтажным зданием переменной этажности, вышерасположенные помещения используются как офисы. Заключение эксперта не содержит ответы на ряд поставленных эксперту вопросов, в том числе, по вопросу использования коммуникаций. Выводы эксперта о возможности выдела доли в натуре сделаны в отсутствие соответствующих данных и документов. Произведенным разделом затрагиваются права иных лиц. Помещение со стороны истца не может быть образовано, поскольку оно не является обособленным и граничит с местами общего пользования, в том числе электрощитовой, которая обеспечивает электричеством все здание.

В судебном заседании представитель Неклюдова Д.И. и Мамуриной Л.И. – Нощенко А.Л. поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что позиция стороны ответчика о невозможности произведения разделав связи с тем, что оно граничит с местами общего пользования, не основана на законе. В заключении экспертом указано на необходимость соблюдения пожарных норм. При необходимости помещение будет оборудовано эвакуационным выходом до эксплуатации помещения. Установка перегородки не является реконструкцией, в связи с чем отсутствует необходимость согласования с государственными органами. Собственники декларируют безопасность помещения, подавая декларацию в органы МЧС. В случае произведения капитального ремонта в декларацию вносятся изменения. Выводы, изложенные в заключении №51/348-2021 от 29.11.2021 не относятся к вопросу о разделе помещения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайство об отложении не заявлено.

Согласно представленным заявлениям Неклюдов Д.И., Мамурина Л.И., Неклюдова Т.П. и ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (53- 56, 79, 80) общей площадью 319 кв.м., кадастровый №.

Неклюдову Д.И. принадлежит 9/40 доли в праве общей собственности на функциональное помещение, что составляет 71, 775 кв.м., Мамуриной Л.И. принадлежит 9/40 доли в праве общей собственности на функциональное помещение, что составляет 71, 775 кв.м. Таким образом, истцам принадлежит 9/20 доли в функциональном помещении, что составляет 143, 55 кв.м.

Неклюдовой Т.П. принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, что составляет 31,9 кв.м.; ФИО1 принадлежит 9/40 доли в праве общей долевой собственности на функциональное помещение, что составляет 71,775 кв.м.; ФИО2 принадлежит 9/40 доли в праве общей собственности на функциональное помещение, что составляет 71,775 кв.м. Таким образом, ответчикам принадлежит 11/20 доли в функциональном помещении, что составляет 175, 45 кв.м.

Из технического паспорта на функциональное помещение: 1 (47-56, 78 – 80) в том числе, помещение 1 (53-56, 79, 80) в здании <адрес> следует, что помещение 1 (53-56, 79, 80) имеет общую площадь 319 кв.м., основную площадь 295 кв.м., вспомогательную – 24 кв.м. и состоит из следующих помещений: помещение 53 (вентиляционная) площадью 20 кв.м., помещение 54 (гараж) площадью 276 кв.м., помещение 55 (кабинет) площадью 12,8 кв.м., помещение 56 (кабинет охраны) площадью 6,2 кв.м., помещение 79 (туалет) площадью 2,9 кв.м., помещение 80 (тамбур) площадью 1,1 кв.м.

Не достигнув соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, истцы обратились в суд, в обоснование требований представив заключения №14 от 21.01.2021 и №80 от 22.03.2021 ООО «ЭКОМ-КОТТЕДЖ», подтверждающие возможность раздела (выдела) недвижимого имущества.

Для решения вопроса о возможности предполагаемого выдела и соразмерности выделяемой части доле собственников определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка-Партнер».

Из заключения экспертов ООО «Оценка-Партнер» №1/1-268 от 19.11.2021 следует, что рыночная стоимость помещения с кадастровым номером № составляет без НДС 13 725 932 руб. Техническая возможность реального раздела помещения с кадастровым номером № и выдела долей в точном соответствии с идеальными долями (9/20 и 11/20) в праве общей собственности на помещение, с учетом выдела помещения №53 в отдельное помещение, имеется. В случае выделения помещения №53 на 1 этаже в отдельное, возможно его оборудование отдельным входом со стороны улицы, при выполнении следующих условий: разработка проектного решения с обязательной проработкой мероприятий по усилению несущей способности капитальной стены, в которой будет устроен вход/выход на улицу и устройству наружного тамбура; проведение мероприятий по усилению несущей способности капитальной стены, в которой будет устроен вход/выход на улицу; устройство наружного тамбура. Графические варианты раздельного выдела долей помещения с кадастровым номером №, а именно идеальных доли 9/20 и доли 11/20 представлены на рисунке 6. Графические варианты реального выдела долей помещения с кадастровым номером № (с учетом выдела помещения №53), а именно доли 9/20 и доли 11/20 в точном соответствии с идеальными долями представлены на рисунке 9.

Экспертами не рассматривались вопросы конкретной перепланировки и переоборудования исследуемого помещения, а только вопрос о их возможности, исходя из нормативных, противопожарных и санитарных требований к выделяемой для этих целей площади, к объему помещения. Для проведения перепланировки и переоборудования необходимо техническое решение и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения. Также необходимо направление на согласование проекта перепланировки, в предлагаемых экспертами вариантов выдела доли (раздел) объекта исследования, в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, в административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства и пр.

При разработке вариантов выдела доли в натуре экспертами учтена сохранность (неизменность) несущей способности основных (несущих) конструктивных элементов.

По предлагаемому варианту раздела помещения с кадастровым номером № необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещения: устройство разделительной перегородки из газобетона толщиной 200 мм. с ее армированием и креплением к наружным стенам и колоннам закладными; оштукатуривание и известковая окраска разделительной перегородки с двух сторон; установка электросчетчика в помещении №2 (по нумерации рисунка 6).

Работы по устройству сантехнических устройств согласно СП 113.13330.2016 «Стоянка автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99». Работы по устройству кабинетов/бытовых помещений не предусматриваются так как не являются обязательными для гаражей согласно вышеуказанного СП. По предлагаемому варианту раздела помещения с кадастровым номером № (за исключением помещения 53) необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещения: устройство разделительной перегородки из газобетона толщиной 200 мм. с ее армированием и креплением к наружным стенам и колоннам закладными; оштукатуривание и известковая окраска разделительной перегородки с двух сторон; установка электросчетчика в помещении №1 (по нумерации рисунка 9). Работы по устройству сантехнических устройств не предусматриваются, так как не являются обязательными для гаражей согласно вышеуказанному СП. Работы по устройству кабинетов/бытовых помещений также не предусматриваются, так как не являются обязательными для гаражей согласно указанному СП. По предлагаемому варианту раздела помещения с кадастровым номером № необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещений: устройство разделительной перегородки из газобетона толщиной 200 мм. с ее армированием и креплением к наружным стенами и колоннам закладными – 35,926 кв.м.; оштукатуривание и известковая окраска разделительной перегородки с двух сторон – 71, 852 кв.м.; установка электросчетчика в помещении №2 (по нумерации рисунка 6) – 1 шт. По предлагаемому варианту раздела помещения с кадастровым номером № (за исключением помещения 53) необходимо выполнить следующие основные строительные работы по переоборудованию помещения: устройство разделительной перегородки из газобетона толщиной 200 мм. с армированием и креплением к наружным стенам и колоннам закладными – 35, 916 кв.м; оштукатуривание и известковая окраска разделительной перегородки с двух сторон – 71,852 кв.м; установка электросчетчика в помещении №1 (по нумерации рисунка 9) – 1 шт. Виды и объемы работ по каждому из вариантов раздела идентичны, следовательно, составлен единый расчет стоимости строительно-монтажных работ для проведения переоборудования помещения с кадастровым номером №. В ходе формирования расчета стоимости экспертами применялись: индексы перевода в текущие цены Хабаровского края по состоянию на 4 квартал 2021 года. Применено в соответствии с датой составления заключения. Лимитированные затраты «Налог на добавленную стоимость» - 20%. Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для переоборудования помещения с кадастровым номером № в соответствии с разработанными вариантами его раздела, выполненный в программном комплексе «ГРАНД-Смета», представлен в Приложении №3 заключения. Стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования помещения с кадастровым номером № в соответствии с разработанными вариантами его раздела составляет (с НДС) 160 306 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 суду пояснила, что на странице 2 ее заключения допущена описка в указанной части. Пособие, на которое она ссылается в заключении (пункт 11страницы 15 заключения) не отменено и продолжает действовать. Отмененный СНИП II-60-75* заменен на другой. Указание на стр. 58 литера А является опечаткой. Со страницы 54 она цитировала Пособие по размещению автостоянок, которое содержит ссылку на МГСН 5.01-94*, поэтому этот документ не указывался ею в перечне используемой литературы на странице 15 заключения. На странице 57 указана категория пожароопасности В1 в качестве цитаты из вышеуказанного Пособия, которая начинается со страницы 54. Выводов об отнесении объекта к категории пожароопасности В1 заключение не содержит. О том, что распашные ворота являются эквакуационными выходами, не указано. Согласно определению суда в заключении рассмотрен вопрос о возможности выдела долей, обязанности разработать проект не было. Для батареи выполняется в перегородке технологическое отверстие. На странице 60 заключения допущена опечатка в части площади, неверно указано 319 кв.м. вместо 322,1 кв.м. При определении рыночной стоимости эксперт при ответе на первый вопрос использовал информацию, указанную в правоустанавливающих документах – 319 кв.м. Система вентиляции находится в нерабочем состоянии. Вентиляционная была разработана только для 1 этажа. На странице 67 заключения допущена опечатка, правильным следует считать вариант раздела номер 2, а не номер 1.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы по результатам обследования объекта, указанные им на страницах 15 – 21 заключения №51/348-2021 ООО Экспертно-консультативного цента «ЭКСПЕРТ – 01», пояснив, что поскольку вентиляционная находится в разобранном состоянии, изменяется назначение помещения. Автостоянки подлежат оборудованию действующей системой вентиляции. В спорном жилом помещении вентиляция не обеспечена, не работает, следовательно, не обеспечена система пожарной безопасности. При изменении планировочного конструктивного решения требуется изменение системы пожарной безопасности, необходимо выполнение проектного решения. Имеющиеся распашные ворота не являются эвакуационными выходами. При установлении разделительной перегородки, имеющиеся два выхода подходят ответчикам, у истцов эвакуационных выходов не будет. Он присутствовал в спорном помещении, прежде чем подготовить заключение, в помещение №53 не заходил. Помещения серверной и электрощитовой №48 и №52 необходимо изолировать от помещения гаража, их нужно делить на разные пожарные отсеки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что стороны являются участниками общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества сторонам достичь не удалось. В настоящее время спорное имущество сторонами не используется, сложившийся характер пользования имущества отсутствует.

Принимая в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, заключение ООО «Оценка-Партнер» №1/1-268 от 19.11.2021, проведенного на основании определения суда о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по варианту, отраженному на рисунке 6 экспертного заключения, выделив истцам: помещение №53 площадью 20 кв.м., часть помещения №54, общей площадью 145,04 кв.м. Учитывая, что доли истцов в исходном функциональном помещении равны, доли в выделяемом истца (вновь образованном) помещении составят: Неклюдов Д.И. 1/2 доли, Мамурина Л.И. 1/2 доли. Ответчикам выделены: часть помещения №54, помещения №55 площадью 12,8 кв.м., помещение №56 площадью 6,2 кв.м., помещение №79 площадью 2,9 кв.м., помещение №80 площадью 1,1 кв.м., общей площадью 177,13 кв.м. Учитывая, что доли ответчиков в исходном функциональном помещении, доли в выделяемом ответчика (вновь образованном) помещении составят: Неклюдова Т.П. – 909/5000, Неклюдова К.Б. – 4091/10000, ФИО2 – 4091/10000.

Поскольку весь перечень работ, в настоящее время определить не представляется возможным, расходы, связанные с перепланировкой и/или реконструкцией, переоборудованием нежилого функционального помещения, возложены судом на обе стороны.

Оценивая стороной ответчика экспертное заключение №51/348-2021 ООО Экспертно-консультативного цента «ЭКСПЕРТ—1», судом указано, что заключение не содержит прямого запрета на проведение работ, связанных с выделением долей; в нем содержатся рекомендации, связанные с соблюдением пожарных норм, которые в любом случае должны быть учтены при проектировании разделительной перегородки в помещении №.

Судебная коллегия, не соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В свою очередь при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел доли в натуре возможен при соблюдении следующих условий: такой выдел допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Исходя из конституционно-правового смысла ст. 252 ГК РФ, придаваемого правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, выдел в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возможен при наличии для этого технической возможности, соблюдении строительно-технических, санитарных и противопожарных, а также градостроительных норм и правил, баланса интересов сторон, прав и законных интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 июля 2009 года, при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое функциональное помещение расположено на этаже №01 нежилом здании (наименование: бизнес-центр).

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультативный центр «ЭКСПЕРТ-01» №51/348-2021 о соответствии требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности объекта защиты «Нежилое функциональное помещение I (53-56, 79, 80) площадью 319,0 кв.м.» (по техническому паспорту – «Гараж с функциональными помещениями I (48, 52 - 56, 78- 80 общей площадью 361, 8 кв.м)» в процессе выделения долей предусматривается возведение глухой разделительной перегородки, которая разделит существующее единое помещение закрытой автостоянки (№54 по экспликации тех. паспорта от 04.02.2010) пополам, в результате чего будут образованы два новых изолированных помещения. При этом после возведения указанной глухой разделительной перегородки оба (два) существующих эвакуационных выхода наружу из здания окажутся только в одной – в левой – половине гаража, а именно: эвакуационный выход наружу через наружную дверь в помещении кабинета (№55 по экспликации); эвакуационный выход наружу из помещения закрытой автостоянки №54 (по экспликации) через распашную калитку в проеме первых (по счету) ворот в фасадной стене гаража. В то же время после образования нового помещения – в правой половине гаража эвакуационные выходы из здания в этом помещении будут отсутствовать, так как распашные ворота для выезда (проезда) автотехники не являются эвакуационными выходами на основании требований п. 4.2.3 СП 1.13130.2020. Во вновь образуемом помещении – в правой половине гаража необходимо будет выполнить не менее двух эвакуационных выходов наружу из данной – вновь образуемой части здания литер В, которая в настоящий период времени является функциональным помещением закрытой автостоянки, что является требованием п. 5.1.21 СП 113.13330. 2012 и п. 8.4.3 СП 1.13130.2020.

Принимая за основу заключение экспертов ООО «Оценка-Партнер» №1/1-268 от 19.11.2021, в котором указано, что выделяемые помещения должны соответствовать требованиям пожарной безопасности, данные обстоятельства судом не учтены.

При этом, исходя из материалов дела, выход непосредственно наружу из помещения, выделенного стороне истцов, возможен либо через распашные ворота, которые не являются эвакуационным выходом; либо через общие помещения, которые, которые являются общим имуществом собственников здания, что требует согласие всех собственников здания; либо путем оборудования эвакуационного выхода в несущей стене здания, что требует внесение изменений в проектную документацию, ее согласование в соответствующих органах и согласие всех собственников здания.

В заключении экспертов ООО «Оценка-Партнер» №1/1-268 указано, что экспертами не рассматриваются вопросы конкретной перепланировки и переоборудования исследуемого помещения, а только вопрос и их возможности, исходя из нормативных, противопожарных и санитарных требований к выделяемой доля этих целей площади, к объему помещения.

Судебными экспертами в заключении по избранному судом варианту раздела указано на необходимость работ по переоборудованию помещения, в том числе, устройство разделительной перегородки из газобетона толщиной 200 мм, с ее армированием и креплением к наружным стенам и колоннам закладным.

Также судебными экспертами указано на необходимость технического решения и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения. Также необходимо направление на согласование проекта перепланировки, в предлагаемых экспертами вариантах выдела (раздела) объекта исследования в том числе, пожнадзор, органы архитектуры и градостроительства.

Доказательств осуществления проектных работ и получения соответствующего разрешения на переустройство/перепланировку спорного помещения, на необходимость получения которых указано, в том числе и в заключении ООО «Оценка-Партнер», стороной истца не представлено.

Проведение работ с целью выдела спорных помещений из общей собственности предполагает наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и согласования переустройства/перепланировки с контролирующими органами для получения соответствующего разрешения. Соответствие такого переустройства/перепланировки строительным нормам и правилам не подтверждено допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, возражения стороны истца относительно выводов заключения ООО Экспертно-консультативный центр «ЭКСПЕРТ-01» №51/348-2021, изложенные в п. п. 7.3 – 7.13, 8.1 – 8.3, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод стороны истца о недопустимости указанного заключения судебная коллегия признает несостоятельным, который не может повлиять на отмену обжалуемого судебного акта. Вопреки утверждению истца, Ковригин К.Г. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Учитывая данные разъяснения, разрешение вопроса о затратах на проведение работ, связанных с разделом помещения, об их стоимости и об их распределении между участниками общей долевой собственности является обязательным при разрешении исковых требований о выделе в натуре доли.

Вместе с тем, возлагая на обе стороны расходы, связанные с перепланировкой и/или реконструкцией, переоборудованием нежилого помещения, суд, ссылаясь на то, что весь перечень расходов, связанных с перепланировкой и/или реконструкцией, переоборудованием нежилого функционального помещения, в настоящее время определить не представляется возможным, конкретный размер расходов не указал.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, кто, какие конкретно действия в чью пользу должен произвести при разделе в натуре спорного помещения, размере затрат каждой из сторон, необходимых на переоборудование (перепланировку), что в результате приведет к затруднениям при исполнении либо невозможности исполнения решения суда.

Вместе с тем, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости, что не предполагает раздела и общих коммуникаций здания в натуре. Исходя из чего, коммуникации, обслуживающие более одного помещения, останутся в общей собственности.

Их представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что коммуникации, проведенные в спорном жилом помещении, обслуживают помещения всего здания, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возможности выдела доли в натуре с учетом всех имеющихся коммуникаций, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы о том, что вход в помещения общего пользования возможен только через распашные ворота и часть помещения, выделенную истцам, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Неклюдова Д.И., Мамуриной Л.И. к Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выделе долей в натуре, установлении долей, возложении расходов, - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Неклюдову Д.И., Мамуриной Л.И. к Неклюдовой Т.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о выделе долей в натуре, установлении долей, возложении расходов, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: