Решение по делу № 2-1886/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-1886/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                              20 ноября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Широков С.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховой выплаты в размере 56 300 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; пеней за просрочку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, убытков в сумме 11000 руб.; судебных расходов в сумме 6133,01 руб.; морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого В. А. А.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Широкову С.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, поэтому истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением и приложением всех необходимых документов.

На основании произведенного осмотра страховщиком начислена страховая выплата в размере 103 600 руб.

Начисленная страховая выплата в размере 103 600 руб. Широкову С.В. выплачена.

Однако, ввиду того, что начисленная ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата значительно ниже реального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н №, собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «СУДЕКС-НН» с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г/н № (с учетом износа) составляет 139 200 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 20 700 руб.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 159 900 руб. – 103 600 руб. = 56 300 руб.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба 11 000 руб., связанные производством экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить предусмотренную законом об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 6 133, 01 руб.: на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, на оплату почтовых расходов в размере 133, 01 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых на возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании гл. 7 ГПК РФ истец полагает, что эти издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с экспертным заключением, которые тот получил ДД.ММ.ГГГГ, и пропустил установленный срок для добровольного удовлетворения требований истца, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с него должна взыскиваться неустойка в размере 563 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

Истец Широков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако направил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ознакомившись с исковым заявлением истца, ПАО СК «Росгосстрах» не признает заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям:

При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ответ на заявление потерпевшего, поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» после осмотра поврежденного автомобиля и предоставления всех необходимых документов, была произведена выплата страхового возмещения 103 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Иными доказательствами о размере причиненного ущерба на момент выплаты страхового возмещения Страховщик не располагал.

Сумма выплаты составила 103 600 рублей на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

После поступления в адрес Страховщика претензии от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принял решение и в предусмотренные законом сроки произвел дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 67 300 рублей п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявленным истцом требованиям с учетом расходов на экспертизу в размере 11 000 рублей.    

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая добросовестные действия ПАО СК Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании неустойки, так как ПАО СК «Росгосстрах» законно и обоснованно направило истцу письменный мотивированный отказ, а после поступления досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» в предусмотренные законом сроки произвело истцу выплату страхового возмещения по заявленным истцом требованиям, действуя добросовестно, выплатив полную Истцу сумму, установленную ФЗ № 40 ФЗ. Просрочка исполнения обязательство Истцом не доказана, отсутствует. Действия ПАО СК «Росгосстрах» были произведены без нарушения установленных законом сроков, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25,04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данных положений разъясняется в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и п. 24 Обзора практики рассмотрения ими дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.Об.201 б, в которых прямо указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По общему правилу неустойка исчисляется до дня фактической выплаты страхового возмещения в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и п; 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016).

Между тем, согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, если страховщик своевременно и в полном объеме выполнил процедуры, предусмотренные Законом об ОСАГО, либо выплата страхового возмещения не была произведена по вине Потерпевшего, неустойка взысканию не подлежит.

Считают, что в данном случае исключается возможность взыскания с ПАР СК «Росгосстрах» неустойки и судебных издержек. В связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Полагают, что неустойка не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В случае удовлетворения требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Обращают внимание Суда на тот факт, установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Иными словами, для кредитора по денежному обязательству недопустимо положение, при котором просрочка должника является более предпочтительной, чем надлежащее исполнение. Поскольку такое положение противоречит существу законодательного регулирования исполнения обязательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З. ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, общий размер заявленной истцом неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание неустойки в таком размере не может отвечать принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению.

Не согласно ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг и услуг на досудебной стадии, которые Истец понес необоснованно по собственной инициативе еще до надлежащего обращения к Страховщику. Выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, в связи с чем, доводы, изложенные в исковом заявлении незаконны и необоснованны и опровергаются представленными суду доказательствами.

Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК просят снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Незаконны и необоснованны и требования Истца о взыскании расходов на оплату услуг ксерокопирования, а также почтовых услуг, так как необходимость несения данных затрат Истцом не доказана в контексте данного дела.

Полагают, что истец вышел за пределы допустимых способов осуществления гражданских прав. Действия истца направлены на получение необоснованных преимуществ, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, просят в иске Широкова С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Также в виду большой загруженности представителя ПАО СК «Росгосстрах» просят суд рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Третье лицо В. А. А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела в суд не направил, причины неявки не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, с учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Широкова С.В. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП, в ходе которого В. А. А.., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим Широкову С.В., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения В. А. А.. п.9.10 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель В. А. А.. является виновным в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.12 и ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьями 12 и 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и получила направление на осмотр транспортного средства, ответчик осмотрел автомобиль истца и частично выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение актом от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 103 600 рублей.

Истец посчитал указанное страховое возмещение недостаточным и обратился к независимом оценщику.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительные расходы автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП (затраты на ремонт с учетом износа) составили 139 200 руб.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате повреждений на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 700 руб.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что оснований не доверять вышеуказанным заключениям, не имеется, поскольку в заключениях содержится подробное описание проведенного исследования, заключения выполнены в соответствии с законом и содержат полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении и заключении специалиста не представлено. К заключениям эксперта и специалиста приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключениях приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Законом об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим Широков С.В. обратился к ответчику в претензионном порядке ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчика претензию заказной корреспонденцией с описью вложения с приложением экспертных заключений, которая была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 170 900 (139200+20700+1100).

Однако, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 67 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и как указывает ответчик в своем отзыве на иск «67 300 рублей…с учетом расходов на экспертизу в размере 11 000 рублей».

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 56 300 руб., а также во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., поскольку ответчик данное требование было исполнено добровольно еще до обращения истца в суд.

Поскольку действиями ответчика права истца не нарушены, свою обязанность по выплату страхового возмещения ответчик исполнил до предъявления рассматриваемого иска в суд, суд находит, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов - не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Широкова С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья                                      А.М. Жилкин