Решение по делу № 33-10423/2022 от 23.09.2022

Судья Бурдина И.А.

№ 33 - 10423/2022 (№ 2-495/2022)

УИД: 59RS0011-01-2022-000074-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Врзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.10.2022 года дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Южанинову Андрею Андреевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса по апелляционной жалобе Южанинова Андрея Андреевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Горюнова С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ответчику Южанинову А.А. о взыскании компенсационной выплаты, указывая на то, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 11.12.2018 Ж. обратилась к истцу с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате ДТП от 12.09.2018. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2018, вред жизни К. причинен в результате действий Южанинова А.А. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, Решением №181224-854861 от 24.12.2018 РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 руб. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате №181224-854861 от 24.12.2018 в размере 475 000 руб. Истец обращает внимание суда, что обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию от 21.02.2019. Ответчик по настоящее время имеющуюся задолженность не погасил. Истец просит взыскать с Южанинова А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Южанинов А.А. с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, неверно оценил ключевое доказательство, которое указывает на невиновность ответчика в совершении ДТП. Суд неверно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в гибели пешехода, неверно определил предмет судебного разбирательства и юридически значимые обстоятельства для определения срока исковой давности. Полагает, что установление вины и установление причин смерти пострадавшей должно было быть предметом судебного заседания. Приводит довод о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП имело место вследствие нарушения пешеходом К. п. 4.3 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде смерти. Водитель Ю. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя отсутствует состав преступления. Полагает, что суд не применил срок исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

От истца Российского Союза Автостраховщиков поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной указанным Законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются, в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, и установлено судом 12.09.2018 около 17:17 часов водитель Южанинов А.А., управлял автомобилем ВАЗ-21099 г/н **, следовал по ул. Ломоносова со стороны ул. П. Коммуны в направлении ул. Ермака в г. Березники в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, со скоростью 40 км/ч. В это время напротив дома №117 по ул. Ломоносова в г. Березники к проезжей части ул. Ломоносова подошла К., которая в нарушение п.4.3 ПДД РФ начала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Южанинова А.А. в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию. К., дойдя до полосы движения, по которой следовал Южанинов А.А., не остановилась, а продолжила движение, перебегая проезжую часть в условиях приближающегося автомобиля под управлением Южанинова А.А.

Южанинов А.А., не имея технической возможности предотвратить наезд на К. путем торможения, совершил наезд на К., причинив ей сочетанную травму тела, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Березниковский» К1. от 05.12.2018 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что вред жизни К. причинен в результате действий Южанинова А.А., при управлении источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных травм К. скончалась.

Согласно материалам дела о ДТП от 12.09.2018 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была зарегистрирована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП от 12.09.2018 отсутствуют.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21099 г/н ** являлся Ю.

11.12.2018 от Ж. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни К. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2018.

24.12.2018 РСА принято решение о компенсационной выплате № 181224-754861 в размере 475000 руб. дочери погибшей К. - Ж. (л.д.35-36).

Компенсационная выплата включает в себя возмещение вреда в связи с потерей кормильца - 475000 руб.

Компенсационная выплата по решению № 181224-754861 от 24.12.2018 перечислена Ж. платежным поручением № 37143 от 26.12.2018 в размере 475000 руб. (л.д.37).

Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.24-26). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда, причиненного транспортным средством ВАЗ-21099 г/н **, является Южанинов А.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял права владения транспортного средства ВАЗ-21099 г/н **, ОСАГО на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 181224-754861 от 24.12.2018 в размере 475 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с наличием оснований для взыскания с Южанинова А.А. в пользу РСА в порядке регресса денежных средств за произведенную истцом дочери погибшей Ж. компенсационную выплату в связи с отсутствием у Южанинова А.А. на момент ДТП полиса ОСАГО, однако не может согласиться с размером взысканной суммы.

Выводы суда о невозможности уменьшения суммы взыскания в порядке регресса, являются ошибочными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При разрешении спора районным судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины причинителя вреда Южанинова А.А., наличии грубой неосторожности в действиях пешехода К., данные обстоятельства не учитывались при определении размера возмещения вреда в порядке регресса, при этом указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являлись юридически значимыми.

В целях восполнения пробела процессуальной деятельности суда первой инстанции, установления круга юридически значимых обстоятельств, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией исследованы материалы об отказе возбуждения уголовного дела КУСП № 26422 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.09.2018 года напротив дома №117 по ул. Ломоносова в г. Березники с участием водителя Южанинова А.А. и пострадавшего пешехода К.

Из представленных материалов усматривается, что 12.09.2018 около 17:17 Южанинов А.А., управляя а/м ВАЗ-21099 г/н **, следовал по ул.Ломоносова со стороны ул.П.Коммуны в направлении ул.Ермака г.Березники в условиях светлого времени суток, сухого состояния проезжей части, со скоростью около 40 км/ч.

В это время напротив дома № 117 по ул.Ломоносова г.Березники к проезжей части ул.Ломоносова подошла К., которая в нарушение п.4.3 ПДД РФ начала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения а/м под управлением Южанинова в неустановленном Правилами дорожного движения РФ месте, не убедившись в безопасности перехода, создавая аварийную ситуацию.

К., дойдя до полосы движения, по которой следовал Южанинов А.А., не остановилась, а продолжила движение, перебегая проезжую часть в условиях приближавшегося автомобиля ВАЗ-21099 под управлением Южанинова А.А.

Южанинов А.А., не имея технической возможности предотвратить наезд на К. путем торможения, совершил наезд на К., причинив ей сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга, ушибленная рана, кровоподтеки на лице справа, кровоподтек на правой ушной раковине и в правой заушной области с кровоизлияниями в мягкие ткани головы), закрытого перелома костей таза справа, разрыва подвздошно-крестцового сочленения справа, кровоподтеков на левой кисти, голенях, правых бедре и стопе, ссадин на левой кисти и стопах; повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Опрошенный в ходе предварительной проверки водитель Южанинов А.А. пояснил, что 12.09.2018 около 17:20 он, управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н **, следовал по ул.Ломоносова со стороны ул.П.Коммуны по правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч. Проезжай напротив дома № 100 по ул.Ломоносова, неожиданно перед его автомобилем проезжую часть слева направо стала перебегать женщина. Он резко нажал на педаль тормоза, но наезда на женщину избежать не удалось;

Согласно акту освидетельствования и отчету алкотестера, у Южанинова А.А. по состоянию на 12.09.2018 состояния алкогольного опьянения не установлено.

Опрошенный очевидец ДТП Р. пояснила, что 12.09.2018 около 17:15 она подошла к проезжей части ул.Ломоносова со стороны дома № 117 по ул.Ломоносова г.Береники. Она планировала перейти проезжую часть ул.Ломоносова в направлении дома № 100 по ул.Ломоносова г.Березники. На данном участке дороги пешеходный переход отсутствует. К данному месту также подошла незнакомая женщина. Она посмотрела в обе стороны, и увидела, что слева приближаются автомобили, а также справа на светофоре, который расположен в нескольких десятков метров от нее, загорелся зеленый сигнал для автомобилей, которые уже начали движение в е сторону. Она поняла, что перейти дорогу она не успеет, поэтому решила подождать. Женщина, которая стояла рядом с ней, ждать не стала, а решила пересечь проезжую часть. Она резко побежала через дорогу в тот момент, когда автомобили с обоих направлений уже приближались. Женщина успела перебежать через полосы, по которым автомобили двигались слева от нее. При этом на ходу она посмотрела налево. В этот момент она приблизилась к полосе движения, по которой автомобили двигались справа. И эта женщина, не поворачивая голову вправо, ускорила бег, т.е., как ей показалось, бросилась под машину, которая была уже в непосредственной близости от нее справа. Это был отечественный легковой а/м;

Опрошенный очевидец ДТП Т. пояснила, что 12.09.2018 она находилась в качестве пассажира в а/м ВАЗ-21099 под управлением Ю. Они ехали со стороны католической церкви в сторону к/т «Мелодия». По пути следования перед их а/м дорогу стала перебегать женщина в неположенном месте. Южанинов А.А. предпринял торможение, но остановиться не успел, произошел наезд на женщину;

Опрошенный очевидец ДТП Р1. пояснила, что 12.09.2018 около 17:15 она, управляя а/м Пежо-107 г/н **, двигалась по проезжей части ул.Ломоносова со стороны ул.П.Коммуны в направлении ул.Юбилейная г.Березники. В это время было светло, осадков не было, проезжая часть была сухая. На данном участке дороги три полосы движения: одна в попутном направлении, две во встречном направлении. Впереди нее на расстоянии около 0,5 м в попутном направлении двигался а/м ВАЗ-21099. Ехали они с одинаковой скоростью примерно 40-50 км/ч. Проезжая в районе дома № 100 по ул.Ломоносова г.Березники, она увидела, как проезжую часть в неположенном месте быстрым шагом переходила женщина слева направо по ходу его движения. Она увидела данную женщину, когда она шла уже посередине проезжей части. Женщина, не останавливаясь, стала пересекать полосу движения, по которой ехала она и впереди идущий а/м ВАЗ-21099 уже в непосредственной близости от данного автомобиля. Водитель а/м ВАЗ-21099 предпринял торможение, она также предприняла торможения. Но избежать наезда на женщину водителю а/м ВАЗ-21099 не удалось. После того, как произошел наезд на женщину, а/м ВАЗ-21099 остановился. Она также остановилась. Она видела, что с водительского сиденья вышел молодой человек, а с правой стороны из а/м вышла девушка. Они сразу подошли к пострадавшей женщине, которая лежала на проезжей части перед а/м ВАЗ-21099 на расстоянии не более 1 м;

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1071 от 14.09.2018 года усматривается, что смерть К. наступила от сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияние под твердую и мягкую мозговые оболочки, ушиб головного мозга, ушибленная рана, кровоподтеки на лице справа, кровоподтек на правой ушной раковине и в правой заушной области с?кровоизлияниями в мягкие ткани головы), закрытого перелома костей таза справа, разр подвздошно-крестцового сочленения справа, кровоподтеков на левой кисти, голенях, прав бедре и. стопе, ссадин на левой кисти и стопах, которая по «Правилам определения степе тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обнаруженная у К. травма, судя по их свойствам, образовалась от ударно- сотрясающих и скользящих воздействий твердыми тупыми предметами в области головы, туловища справа, левой верхней и нижних конечностей незадолго до поступления потерпевшей в стационар, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд легкового автомобиля), где женщина являлась пешеходом.

При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы, взятых от трупа Кушниной, метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые сперты не найдены.

По данным медицинских документов смерть К. наступила в ГБУЗ ПК «Городская больница им. Ак. Вагнера Е.А. г.Березники» 13 сентября 2018 года в 23:00.

Из содержания справки от 04.12.2018 о решении вопроса о технической возможности у водителя Южанинова А.А. предотвратить наезд на пешехода К. (материал КУСП 26422, л.д. 86) следует, что водитель Южанинов А.А. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Березниковский» майором юстиции К1. от 05.12.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ю. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В постановлении следователем был сделан вывод о том, что причиной произошедшего ДТП явились неосторожные действия пешехода К., и именно нарушение им требований п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В действиях водителя Южанинова А.А. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нарушение требований ПДД РФ (управление ТС, не зарегистрированном в установленном порядке и отсутствие полиса ОСАГО) водителем Южаниновым А.А. не состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями и является административно наказуемым деянием. За данные нарушения ПДД РФ Южанинов А.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшей К., которая, в нарушение Правил дорожного движения РФ, перебегала проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности такого перехода, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика Южанинова А.А. в причинении вреда отсутствует при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной ситуации, кроме того в действиях водителя Южанинова А.А. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительной проверки и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, коллегия судей приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с Южанинова А.А. как с владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу РСА суммы в порядке регресса до 200000 руб.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Утверждение РСА в возражениях на апелляционную жалобу, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Таким образом, с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы ответчика Южанинова А.А., решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 подлежит изменению (в связи с неправильным применением норм материального права) с указанием на взыскание с Южанинова А.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в порядке регресса в размере 200000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Осуществив компенсационные выплаты потерпевшей в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО, РСА приобрел право требования к ответчику. В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Обязанность по осуществлению компенсационной выплаты возникла у РСА только после обращения потерпевшей с заявлением о выплате компенсации. Таким образом, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты 26.12.2018, и при обращении с настоящим иском в суд 24.12.2021 такой срок истцом не пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований подлежит пропорциональному изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы госпошлины до 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.02.2022 изменить.

Взыскать с Южанинова Андрея Андреевича, 20 апреля 1991 года рождения, уроженца г. Березники, Пермской области в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2022

Копия верна. Судья Фомин В.И.