Решение по делу № 2-4300/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-4300/2023

23RS0006-01-2023-005540-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года                             г. Армавир                            

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием истца Смирновой С.Ю.,

представителя ответчика ООО «Проффдент» Ветрова Д.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по исковому заявлению Смирновой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проффдент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец Смирнова С.Ю. обратилась в суд к ответчику ООО «Проффдент» с исковыми требованиями, согласно которым просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по кредиту в размере 180564 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 30000 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 38 435 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что в июле 2020 г. она обратилась в стоматологическую клинику ООО «Проффдент», по адресу: <адрес>А на бесплатный прием для осмотра полости рта. После тщательного осмотра, ей сообщили, что стоимость услуг по лечению зубов составит 125 000 рублей. После дачи своего согласия на лечение, сотрудниками стоматологии ей были выданы документы, которые она подписала. В течение месяца сотрудники стоматологической клиники ей звонили и приглашали в клинику, однако она не могла явиться и отказывалась. Через месяц с ней связался сотрудник Тинькофф банка и сообщил о возникшей задолженности по кредиту. Поскольку ей     не было известно о кредите, она обратилась в стоматологическую клинику с претензией о том, что они ее обманули. Спустя некоторое время ее вызвали в клинику, передали какой-то документ и сообщили, что денежные средства возвращены в банк. Однако, как ей стало известно впоследствии, денежные средства были возвращены не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, которая была передана коллекторам ООО «Феникс». Считает, что поскольку ни одна процедура клиникой не производилась, денежные средства должны быть возвращены со всеми процентами в банк со стороны клиники, так как это было самоуправство. Считает, что стоматологическая клиника ООО «Проффдент» ввела ее в заблуждение, взяла кредит и пользовалась ее деньгами без ее ведома, не осуществив ни одной процедуры, в связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 180564 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38435 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста.

Истец Смирнова С.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Проффдент» - генеральный директор Ветров Д.А. в судебном заседании исковые требования Смирновой С.Ю. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что из содержания иска Смирновой С.Ю. следует, что между истцом и Тинькофф Банк был заключен договор 08.07.2020, по условиям которого она получила займ - 180 564 руб., из которых 177 000 руб. - поступили на счет ответчика в связи с оказанием стоматологических услуг, остальные денежные средства составили расходы истицы по подключению СМС- уведомления банка, что представляет собою дополнительную услугу банка. По содержанию своего иска истица не отрицает факт подписания документов, связанных с оказанием стоматологических услуг в размере 177 000 рублей, которые впоследствии были ими возвращены. Считает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату юридических услуг нет. Основания для компенсации морального вреда также отсутствуют, так как нарушения прав истицы ответчик не допускал. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Феникс» не явился, о дне и времени извещался в установленном порядке.

Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица представитель Тинькофф банк в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Лысенко В.А., который пояснил, что истица приходится ему гражданской супругой. У Смирновой С.Ю. заболел зуб, она обратилась в стоматологическую клинику, подписала у них какие-то документы, но не на выдачу кредита. Позже им стало известно, что на Смирнову С.Ю. оформлен кредит в банке и за ней числится задолженность. В связи с чем, они обратились в клинику и потребовали объяснений каким-образом на Смирнову С.Ю. был оформлен кредит. Несколько раз приходили в клинику, чтобы встретиться с руководством, однако руководитель был в командировке. Обращались в банк, где сотрудник им порекомендовал обратиться за взысканием сумм в суд. В клинике заверили, что погасят кредит, однако как оказалось была возвращена только часть суммы. Никаких услуг его супруга от клиники не получила.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что в июле 2020 Смирнова С.Ю. обратилась в стоматологическую клинику ООО «Проффдент», где ей был проведен бесплатный прием по осмотру полости рта. После проведения осмотра, ей было рекомендовано лечение, стоимость услуги составила, со слов истца, 125 000 рублей. При этом, в ходе разговора с сотрудником стоматологической клиники, она дала свое согласие на лечение.

Как следует из объяснений истца, она сразу пояснила, что денежными средствами, предназначенными для оплаты лечения не располагает, ей предложили подписать какие-то документы, которые она не читала. После подписания документов, она ушла. Однако в течение месяца ей звонили из клиники, приглашая на прием, но в виду загруженности на работе она не могла явиться. Впоследствии ей стало известно о том, что за ней значится задолженность перед банком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в клинику с претензией.

Так, в своей претензии она указала, что ей ничего не было известно о выданном кредите, который был оформлен клиникой без ее ведома, после ее неоднократного обращения в клинику, денежные средства в сумме 177 000 рублей возвращены в банк. Однако, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по ее мнению, должна быть погашена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Проффдент» подтвердил, что действительно, на счет стоматологической клиники банком по заявлению Смирновой С.Ю. были переведены денежные средства в сумме 177 000 рублей, предназначенные для оплаты услуг клиники. Однако, после отказа Смирновой С.Ю. от услуг 21.09.2020 денежные средства в полном объеме, а именно в сумме 177 000 рублей были возвращены банку, в виду отказа Смирновой С.Ю. от оздоровительных процедур, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако суд, не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку как следует, из материалов дела, кредитный договор был заключен 08.07.2020, истица узнала о своем нарушенном праве через месяц, после сообщения банка о имеющейся задолженности, денежные средства ответчиком возвращены 21.09.2020, тем самым срок исковой давности, должен течь с этого момента. Истица Смирнова С.Ю. обратилась с исковыми требованиями в суд 20.07.2023, тем самым в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08.07.2020 Смирнова С.Ю. доверила ООО МС обратиться с заявлением –офертой в АО «Тинькофф банк» о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении–анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка Тинькофф.ру и Тарифах. При этом универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа, Смирновой С.Ю. предоставлен кредит в сумме 180564 руб., сроком возврата в течение 36 мес., цель использования заемщиком потребительского займа –это покупка товаров и/или работ (услуг).

Как следует из заявки, Смирнова С.Ю. просила банк заключить с ней договор счета на следующих условиях: счет обслуживания кредита ТПС 7.1 № договора № № счета № также она просила МФК заключить с ней договор потребительского займа и предоставить его путем зачисления суммы на указанный в заявке счет на следующих условиях: общая стоимость покупки 180 564 руб., число каждого месяца для совершения регулярного платежа 12, регулярный платеж составляет 7940 руб.; дата первого платежа 12.08.2020. Кроме того, просила перечислить денежные средства в сумме 180564 руб. на номинальный счет 40№, открытый ООО «МС» в АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу торговой организации бенефициара по договору номинального счета, являющейся поставщиком товара, услуги, покупка которой осуществляется посредством займа, предоставленного на основании кредитного договора. Состав заказа № (другое оздоровительные процедуры- 1шт.) +(другое-1шт) = 2 позиции на сумму 180564 руб.

Заявление-анкета, индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны Смирновой С.Ю. лично, что не опровергалось ею в судебном заседании.

Как следует из уведомления АО Тинькофф Банк от 21.07.2022, задолженность Смирновой С.Ю. перед АО Тинькофф банк по состоянию на 21.07.2022 составила 20 070 рублей 06 копеек.

На основании договора уступки прав требования (цессии) №97 Т-Ф от 29.11.2022, заключенного с ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» к ООО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших перед МФК в соответствии с кредитным договором №, о чем была уведомлена истица по адресу: <адрес>.

По сведениям ООО «Феникс» от 02.11.2023 ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» уступила ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору №, заключенному с должником Смирновой С.Ю., на основании договора уступки прав требования (цессии) №97 Т-Ф от 29.11.2022 в размере 106 024 руб. 23 коп. За период с 29.11.2022 по 02.11.2023 операций пополнения совершено не было.

В обоснование заявленных требований, истица в судебном заседании указала, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 180564 руб., поскольку сотрудники стоматологической клиники ООО «Проффдент», введя ее в заблуждение, взяли кредит и пользовались деньгами без ее ведома, не осуществив ни одной процедуры. В связи с чем, истец считает, что общий размер убытков составляет 180564 рублей, который просит взыскать с ответчика, а также за период с 07.2020 по 25.02.2023 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, денежные средства, взятые в АО «Тинькофф Банк» Смирновой С.Ю. для оплаты оздоровительных процедур в стоматологической клиники ООО «Проффдент», по ее требованию были возвращены ответчиком в Банк в полном объеме. Разница между полученными средствами и возвращенными не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку ООО «Проффдент» банком перечислены денежные средства в сумме 177 000 рублей, которые впоследствии были возвращены в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, по искам о возмещении убытков истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Смирновой С.Ю. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 180 564 рубля у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу судом отказано, а требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ является производным от основного требования, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирновой С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проффдент» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      О.А. Алексеева