Решение по делу № 33-98/2020 от 12.12.2019

Судья Горелова Е.В. Дело № 33-98/2020 (2-1509/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

и судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,

при помощнике Захаровой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело № 2-1509/2019 по иску Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» к Будько С.В. о взыскании задолженности за жилищно–коммунальные услуги по апелляционной жалобе Будько С.В. и её представителя Заварзина М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Будько С.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>) в пользу Акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (юридический адрес: 440008, г. Пенза ул. Космодемьянской, д. 5 оф. 304, ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900, КПП 583601001, р/с 40702810148000006906 в Отделении № 8624 Сбербанка России г. Пенза, БИК 045655635, к/с 30101810000000000635, ОКПО 85875220, ОКВЭД 35.30.14, номер лицевого счета 1085) сумму основного долга по коммунальным услугам - 47 639 (сорок семь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 25 коп. и пени в размере – 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины – 2 107 (две тысячи сто семь) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Будько С.В., её представителя Заварзина М.В., представителя АО «Пензтеплоснабжение» Демидову Ж.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в суд с иском к Будько С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В его обоснование указав, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сура-2005» уступило права (требования) задолженности за жилищно-коммунальные услуги к Будько С.В. АО «Пензтеплоснабжение» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки задолженность Будько С.В. в соответствии с актом приема передачи права требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 57 672,07 руб. Ответчик до момента подачи настоящего иска произвела гашение задолженности в сумме 1 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за несвоевременную оплату составляет 21 422,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы № № с Будько С.В. была взыскана просроченная задолженность. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просил суд взыскать с Будько С.В. сумму основного долга за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 672,07 руб., пени – 21 422,14 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 542,84 руб., а всего 80 637,05 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования уменьшены, истец просил взыскать с Будько С.В. задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 639,25 руб. (л.д. 31), а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 927,41 руб., расходы по уплате госпошлины.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будько С.В. и её представитель Заварзин М.В. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, иск к Будько С.В. предъявлен, как к собственнику квартиры № в г. <адрес>, которой никогда не существовало. В решении суда предмет иска – квартира, не указан. Договора на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения как с собственником нежилого помещения вопреки требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с нею не заключалось, акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не составлялись, счет-квитанции ей не вручались. По расчету начислены суммы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года, когда отопление было отключено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Будько С.В., её представитель Заварзин М.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель АО «Пензтеплоснабжение» Демидова Ж.С. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 36 ч.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии и т.д. регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Материалами дела установлено, что управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> в г. <адрес> осуществляет ТСЖ «Сура».

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Сура–2005» (цедент) уступило АО «Пензтеплоснабжение» (цессионарий) право требования цедента к потребителям сумм оплаты коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 572 309,81 руб. Право требования передается в части оплаты задолженности по индивидуальному потреблению коммунальной услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, переходит право требования неустойки (пени).

В обоснование полномочий ТСЖ «Сура–2005» по начислению коммунальных услуг и порядка начисления платежей суду представлены агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ (типовой договор) с ОАО «Пензтеплоснабжение», договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензтеплоснабжение и ТСЖ «Сура-2005»; расчеты нормативных потерь тепла в сетях исполнителя, подключенных к источникам тепла, расчет потерь тепла в тепловых сетях ТСЖ «Сура – 2005» (<адрес>), дополнительное соглашение № к договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, Акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежаности сторон, нормативные расчеты (проектные) часовые расходы тепла ТСЖ «Сура-2005» по <адрес>.

Согласно Акту приема–передачи права требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между сторонами договором № цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования задолженности по индивидуальному потреблению коммунальной услуги, в том числе, к Будько С.В. (Терновского, 172-84) в сумме 57672,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Пензтеплоснабжение» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Будько С.В. задолженности по коммунальным услугам в размере 56672,07 руб., пени – 18772,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Будько С.В. на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 10.11.2005 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 71,3 кв. м в литере, расположенное по адресу <адрес> (л.д. 65).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Будько С.В., как собственник указанного нежилого помещения, являлась потребителем услуг по теплоснабжению (тепловой энергии), однако оплата ею за указанную услугу не производилась. При этом, снизил начисленные согласно ст. 155 п. 14 ЖК РФ пени в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование к ответчику заявлены как к собственнику жилого помещения квартиры № в доме № по ул. <адрес> в г. <адрес>, которое ей никогда не принадлежало, в связи с чем удовлетворению не подлежат, не могут служить основанием к отмене решения.

Судебной коллегией с целью проверки данных обстоятельств исследовалось новое доказательство – решение Первомайского районного суда г. Пензы по делу № 2-1266/2005 от 10 ноября 2005 года, являющееся основанием к регистрации права собственности Будько С.В. на нежилое помещение, которым постановлено: признать за Будько С.В. право собственности на нежилое помещение, реконструированное из квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Таким образом, данным решением установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 71,3 кв.м. в многоквартирном доме № по ул. <адрес> было образовано путем проведенной Будько С.В. реконструкции жилого помещения – квартиры № общей проектной площадью 72,0 кв.м.

О данных обстоятельствах Будько С.В было однозначно известно. В этой связи не имеет юридического значения тот факт, что расчет коммунальной услуги ТСЖ производился как на квартиру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

В силу абз. 3 п. 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из изложенного, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отдельных договоров ресурсоснабжения с собственниками нежилых помещений не требовалось.

То обстоятельство, что договор на предоставление коммунальных услуг теплоснабжения как с собственником нежилого помещения в соответствие с абз. 3 п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с 01.01.2017 до окончания спорного периода с Будько С.В. не заключался, акты разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности не составлялись, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплаты фактически потребляемой коммунальной услуги. Факт предоставления услуги по теплоснабжению установлен и ответчиком не оспаривается, нежилое помещение отапливалось.

Поскольку многоквартирный жилой дом № по ул. <адрес> в г. <адрес> имеет индивидуальный тепловой пункт, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, нежилое помещение, принадлежащее Будько С.В. подключено к единой отопительной системе жилого дома, индивидуального прибора учета не имеет, расчет размера задолженности обоснованно произведен по фактическому потреблению, в связи с чем не свидетельствует о незаконности решения и не имеет юридического значения указание в расчетных документах нежилого помещения ответчика как квартира.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-квитанции выставлены Будько С.В. на нежилое помещение как квартиру №, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанной коммунальной услуги.

При этом, Будько С.В. однозначно было известно, что принадлежащее ей нежилое помещение площадью 71,3 кв.м. по ул. <адрес> в г. <адрес> строилось как квартира №. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2005 года по делу № 2-1266/2005 постановлено: иск Будько С.В. удовлетворить. Признать за Будько С.В. право собственности на нежилое помещение, реконструированное из квартиры № жилого дома № по ул. <адрес> в г. <адрес>.

Из данного решения следует, что Будько С.В. была изначально приобретена по договору уступки права требования квартира № в указанном жилом доме, которую впоследствие она, получив на это соответствующие разрешения, реконструировала до принятия дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ) в нежилое помещение. Однако узаконена была реконструкция решением суда после сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем при принятии многоквартирного дома нежилое помещение в эксплуатацию не принималось.

При этом, законодатель не обуславливает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг получением собственником помещения платежных документов. Как правильно указал суд, у ответчика имелась возможность получить информацию о задолженности по оплате услуги теплоснабжения и исполнить обязанность по оплате, информировав ресурсоснабжающую организацию, в частности, АО «Пензтеплоснабжение», о наличии у неё в собственности нежилого помещения, в которое истец поставляет коммунальные ресурсы.

Ссылка в жалобе на необоснованное начисление платы за периоды, когда отопление было отключено (например, май 2017 года), не является основанием к отмене решения. Из представленного расчета и пояснительной записки к нему следует, что в данном случае имели место начисления за тепловую энергию на общедомовые нужды.

На основании положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества дома.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будько С.В. и её представителя Заварзина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи