Решение по делу № 33-3027/2019 от 07.11.2019

Судья Говоруха Л.Л. Дело №2-3311/2019

Докладчик Литвинова Т.Н. №33-3027/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» к Дольскому Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени

по частной жалобе представителя ООО «Компроспект» Молокова П.В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 апреля 2019 года ООО «Компроспект» обратилось в суд с исковым заявлением к Дольскому М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, мотивировав свои требования тем, что Дольский М.Д., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате предоставляемых ООО «Компроспект» жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, на которую начислена пени в размере <данные изъяты> копеек. Заявлено требование о взыскании с Дольского М.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 68682 рубля 97 копейки, пени за период с 26 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 20747 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2882 рубля 92 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2019 года исковое заявление ООО «Компроспект» к Дольскому М.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с приведенным определением, представитель ООО «Компроспект» Молоков П.В. подал частную жалобу, в которой указал на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку ООО «Компроспект» соблюден предусмотренный гражданским процессуальным законодательством порядок взыскания задолженности. Указывает, что в январе 2018 года ООО «Компроспект» обращалось к мировому судьей с заявлением о взыскании с Дольского М.Д. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года, на основании которого выдан судебный приказ от 19 января 2018 года о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В последующем определением от 08 февраля 2018 года судебный приказ отменен по заявлению Дольского М.Д., выразившего несогласие с взысканной задолженностью. Ссылается на то, что несогласие ответчика с заявленными к нему требованиями, а также предъявление требования о взыскании пени свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, в связи с чем дело подлежит разрешению в исковом порядке. Полагает, что поскольку судом исковое заявление ООО «Компроспект» было принято к рассмотрению в порядке искового производства, оно подлежит рассмотрению по существу. Считает не соответствующим нормам Гражданского процессуального кодекса РФ вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как приказное производство является одним из видов гражданского судопроизводства и отнесение его к досудебному порядку урегулирования спора является неправильным. Просит определение Южно-Сахалинского городского суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В письменных возражениях на частную жалобу Дольский М.Д. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дольский М.Д. просил в удовлетворении жалобы отказать.

ООО «Компроспект», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из материалов дела следует, что 19 января 2018 года мировым судьей судебного участка № городского округа «<адрес>» на основании заявления ООО «Компроспект» вынесен судебный приказ о взыскании с Дольского М.Д. в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (за ОДН холодного водоснабжения, отопления, электроэнергии, текущего содержания) по состоянию на 30 ноября 2017 года в размере 43064 рубля 63 копейки.

Определением мирового судьи от 08 февраля 2018 года, указанный судебный приказ отменен на основании заявления Дольского М.Д.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о взыскании с Дольского М.Д. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2016 года по февраль 2019 года в размере 68682 рубля 97 копейки и пени за период с 26 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 20747 рублей 75 копеек.

Оставляя исковое заявление ООО «Компроспект» без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный процессуальным законом порядок предварительного обращения за взысканием задолженности с Дольского М.Д. посредством выдачи судебного приказа за тот период и в том размере, которые указаны в исковом заявлении по настоящему делу.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласиться не может, поскольку имеющиеся в материалах дела судебные постановления, вынесенные мировым судьей, являются подтверждением того, что обращению ООО «Компроспект» в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Дольскому М.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено.

Поскольку судебный приказ в последующем отменен в связи с возражениями Дольского М.Д., ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела возражает против удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, требования ООО «Компроспект» подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких данных, когда обращение истца в суд общей юрисдикции с исковым заявлением только после истребования долга посредством выдачи судебного приказа за аналогичный период и в том же размере задолженности законом не предусмотрено, в деле имеются сведения о соблюдении истцом предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядка взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО «Компроспект» без рассмотрения.

В связи с изложенным, определение суда от 12 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело направлению в суд для разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░