Решение от 14.11.2024 по делу № 33-12635/2024 от 11.10.2024

Судья: Максимов Д.Н. Дело № 33-12635/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-001028-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей: Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2024 по иску Кромм А. А. к Хачатурян Г. А. о возмещении причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хачатурян Г. А.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Хачатурян Г. А. в пользу Кромм А. А. взысканы: материальный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы за оказание юридической помощи в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения на жалобу представителя Кромм А.А. - Винокуровой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Кромм А.А. обратился в суд с иском к Хачатурян Г.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи гибкого шланга ГВС на смесителе на кухне квартиры № <...>, принадлежащей Хачатурян Г.А., была залита его квартира, что подтверждается актом ООО «Лада Дом». В результате затопления квартиры ему был причинен моральный и материальный вред. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества составляет <.......>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить причиненный ущерб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Руководствуясь изложенным, просил взыскать с Хачатурян Г.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба <.......>, судебные расходы в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хачатурян Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Кромм А.А. в лице представителя Винокуровой Ю.Н., в своих письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кромм А.А. на праве собственности принадлежат квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Хачатурян Г.А. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № <...> по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта об устранении неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем-сантехником Мусаевым А.Э. следует, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате течи гибкого шланга ГВС на смеситель на кухне.

Из акта № <...> о причинении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющим ж/ф ООО «Лада Дом» Шевяковой А.А., в присутствии собственника Кромм А.А., следует, что затопление <адрес> произошло в результате течи гибкого шланга ГВС на смеситель на кухне в вышерасположенной квартиры № <...>.

С целью определения ущерба, истец обратился в ООО «Кредитные системы - Волгоград». Согласно заключению специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт пострадавших в результате затопления отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> результате залива, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>. На основании приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составила <.......>.

Выводы, изложенные в заключении, суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что указанные выводы являются мотивированными, обоснованными, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив тот факт, что затопление стало последствием ненадлежащего содержания Захарченко И.А. инженерного водопроводного оборудования в принадлежащей ей квартире, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хачатурян Г.А. в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления в размере <.......>.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба и наличии вины управляющей организации, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств этому, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции представлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчику разъяснены положения статей 56 и 79 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, в том числе путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, сторонам предоставлено время для подготовки позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы, однако после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась, доказательств в подтверждение своих доводов и ходатайств не представила.

Также несостоятельными являются ссылки апеллянта на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами первой инстанции, поскольку оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░