Решение по делу № 2-327/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-327/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни                                                                             10 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истцов Гладышевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадевосян С.С. и Мачернюк В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Доброновскому А.А. и Моргунову В.С., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А., Анапский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, об освобождении имущества от ареста и по встречному иску Доброновского А.А. и Моргунова В.С. к Тадевосян С.С., Мачернюк В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», третьи лица: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Анапский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,-

У С Т А Н О В И Л:

    Тадевосян С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Доброновскому А.А. и Моргунову В.С., об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал на те обстоятельства, что согласно договорам купли-продажи от 03.07.2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» следующие транспортные средства: транспортное средство ЗИЛ 431410, <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой автомобиль (фургон) ЗИЛ 131, <данные изъяты>; транспортное средство- автотопливозаправщик, модель- 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - УАЗ 390945, <данные изъяты>; транспортное средство - автотопливозаправщик, модель - 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - машина дорожная модель - МДК- 433362, <данные изъяты>; транспортное средство МАЗ 5334 КС-35715-1, <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой фургон МРМ на шасси ЗИЛ-13, <данные изъяты>; транспортное средство марки «2834BJ», <данные изъяты>; транспортное средство марки «ГАЗ 32213», <данные изъяты> транспортное средство марки «АП-18-09», <данные изъяты>. В момент приобретения и проведения государственных действий спорные автомобили под запретом или арестом не находились, истец является законным собственником спорных транспортных средств. В ноябре 2017 года истцу стало известно о том, что принадлежащие ему транспортные средства арестованы. Основанием послужило постановление судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 16.10.2017 года, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, являющихся предметом иска. Он должником по исполнительным производствам не является, его права на спорные транспортные средства судебным приставом-исполнителем незаконно обременены, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств спорные транспортные средства длительное время принадлежали истцу на законных основаниях.

Мачернюк В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Доброновскому А.А. и Моргунову В.С., об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал на те обстоятельства, что он согласно договору купли-продажи от 21 апреля 2017 года приобрел у ФИО1 транспортное средство «ГАЗ 3110», <данные изъяты>. В ноябре 2017 года ему стало известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство арестовано. Основанием послужило постановление судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 16.10.2017 года, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства. Исполнительное производство в отношении должника- ООО «Мехколонна № 14» №-ип возбуждено 16.10.2017 г., Исполнительные производства №-ип и №-ип возбуждены 10.10.2017г. Он должником по исполнительным производствам не является, транспортные средства судебным приставом-исполнителем незаконно обременены, поскольку на момент возбуждения исполнительных производств спорное транспортное средство длительное время принадлежало ему на законных основаниях. На основании изложенных обстоятельств истцы просят суд отменить наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. от 16.10.2017г. запреты на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Тадевосян С.С. имущества: транспортное средство ЗИЛ 431410, <данные изъяты> транспортное средство - грузовой автомобиль (фургон) ЗИЛ 131, <данные изъяты>; транспортное средство- автотопливозаправщик, модель- 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - УАЗ 390945, <данные изъяты> транспортное средство - автотопливозаправщик, модель - 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - машина дорожная модель - МДК- 433362, <данные изъяты>; транспортное средство МАЗ 5334 <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой фургон МРМ на шасси ЗИЛ-13, <данные изъяты> транспортное средство марки «2834BJ», <данные изъяты>; транспортное средство марки «ГАЗ 32213», <данные изъяты>; транспортное средство марки «АП-18-09», <данные изъяты>, а также отменить запрет на распоряжение, совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Мачернюк В.П. имущества: легкового автомобиля «ГАЗ 3110», <данные изъяты>

Доброновский А.А. и Моргунов В.С. обратились в суд со встречным иском к Тадевосян С.С., Мачернюк В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В обоснование встречного иска указали на те обстоятельства, что, по их мнению, фактической передачи спорных транспортных средств между ООО «Мехколонна № 14» и Тадевосян С.С. не было, спорные транспортные средства до сих пор находятся по адресу фактического нахождения должника ООО «Мехколонна № 14», а именно, по адресу : <адрес>. Из предоставленных Тадевосян С.С. договоров купли-продажи не усматривается исполнение сделки купли-продажи, а именно, факт передачи транспортных средств во владение Тадевосян С.С. Также указывают, что Тадевосян С.С. в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорных транспортных средств не обращался, налоги за спорные транспортные средства не оплачивал.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гладышева А.М. исковые требования поддержала в части, просила отменить запрет на регистрационные действия на следующие транспортные средства, принадлежащие Тадевосян С.С.: транспортное средство ЗИЛ 431410, <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой автомобиль (фургон) ЗИЛ 131, <данные изъяты> транспортное средство- автотопливозаправщик, модель- 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - УАЗ 390945, <данные изъяты>; транспортное средство - автотопливозаправщик, модель - 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - машина дорожная модель - МДК- 433362, <данные изъяты>; транспортное средство МАЗ 5334 КС-35715-1, <данные изъяты> транспортное средство - грузовой фургон МРМ на шасси ЗИЛ-13, <данные изъяты>; транспортное средство марки «2834BJ», <данные изъяты>; транспортное средство марки «ГАЗ 32213», <данные изъяты>; транспортное средство марки «АП-18-09», <данные изъяты>, а также на легковой автомобиль «ГАЗ 3110», <данные изъяты>, принадлежащий Мачернюк В.П. Заявленные ранее требования в отношении транспортного средства - автотопливозаправщика, модель- 473878, <данные изъяты> не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Мехколонна № 14» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялись ответчику по месту регистрации юридического лица и возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Доброновский А.А. и Моргунов В.С., являющиеся истцами по встречному иску, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А., представитель Управления федеральной службы судебных приставов Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Тадевосян С.С. и Мачернюк В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, суд полагает, что при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно, с момента фактической передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю, судебный пристав-исполнитель привлекается в дело в качестве третьего лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: транспортное средство ЗИЛ 431410, <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой автомобиль (фургон) ЗИЛ 131, <данные изъяты>; транспортное средство- автотопливозаправщик, модель- 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - УАЗ 390945, <данные изъяты>; транспортное средство - автотопливозаправщик, модель - 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - машина дорожная модель - МДК- 433362, <данные изъяты> <данные изъяты>; транспортное средство МАЗ 5334 КС-35715-1, <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой фургон МРМ на шасси ЗИЛ-13, <данные изъяты> транспортное средство марки «2834BJ», <данные изъяты>; транспортное средство марки «ГАЗ 32213», <данные изъяты>; транспортное средство марки «АП-18-09», <данные изъяты> а также на легковой автомобиль «ГАЗ 3110», <данные изъяты> принадлежащий Мачернюк В.П. (л.д.58-86)

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет наложен в рамках исполнительных производств №, № и №, возбужденных в отношении должника - ООО «Мехколонна № 14» в отношении взыскателей ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Доброновского А.А. и Моргунова В.С.

Вместе с тем судом установлено, что на момент совершения сделок спорные автотранспортные средства под запретом или арестом не находились, должнику ООО «Мехколонна № 14» не принадлежали. Также, согласно предоставленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, автомобили были сняты с регистрационного учета с должника ООО «Мехколонна № 14».

Судом установлено, что: истец Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство- ЗИЛ 431410, <данные изъяты> в тот же день это транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2017 года и, следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д.15-17); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - грузового автомобиля (фургон) ЗИЛ 131, <данные изъяты>, в тот же день это транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2017 года и, следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д.18-20); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - грузовой автомобиль УАЗ - 390945, <данные изъяты>, в тот же день это транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2017 года и, следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д. 12-14); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - автомобиль автотопливозаправщик, марка, модель- 473878, <данные изъяты>, в тот же день это транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2017 года и, следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д.9-11); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - машину дорожную, модель «МДК- 433362», <данные изъяты> в тот же день это транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2017 года и, следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д. 24-26); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство марки МАЗ 5334 КС-35715-1, <данные изъяты>, в тот же день это транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2017 года и, следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д.30-32); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - грузовой фургон МРМ на шасси ЗИЛ-13, <данные изъяты>, в тот же день это транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства от 03 июля 2017 года и, следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д. 33-35); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство марки «2834BJ», <данные изъяты>. Согласно ПТС № 28.07.2017 года это транспортное средство было передано истцу и 29.07.2017 года зарегистрирован в ГИБДД за Тадевосян С.С., следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д.39-41); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство марки «ГАЗ - 32213», <данные изъяты>. Согласно ПТС №, 28.07.2017 года это транспортное средство было передано истцу и 29.07.2017 года зарегистрировано в ГИБДД за Тадевосян С.С., следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д.36-38); Тадевосян С.С. на основании договора купли-продажи № от 03 июля 2017 года приобрел у ООО «Мехколонна № 14» транспортное средство - автомобиль специального назначения марки «АП-18-09», <данные изъяты>. Согласно ПТС №, 28.07.2017 года это транспортное средство было передано истцу и 29.07.2017 года зарегистрировано в ГИБДД за Тадевосян С.С., следовательно, с этой даты находится в собственности Тадевосян С.С. (л.д.24-26).

    На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем 16.10.2017 года постановления об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «Мехколонна № 14», а именно, в отношении транспортных средств, являющихся предметом иска, данное имущество должнику ООО «Мехколонна № 14» не принадлежало, а принадлежало истцу Тадевосян С.С., следовательно, каких-либо законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению транспортными средствами, являющимися предметом иск, принадлежащих на законных основаниях Тадевосян С.С., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Расчеты по заключенным сделкам купли-продажи транспортных средств производились на основании заключенного Соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 07.07.2017 года, заключенным между Тадевосян С.С. и ООО «Мехколонна № 14», которое было заключено во исполнение ООО «Мехколонна № 14» решения Октябрьского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2016 года о взыскании с ООО «Мехколонна № 14» задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на залоговое имущество. Залоговым имуществом выступали, в том числе, все спорные транспортные средства, являющиеся предметом настоящего иска (л.д.43-45).

Также судом установлено, что истец Мачернюк В.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21.04.2017 года приобрел у ФИО1 транспортное средство: легковой автомобиль ГАЗ 3110, <данные изъяты>. По условиям договора расчет между сторонами и передача автомобиля истцу произведен до подписания договора. Согласно сведениям, содержащимся в ПТС №, транспортное средство передано 21.04.2017 года и 22.04.2017 года зарегистрировано в ГИБДД за Мачернюк В.П. (л.д.42). Таким образом, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении запрета в отношении имущества должника ООО «Мехколонна № 14», легковой автомобиль ГАЗ 3110, <данные изъяты> должнику не принадлежал, а принадлежал истцу Мачернюк В.П. Договор купли-продажи от 21.04.2017 года, заключенный между Мачернюк В.П. и ФИО1 никем не оспорен, доказательств этого обстоятельства суду не представлено, следовательно, каких-либо законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению указанным транспортным средством, принадлежащим на законных основаниях Мачернюк В.П., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд считает необходимым отменить запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно на: транспортное средство ЗИЛ 431410, <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой автомобиль (фургон) ЗИЛ 131, <данные изъяты>; транспортное средство- автотопливозаправщик, <данные изъяты>; транспортное средство - УАЗ 390945, <данные изъяты>; транспортное средство - автотопливозаправщик, модель - 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - машина дорожная модель - МДК- 433362, <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой фургон МРМ на шасси ЗИЛ-13, <данные изъяты>; транспортное средство марки «2834BJ», <данные изъяты>; транспортное средство марки «ГАЗ 32213», <данные изъяты>; транспортное средство марки «АП-18-09», <данные изъяты>, а также на легковой автомобиль «ГАЗ 3110», <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. 16.10.2017 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Доброновского А.А. и Моргунова В.С. о признании недействительными сделок купли-продажи всех транспортных средств, являющихся предметом первоначальных исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом из совокупности представленных доказательств, а именно, из договоров купли-продажи спорных автомобилей, заключенных между Тадевосян С.С. и ООО «Мехколонна № 14», актов приема-передачи транспортных средств, Тадевосян С.С. принял у ООО «Мехколонна № 14» транспортные средства, являющиеся предметом первоначальных исковых требований, до возбуждения исполнительных производств, в рамках которых был наложен запрет на регистрационные действия, а также действия по распоряжению указанными транспортными средствами. Как установлено судом, исполнительное производство в отношении должника ООО «Мехколонна № 14» №-ип возбуждено 16.10.2017 г., №-ип и №-ип возбуждены 10.10.2017г. На момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств они были свободны от любых прав третьих лиц, под арестом или запретом не состояли, поэтому оснований полагать, что Тадевосян С.С. знал о наличии задолженности у ООО «Мехколонна № 14» и не проявил должной осмотрительности при заключении сделок купли-продажи спорных автомобилей, у суда не имеется, в связи с чем оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом первоначальных исковых требований, у суда не имеется.

     Доводы истцов по встречному иску о том, что все спорные транспортные средства находятся по месту фактического нахождения ООО «Мехколонна № 14» опровергаются представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 20.12.2017 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по ростовской области Васильевой Э.Н. был обследован адрес: <адрес>. В результате проведенного обследования установлено, что ООО «Мехколонна № 14» финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу не ведет, никакого движимого имущества, принадлежащего ООО «Мехколонна № 14» не обнаружено. Также суд учитывает, что из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств усматривается, что ООО «Мехколонна № 14» прекратило государственную регистрацию спорных транспортных средств, что свидетельствует о том, что оно ими фактически не пользуется.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу положений ст.68 данного закона, арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в определении от 25.02.2015 года по делу № 85-КГ14-9, наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, действия по распоряжению имуществом, являются ни чем иным, как арестом имущества, направленным на последующую реализацию этого имущества в пользу взыскателя по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

                                                          РЕШИЛ:

    Исковые требования Тадевосян С.С. и Мачернюк В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, Доброновскому А.А. и Моргунову В.С., третьи лица: судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельникова Н.А., Анапский городской отдел судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю, об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по распоряжению в отношении транспортных средств, а именно на: транспортное средство ЗИЛ 431410, <данные изъяты> транспортное средство - грузовой автомобиль (фургон) ЗИЛ 131, <данные изъяты>; транспортное средство- автотопливозаправщик, модель- 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - УАЗ 390945, <данные изъяты>; транспортное средство - автотопливозаправщик, модель - 473878, <данные изъяты>; транспортное средство - машина дорожная модель - МДК- 433362, <данные изъяты>; транспортное средство МАЗ 5334 КС-35715-1, <данные изъяты>; транспортное средство - грузовой фургон МРМ на шасси ЗИЛ-13, <данные изъяты>; транспортное средство марки «2834BJ», <данные изъяты>; транспортное средство марки «ГАЗ 32213», <данные изъяты>; транспортное средство марки «АП-18-09», <данные изъяты>, а также на легковой автомобиль «ГАЗ 3110», <данные изъяты>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельниковой Н.А. 16.10.2017 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП.

    Доброновскому А.А. и Моргунову В.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Тадевосян С.С., Мачернюк В.П., обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна 14», о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Ростовской области.

     Судья:подпись

     Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 года.