Решение по делу № 33-4161/2021 от 19.10.2021

Дело № 33-4161/2021                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-448/2021             Судья Прокофьева Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-005584-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Швецовой М.В.

при секретаре                        Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Денисова Алексея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного от 05.11.2020, принятое по обращению Денисова А.В. № ****.

Исковые требования Денисова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Денисова Алексея Владимировича страховое возмещение в размере 144 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Ксенофонтова Дениса Дмитриевича в пользу Денисова Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 170 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска Денисова Алексея Владимировича отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 294 руб. 00 коп.

    Взыскать с Ксенофонтова Дениса Дмитриевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Денисова А.В. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного от 05.11.2020 № **** частично удовлетворены требования Денисова А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 393 162 руб. ООО «СК «Согласие» считает данное решение незаконным, нарушающим права и интересы финансовой организации. Свою позицию страховая компания мотивировала тем, что 31.01.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Honda N BOX, принадлежащего Денисову А.В., под управлением Денисовой А.В.; MERCEDES-BENZ, принадлежащего Ксенофонтову Д.Д. и под его управлением; Kia Rio, г.р.з. ****, под управлением Безрукова Д.А., принадлежащего на праве собственности Киселевой В.А. Виновником ДТП признан Ксенофонтов Д.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». 21.02.2020 Денисов А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, избрав форму возмещения в виде ремонта на СТОА Бош Сервис МАДИ. По результатам осмотра транспортного средства 07.03.2020 ООО «СК «Согласие» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА Бош Сервис МАДИ, однако он не представил автомобиль на СТОА. 27.07.2020 Денисов А.В. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте согласно представленному им отчету об оценке ООО «КЦ «Независимость». Произведя собственную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила предельный размер страховой суммы, ООО «СК «Согласие» 17.08.2020 произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 255 300 руб. Претензия потребителя о доплате страхового возмещения в размере 144 700 руб. и взыскании расходов за составление экспертного заключения оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Денисова А.В. пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа не подлежат удовлетворению. Однако в части принятия решения о взыскании неустойки, по мнению страховой компании, финансовым уполномоченным был нарушен принцип справедливости при применении меры ответственности, которая не подлежала применению к ООО «СК «Согласие»; не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю, и размером неустойки, которая не была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило отменить решение финансового уполномоченного от 05.11.2020, принятое по обращению Денисова А.В. № **** о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Денисов А.В. обратился в суд с иском, увеличив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и неустойки, Ксенофонтову Д.Д. о взыскании материального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что по результатам обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА Бош Сервис МАДИ. Он неоднократно обращался по указанному в направлении адресу, но доступ на территории сервиса был закрыт, что не позволило ему реализовать свое право на натуральную форму возмещения. Так как срок направления истекал 20.04.2020, Денисов А.В. направил в адрес СТО телеграмму с просьбой сообщить дату и время предоставления поврежденного транспортного средства, но ответа так и не получил. В связи с изложенным Денисов А.В. самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «КЦ «Независимость» и 27.07.2020 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в пределах лимита страхового возмещения – 400 000 руб. 17.08.2020 на его расчетный счет поступило 255 300 руб. Решением финансового уполномоченного требования Денисова А.В. удовлетворены лишь в части взыскания неустойки, с чем он не согласен. Действия ООО «СК «Согласие» по недоплате страхового возмещения и неоплате неустойки, заявленных в досудебной претензии, полагал незаконными. С учетом выводов судебной экспертизы, полагал, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 144 700 руб. Так как размер материального вреда, причиненного в результате ДТП, превышает максимальный размер страхового возмещения, оставшаяся часть в размере 170 000 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ксенофонтова Д.Д. На основании изложенного, в окончательной редакции требований просил суда взыскать: с ООО «СК «Согласие» - недоплаченное страховое возмещение в размере 144 700 руб.; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 393 162 руб. за период с 17.03.2020 по 17.08.2020; неустойку (астрент) со дня, следующего за днем вынесения решения, из расчета суммы 144 700 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 13 000 руб.; с Ксенофонтова Д.Д. - материальный вред в размере 170 000 руб.; взыскать с ответчиков иные судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 90-93 т. 3).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.01.2021 гражданские дела объединены для совместного рассмотрения (л.д. 7 т. 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя (ответчика) ООО «СК «Согласие» Романова Н.П. требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала. В удовлетворении исковых требований Денисова А.В. просила отказать, указав, что страховая компания полностью исполнила принятые на себя обязательства, выплатив потерпевшему страховое возмещение с учетом износа. В случае удовлетворения требований Денисова А.В. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. полагала, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вина страховой компании в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствует, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо (истец) Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав свое право на участие посредством представителя Тереховой М.А., которая исковые требования, заявленные к двум ответчикам, в их окончательной редакции поддержала.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что рассмотрение требований о выплате неустойки относится к полномочиям финансового уполномоченного. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Принятое по результатам рассмотрения обращения Денисова А.В. решение полагал соответствующим требованиям закона.

Ответчик Ксенофонтов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Бош сервис МАДИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что 07.03.2020 по электронной почте от СК «Согласие» поступило направление на ремонт № **** автомобиля Хонда, после чего 10.03.2020 и 13.03.2020 представитель СТОА по телефону сообщил клиенту о необходимости подписать соглашение о ремонте и предоставления автомобиля на СТОА для ремонта или для дефектовки и определения конечной стоимости ремонта, однако клиент не приехал. 23.03.2020 клиент не ответил на звонок. С 25.03.2020 по 12.05.2020 ООО «Бош сервис МАДИ» не работал в связи с введенными ограничениями из-за эпидемии Covid-19. 04.06.2020 клиент приехал не сервис, однако соглашение о ремонте не подписал, автомобиль на ремонт не оставлять отказался. 13.08.2020 от СК «Согласие» по электронной почте пришло письмо об отзыве направления. Клиент соглашение о сроках ремонта так и не подписал, автомобиль в ремонт не предоставил.

Третье лицо Денисова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., ООО «СК «Согласие» и Денисов А.В.

В апелляционной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. выражает несогласие с решением суда в части отмены решения от 05.11.2020 № ****, принятого по обращению Денисова А.В., указав, что при правильном применении норм материального и процессуального права его решение о частичном удовлетворении требований потребителя подлежало изменению, а не отмене. При этом вывод суда о том. что страховое возмещение подлежало взысканию без учета износа финансовым уполномоченным не оспаривался (л.д. 171-184 т.3).

Денисов А.В. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части размера неустойки, взысканной за просрочку выплаты страхового возмещения, и отказа во взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства с момента вынесения решения суда (л.д. 2-3 т.4).

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» указано на необоснованность вывода суда о взыскании страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным страховой компанией возмещением и заявленной истцом суммой находилась в пределах статистической достоверности, в связи с чем требование не подлежало удовлетворению. При расчете ошибочно принят размер ущерба без учета износа. Также указано, что Денисов А.В. не представил транспортное средство на ремонт на СТОА по выданному направлению на ремонт, а замена формы возмещения на денежную произведена на основании волеизъявления потерпевшего. Страховая компания просила отменить решение суда и принять новое (л.д. 11-14 т.4).

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Шакирова В.Г. (по доверенности – л.д. 57-60) доводы апелляционной жалобы поддержала, одновременно не возражая против удовлетворения жалобы Денисова А.В.

Денисов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения апелляционных жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Терехова М.А. (по доверенности – л.д. 61 т.2, л.д. 61 т.4) доводы жалобы Денисова А.В. поддержала, дополнительно указав, что страховая компания не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства истца; в период пандемии истец не смог предоставить автомобиль на СТО, несмотря на неоднократные попытки. Полагала необоснованным многократное снижение судом неустойки за просрочку выплаты без наличия для этого исключительных оснований. Кроме того, пояснила, что со стороны было заявлено требование о взыскании неустойки на последующий после вынесения решения суда период. Указание на взыскание астрента являлось опиской.

Представитель заявителя (ответчика) ООО «СК «Согласие», ответчик Ксенофонтов Д.Д., представитель третьего лица ООО «Бош сервис МАДИ» и третье лицо Денисова А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 46-56 т. 4). Ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыва по существу не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовой организации, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, предоставлено право в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2020 возле дома № 3 по ул. Саперов пос. Нахабино Красногорского района Московской области произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Хонда N BOX, г/н ****, под управлением Денисовой А.В., Киа Рио, г/н ****, под управлением Безрукова Д.А., и автомобиля Мерседес Бенц, г/н ****, под управлением Ксенофонтова Д.Д., что подтверждается копией административного материала (л.д. 147-155 т.2, л.д. 6-13 т. 3).

Виновником ДТП признан Ксенофонтов Д.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису МММ№ **** (л.д. 148 т. 2).

21.02.2020 Денисов А.В. (как собственник автомобиля Хонда N BOX) обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Бош сервис МАДИ», с приложением необходимых документов (л.д. 23-24 т. 2).

После организации осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра страховщик выдал направление на ремонт № **** на СТОА «Бош сервис МАДИ» в пределах лимита ответственности – 400 000 руб., указав на необходимость предоставить транспортное средство на СТОА в срок не позднее 20.04.2020 (л.д. 25, 114-116 т. 2).

07.03.2020 направление на ремонт и акт осмотра были направлены в адрес Денисова А.В. сопроводительным письмом, в котором предлагалось предоставить указанное ТС на СТОА в течение 5 рабочих дней (л.д. 110-111 т. 2).

Как усматривается из письменных пояснений представителя ООО «Бош сервис МАДИ», в период с 25.03.2020 по 12.05.2020 ООО «Бош сервис МАДИ» не работал в связи с введенной самоизоляцией из-за эпидемии Covid-19 (л.д. 4 т.3).

Также представитель третьего лица указал, что 10.03.2020 и 13.03.2020 по телефону сообщал клиенту о необходимости подписать соглашение о ремонте, представить автомобиль для ремонта и определить окончательную стоимость ремонта, однако каких-либо доказательств не представил.

20.04.2020 Денисов А.В. направил в адрес ООО «Бош сервис МАДИ» телеграмму, в котором просил принять его автомобиль на ремонт либо сообщить в страховую компанию о невозможности его выполнения (л.д. 26 т.2), на что ответа не последовало.

21.07.2020, произведя собственную оценку стоимости восстановительного транспортного средства в ООО «КЦ «Независимость», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором в связи с нарушением срока осуществления ремонта поврежденного ТС по вине СТОА просил изменить форму страхового возмещения и перечислить на его расчетный счет страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), поскольку по результатам оценки расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 758 руб., без учета износа - 453 814 руб. Заявление было получено страховой компанией 27.07.2020 (л.д. 38-41 т.2).

По инициативе ООО СК «Согласие» 11.08.2020 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлено экспертное заключение № ****, которым стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом износа с учетом округления определена в 255 300 руб., без учета износа - 453 786,35 руб. (л.д. 117-136 т.2).

17.08.2020 ООО СК «Согласие» составило акт о страховом случае и перечислило Денисову А.В. денежные средства в размере 255 300 руб. (с учетом износа), а 19.08.2020 письмом уведомило его об исполнении своих обязательств в полном объеме (л.д. 100-103 т.2).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, 28.08.2020 истец обратился к страховщику с претензией о доплате возмещения в сумме 144 700 руб., а получив отказ, - 07.10.2020 - в Службу финансового уполномоченного и просил обязать ООО «СК «Согласие» произвести доплату страхового возмещения в данной сумме, а также выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты – 400 000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника – 13 000 руб. (л.д. 121-122 т.1, л.д. 43-47, 106-107 т.2).

В ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус». Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» № **** размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составил 446 900 руб., с учетом износа – 248 200 руб., рыночная стоимость автомобиля может составить 487 012 руб. 50 коп., конструктивная гибель не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась(л.д. 54-72 т.1)

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. 05.11.2020 принято решение № ****, которым требования Денисова А.В. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 393 162 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 158-162 т.1).

    Из содержания данного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в данном случае страховое возмещение должно быть определено без учета износа, в связи с чем признал выплату страхового возмещения в сумме 255 300 руб. надлежащим исполнением обязательств со стороны страховой компании. При рассмотрении требований о взыскании неустойки определил период просрочки с 17.03.2020 по 17.08.2020 (154 дня) и сумму, подлежащую выплате в качестве неустойки, - 393 162 руб. (255 300 руб. х 154 х 1%).

Разрешая исковые требования Денисова А.В. и оценивая действия страховой компании и решение финансового уполномоченного в части размера страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 53 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), пришел к правильному выводу о том, что ООО СК «Согласие» надлежащим образом не исполнило возложенную на неё законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у Денисова А.В. возникло право требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что ремонт на СТО не состоялся не по вине потребителя, который предпринимал необходимые меры для предоставления транспортного средства, а по причине отсутствия доступа на территорию СТОА.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО СК «Согласие» об обратном судебная коллегия отклоняет.

Подпунктом "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из заявления Денисова А.В. о выплате страхового возмещения следует, что он просил урегулировать убыток путем организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть выразил волеизъявление на возмещение ущерба в натуральной форме.

Из материалов дела не следует, что страховая компания или сотрудники ООО «Бош сервис МАДИ» предпринимали попытки согласовать с истцом дату предоставления транспортного средства в период осуществления ими деятельности до введения ограничений, либо согласовать продление сроков ремонта, а также сумму доплаты за данный ремонт, которая превысила установленный законом лимит.

Направление на ремонт страховой компанией было выдано, однако в течение предусмотренного законом срока СТО к ремонту не приступила.

Именно неисполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта и явилось причиной обращения Денисова А.В. с заявлением об изменении формы возмещения, на что и было им указано при обращении в страховую компанию.

Сам факт превышения стоимости ремонта установленной подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 руб.) не свидетельствует о наличии у страховой компании права на изменение формы возмещения на денежную и осуществление выплаты с учетом износа деталей в отсутствие достоверных данных об отказе потерпевшего от доплаты за ремонт и после фактического нарушения его права на ремонт в установленный законом срок.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума № 58, судебная коллегия приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 52 постановления Пленума № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиненный ущерб обоснованно определен судом без учета износа в пределах установленного законом лимита, в связи с чем с ООО «Согласие» в пользу Денисова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 144 700 руб. (400 000 – 255 300).

При определении размера ущерба суд руководствовался выводами экспертного заключения № **** от 31.03.2021, выполненного ИП Илларионовым Е.Ю. на основании определения суда, согласно которым стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа с учетом округлений составила 474 300 руб., с учетом износа – 274 400 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен во Владимирской области без учета износа и с учетом округления составила 570 900 руб., с учетом износа – 323 100 руб.

Указанное заключение признано судом допустимым и достоверным доказательством, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доводы страховой компании об отсутствии у суда оснований для проведения по делу судебной экспертизы несостоятельны, поскольку разрешение данного вопроса относится к дискреционным полномочиям суда («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4).

Выводы заключения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, установив, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере, суд определил сумму штрафа в 72 350 руб. (144 700/2) (50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, правильно установив период нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из пределов заявленных требований: с 17.03.2020 по 17.08.2020 (154 календарных дня), суд определил общий размер неустойки в 616 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 154), который ограничен законом до 400 000 руб.

Разрешая заявленные ООО «СК «Согласие» требования об отмене решения финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки и оценивая доводы Денисова А.В. о необходимости взыскания неустойки в большем размере (как определил финансовый уполномоченный), суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 40 000 руб. и неустойки - до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя).

Поскольку страховщиком не представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления правом с его стороны, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда.

Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий, компенсация за которые с учетом принципов разумности и справедливости могла бы быть установлена в меньшем или большем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено.

Разрешая требования Денисова А.В. к ответчику Ксенофонтову Д.Д., правильно применив нормы ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"(п. 13), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании Ксенофонтова Д.Д. в пользу Денисова А.В. материального ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, в размере 170 000 руб., приняв во внимание заключение эксперта ИП Илларионова Е.Ю. (570 900 – 400 000) и пределы заявленных требований.

В части разрешения требований к ответчику Ксенофонтову Д.Д. и выводов суда о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и его снижении до 40 000 руб., а также в части определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда апелляционные жалобы сторон каких-либо доводов не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы, соглашаясь с решением в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Денисова А.В. в части снижения размера неустойки до 40 000 руб., и при оценке данных доводов исходит из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) изложена позиция о том, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20).

В обоснование доводов о снижении неустойки ООО «СК «Согласие» сослалось на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки из суммы страхового возмещения в размере 255 300 руб., определив ко взысканию 393 162 руб. за период просрочки с 17.03.2020 по 17.08.2020.

По результатам разрешения спора размер страхового возмещения, подлежавший выплате Денисову А.В., определен судебными инстанциями в 400 000 руб., из которых ООО «СК Согласие» до обращения в суд выплатило 255 300 руб. с просрочкой в 154 дня. Общий размер неустойки составил 400 000 руб. (с учетом максимальных пределов).

До настоящего времени права истца, как потребителя, не восстановлены, так как причиненные ему убытки не возмещены в полном размере.

При этом со стороны страховой компании, в нарушение вышеприведенных положений закона, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, по которым предусмотренные договором страхования обязательства не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки с 400 000 руб. (предельный размер) до 40 000 руб. (в 10 раз), полагая, что такое снижение не соответствует установленным законом критериям разумности и справедливости.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о действиях страховой компании по принятию мер к урегулированию спора (выдачу в установленный срок направления на ремонт, а затем частичную выплату суммы после обращения истца), принимая во внимание заявленный истцом период взыскания неустойки, наличие у него права на взыскание неустойки за последующий период, соотношение начисленной неустойки с суммой невыплаченной части возмещения (144 700 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, с учетом поведения каждой из сторон и компенсационной природы неустойки.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопросы 4, 5), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, принимая во внимание данные разъяснения и доводы жалобы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части снижения размера неустойки до 40 000 руб. и удовлетворения заявления ООО «СК «СОГЛАСИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг подлежит отмене, с принятием в данной части нового судебного акта об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05.11.2020 № ****, принятого по обращению Денисова А.В.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы Денисова А.В. о незаконности решения в части полного отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до дня фактического его исполнения.

Как следует из буквального содержания искового заявления Денисова А.В., с учетом принятого к производству суда увеличения размера и дополнения требований (л.д. 90-93 т.3), фактически им были заявлены требования о взыскании неустойки за период со следующего дня после вынесения решения и до фактического его исполнения, а не астрента в порядке ст. 308.3 ГК РФ, который присуждается на случай неисполнения судебного акта о понуждении страховщика к исполнению обязательств в натуре.

Отказывая в данном требовании на основании ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции неправильно определил существо спорных правоотношений и допустил нарушение норм материального права, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку на момент разрешения спора обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены в полном объеме, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Денисова А.В. о взыскании с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в его пользу неустойки из расчета 144 700 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.08.2020 до дня фактического исполнения решения суда, ограничив ее максимальный размер 250 000 руб. (400 000 – 150 000) в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе апелляционного рассмотрения частично нашли свое подтверждение доводы апелляционных жалоб Денисова А.В. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. о нарушении и неправильном применении судом норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение Октябрьского районного суда г. Владимира в части удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в части отказа Денисову А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период после вынесения решения подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора; основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой страховой компанией части.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года в части удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в части отказа Денисову А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период после вынесения решения – отменить.

В указанной части принять новое решение.

    Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 05.11.2020 № ****, принятое по обращению Денисова А.В., изменить в части взысканного в пользу Денисова А.В. размера неустойки за период с 17.03.2020 по 17.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Денисова Алексея Владимировича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 17.03.2020 по 17.08.2020 в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Денисова Алексея Владимировича неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 144 700 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная с 18.08.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», Денисова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                         Якушев П.А.,

Судьи                                    Белоглазова М.А.,

                                        Швецова М.В.