Решение по делу № 33-153/2016 от 14.01.2016

Судья Монгуш С-Ч.С.                      дело № 33-153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 02 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Кара-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика А.А. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб., уплаченной государственной пошлины в сумме ** руб. и расторжении кредитного договора № ** от 07 октября 2013 года, указав, что 07 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило А.А. кредит в сумме ** руб. для личного потребления под ** % годовых на срок ** месяцев. Вопреки условиям кредитного договора заёмщик А.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств — платежи по ежемесячному гашению основного долга по кредиту и уплаты процентов вносились несвоевременно. Задолженность ответчика перед истцом на 07 октября 2015 года составила ** руб. Поскольку срок и порядок возврата заёмщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов по нему являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заёмщиком кредитного договора кредитор лишён возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор, на основании п.2 ст.450 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № ** от 07 октября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А.А..

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ответчик А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. Указывает, что был лишён возможности повлиять на условия кредитного договора как экономически слабая сторона, так как они были определены в стандартных формах. В кредитном договоре не указана полная стоимость кредита. Считает неустойку по просроченной задолженности в размере ** руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому она подлежит уменьшению.

Представитель истца, ответчик А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. В апелляционной жалобе ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и А.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого последнему предоставлен «Потребительский кредит» на сумму ** руб. под ** % годовых, на срок ** месяцев.

Кредитный договор со стороны банка исполнен. Ответчик данный факт в своей жалобе не оспаривает.

Этим договором предусмотрено, что погашение кредита производится путём списания со счёта ответчика в размере ежемесячного аннуитетного платежа ** руб. в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере **% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Из расширенной выписки по лицевому счёту с момента заключения кредитного договора, предоставленной банком, видно, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него, действительно, образовалась задолженность.

Так, согласно материалам дела последний платёж ответчиком был произведён 07 августа 2014 года (л.д. 5), требование о досрочном возврате суммы кредита направлено 16 апреля 2015 года (л.д. 14), с иском банк обратился в суд 05 ноября 2015 года (л.д. 2).

Опровержений данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Установив в судебном заседании указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка к ответчику, о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины на сумму ** руб.

Представленный расчёт задолженности по кредитному договору, в том числе по размеру задолженности по процентам за кредит, неустойке, поскольку они рассчитаны исходя из условий договора, судебной коллегией признан обоснованным, сторонами не оспаривается. Свои расчёты ответчиком не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая кредитный договор и тем самым заключая его, ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки за несвоевременное погашение кредита, отражёнными в содержании самого договора.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик мог отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора и ему он был навязан.

Каких-либо доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе нарушающих права ответчика как потребителя, суду не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером присужденной в пользу истца неустойки, считая необходимым уменьшить её по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу положений ст., ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания представленного в материалах дела кредитного договора следует, что ответчик согласился с условиями договора о том, в том числе и в части уплаты кредитору неустойку в размере ** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной данным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку условия о неустойке были прямо указаны в кредитном договоре, их начисление банком и взыскание судом первой инстанции осуществлено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого 22 мая 2013 года, разъяснил, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По мнению судебной коллегии, общий размер неустойки ** руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки. После нарушения обязательства истец не бездействовал, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате долга, произвёл расчёт задолженности, а затем на его основе обратился в суд, тем самым добросовестно не продлевал срок, на который рассчитывается неустойка.

Суд первой инстанции при принятии решения о взыскании суммы неустойки, указываемой истцом, руководствовался тем, что ответчик допустил грубое нарушение условий кредитного договора, неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов, доказательств уважительности причин неисполнения не предоставил, с чем судебная коллегия соглашается.

Внедоговорная возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения ввиду завышенных процентов удовлетворению не подлежат. Установленный же кредитным договором размер процентов, подлежащих взысканию за пользование кредитом, по мнению судебной коллегии, не может считаться завышенным. Оснований для иного вывода материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи