Решение от 16.06.2022 по делу № 33-11549/2022 от 20.04.2022

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-11549/2022    78RS0010-01-2021-000280-60     Судья: Белолипецкий А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС Кронштадтского района») на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-330/2022 по иску Семененко Гульнары Сабирбаевны к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО «ЖКС Кронштадтского района» - адвоката Озорнина С.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Семененко Г.С. – адвоката Розанова А.А., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

    УСТАНОВИЛА:

    Семененко Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС Кронштадтского района», в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 95 364 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

    В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2020 в результате разрыва трубы этажестояка отопления в квартире по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, <...>, принадлежащей на праве собственности Семененко Г.С., имуществу истца были причинены повреждения. Причиной залива послужил дефект трубопровода центрального отопления на кухне квартиры № 74. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом накопленного износа составила 103 600 руб. На основании договора страхования имущества, страховщик ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 235 руб. 24 коп., разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением составила 64 364 руб. 76 коп. Претензия с требованием о возмещении ущерба, отправленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу Семененко Гульнары Сабирбаевны материальный ущерб в размере 64 364 руб. 76 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 34 682 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение заключения технического специалиста в размере 16 000 руб., расходы на проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.,

    В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2130 руб. 94 коп.

    Не согласившись с указанным решением, ООО «ЖКС Кронштадтского района» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда от 17 ноября 2021 года по мотиву незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленный истцом отчет об оценке № 2221-м от 19.01.2021 является недостоверным, неотносимым и недопустимым доказательством, поскольку оценка ущерба выполнена 12.01.2021, то есть не на дату причинения ущерба, в отличие от отчета ООО «Техассистанс»№ 1603881 от 19.12.2020, составленного непосредственно в период причинения ущерба и не оспоренного истцом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

    Истец Семененко Г.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 31), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила, направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

    Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 1.1 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Исходя из п. 42 Правил управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация Санкт-Петербург, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.02.2020 (том 1 л.д. 99-101).

Управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

08.12.2020 в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, причиной которого явился дефект трубопровода центрального отопления на кухне. Согласно актам обследования указанной квартиры, составленным 11.01.2021, 09.12.2020. требуется замена участка трубопровода д. ? центрального отопления в кв. 74 на кухне, в подвале требуется замена чугунного вентиля д. 1/2. (том 1 л.д. 16-17).

Указанные акты составлены уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации дома, в котором находится квартира истца. Факты, изложенные в указанных актах, не опровергнуты со стороны ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт затопления квартиры истца вследствие дефекта центрального трубопровода на кухне квартиры.

В обоснование понесенного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение технического специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 79620-Г от 30.12.2020, согласно выводам которого между возникшей 08.12.2020 разгерметизацией «кухонного» отопительного узла и фактическим износом резьбового соединения, которое располагалось на верхнем трубопроводе этажестояка отопления, входящего в состав данного отопительного узла, имеется прямая причинно-следственная связь; коммунальная авария, произошедшая днем 08.12.2020, явилась следствием невыполнения эксплуатирующей организацией: ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» требований основного, действующего нормативно-технического документа, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. По следующим пунктам: п. 5.1.2 и п. 5.2.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (том 1 л.д. 18-38).

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представила отчет об оценке № 2221-м от 19.01.2021, выполненный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 103 600 руб. (том 1 л.д. 47-91).

Указанный отчет об оценке стороной ответчика не опровергнут, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, в связи с чем принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Квартира истицы на момент затопления была застрахована по договору страхования имущества серии 001WS № 9110031763 от 30.12.2019 в ООО СК «Сбербанк страхование» (том 1 л.д. 142-148).

Залив квартиры, произошедший 08.12.2020, был признан ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, что следует из страхового акта № 069625-ИМ-20 от 21.12.2020 (том 1 л.д. 162).

ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому случаю выплатило истцу 39 235 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №138977 от 25.12.2020 (том 1 л.д. 163).

Разрешая заявленные требования и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что именно ООО «ЖКС Кронштадтского района» как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, поскольку в рассматриваемом случае залив квартиры истца произошел в результате дефекта трубопровода центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца.

Установив указанные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения, размер которого определил с учетом отчета ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и выплаты истцу страхового возмещения, в размере 64 364 руб. 76 коп. (103 600 – 39 235,24)

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба; ходатайств о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба представителем ответчика заявлено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 15.11.2021, замечаний на который ответчиком не подавалось, на вопрос суда представитель ответчик пояснил, что ответчик ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет. Таким образом, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика, а также размера такого ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного неисполнения ООО «ЖКС Кронштадтского района» обязанностей по надлежащему содержанию внутридомовой системы отопления, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 16.02.2019 была направлена ответчику претензия с требованием возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д. 10-12).

Учитывая, что ООО «ЖКС Кронштадтского района» не предприняло меры к добровольному возмещению ущерба, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 34 682 руб. 38 коп. ((64 364,76+5000))/100*50).

Ходатайство о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлен░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94, 98 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 7962-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.12.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1 ░.░. 43-45), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.01.2021 ░░ ░░░░░ 16 000 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 46), ░░░░░░░░░ № 2221-░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.01.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» (░░░ 1 ░.░. 92-95), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26.01.2021 ░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 96).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 155/21 ░░ 26.01.2021, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ № 106451 ░░ 26.01.2021 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 111-112).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2130 ░░░. 94 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» № 2221-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 55, 59, 60 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» № 1603881, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: