Решение по делу № 2-161/2015 (2-10826/2014;) от 06.10.2014

Дело № 2-161/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 февраля 2015 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.И.Э при секретаре Г.Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.И к ООО «Росгосстрах», М.Е.С о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере № руб., штрафа, с ответчика М.Е.С - ущерба в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере №, расходов по эвакуации, расходов по госпошлине, о взыскании с ответчиков судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности М.О.Л) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Ответчик М.Е.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, суд с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в № час. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <...> гос. рег. знак № под управлением М.Е.С и принадлежащего истцу автомобиля <...> гос. рег. знак №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Е.С, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 495 руб..

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «Русоценка», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № руб., за проведение оценки истцом было уплачено № руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика М.Е.С, экспертами ООО «Виа Профит» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение эксперта не оспорено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» после обращения истца в суд, доплатил ему страховое возмещение в размере 67 505 руб., то есть исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере № руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца. Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец после составления отчета об оценке, положенного им в основу иска, не обращался к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, указанном в отчете об оценке, чем лишил ответчика возможности в досудебном порядке добровольно исполнить требования потребителя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После проведения по делу экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере № руб., истец настаивал на взыскании с ответчика М.Е.С стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО «Русоценка», в размере № руб.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, в остальной части обязанность по возмещению ущерба возлагается на причинителя вреда – М.Е.С, с которой в пользу истца надлежит взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере № руб., исходя из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта) – № руб. (лимит ответственности по ОСАГО)

Требования истца о взыскании с ответчика М.Е.С расходов по эвакуации автомобиля в размере № руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеуказанные расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ являются реальным ущербом и, поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО их не покрывает, то расходы по эвакуации автомобиля в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика М.Е.С в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика М.Е.С процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснению п.23 Пленума ВС ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного ущерба.

Кроме того, у суда нет оснований считать сумму, подлежащую взысканию в пользу истца по настоящему иску, его денежными средствами, за пользование которыми ответчик обязан выплатить проценты, поскольку указанные денежные средства не являются собственностью истца. Размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно, со стороны ответчика отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств, определяемых к взысканию в пользу истца судебным решением, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела считает возможным взыскать с ответчиков в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» (№ % от иска) в пользу истца следует взыскать: № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. – нотариальные расходы, № руб. – расходы по госпошлине.

Тогда как с ответчика М.Е.С (№ % от иска) в пользу истца следует взыскать: № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. – нотариальные расходы, № руб. – почтовые расходы№ руб. – расходы по госпошлине.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возлагались судом на ответчика и до настоящего времени оплата не произведена, а решением суда исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с М.Е.С в пользу ООО «Виа Профит» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Е.В.И удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.В.И № руб. – компенсацию морального вреда, № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. № коп. – нотариальные расходы, № руб. № коп. – расходы по госпошлине, а всего № руб. № коп.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с М.Е.С в пользу Е.В.И № руб. – ущерб, № руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, № руб. – расходы по составлению отчета об оценке, № руб. – расходы по оплате услуг представителя, № руб. № коп. – нотариальные расходы, № руб. – почтовые расходы, № руб. № коп. – расходы по госпошлине, а всего № руб. № коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с М.Е.С в пользу ООО «Виа Профит» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.И.Э

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья: Л.И.Э