Решение по делу № 2-4631/2022 от 02.06.2022

УИД 31RS0016-01-2022-005698-05                                                          дело № 2- 4631/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                                                                                                   г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.

с участием представителя истца по доверенности С.В.В.., в отсутствие ответчиков Л.Р.Л. и ООО «Строй Вуд» ИНН №,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белдорстрой» к Л.Р.Л. и ООО «Строй Вуд» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, сославшись на следующие обстоятельства.

Между ООО «Белдорстрой» (далее Истец) и ООО «СтройВуд» (далее Поставщик) 24. 01.2022г. заключен договор на поставку круглого леса № 02 (далее - Договор).

В целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств поставщиком, Л.Р.Л. (далее Ответчик) принял обязательства нести солидарную ответственность и отвечать перед ООО    «Белдорстрой» по договору поручительства физического лица от 24.01.2022 № 59/22-БДС.

Согласно Спецификации № 1 ООО «СтройВуд» приняло обязательства поставить товар стоимостью 425000 руб. в срок не позднее трех дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 50 % предоплаты.

ООО «Белдорстрой» выполнил условия по предоплате, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 09.02.2022 г., однако в настоящий момент товар в адрес Покупателя не поставлен.

ООО «СтройВуд» 09.03.2022г. направило гарантийное письмо о готовности осуществить поставку в кратчайшие сроки, с 17.03.2022г. по 25.03.2022г. включительно, однако поставку так не осуществило.

Ввиду того, того что Поставщик допустил нарушение сроков поставки, по условиям п.7.2 Договора Покупатель начислил штраф в размере 4 % от стоимости не поставленного товара, что составляет 17 000 руб. и, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2022г. по 23.05.2022г. в размере 9 670,21 руб.

Истец уведомил поставщика о расторжении Договора, об обязанности возвратить перечисленный аванс по Договору в размере 212 500 руб. и оплатить проценты, начисленные за каждый день пользования денежными средствами в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с Л.Р.Л. и ООО «СтройВуд» в порядке солидарной ответственности в пользу ООО «Белдорстрой»: неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, в сумме 212500 руб.; задолженность пени в пользу ООО «Белдорстрой» в сумме 9670 руб. 21 коп., начисленные ООО «Белдорстрой» за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.02.2022г. по 23.05.2022г.; денежные средства, переданные в коммерческий кредит под 0,2% за каждый день пользования денежными средствами, в сумме 61 625 руб., за период с 12.02.2022г. по 16.06.2022г.; штраф в сумме 17 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 020 руб. 95 коп.

Представитель истца по доверенности С.В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Л.Р.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 08.08.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и отметкой о вручении адресату электронно имеется в материалах дела. Представил отзыв на исковое заявление от 04.07.2022г., в котором пояснил, что задержка отправки пиловочника хвойных пород была вызвана ухудшением погодных условий, и просил суд снизить штрафную неустойку, пени и сумму процентов до минимального размера по усмотрению суда.

Кроме того, считает, что истец умышленно долгое время не предъявлял иск в суд, чтобы начислить незаконные пени и штрафную неустойку, которая, по мнению ответчика, несоразмерна сумме долга и не может быть взыскана в таком размере.

Также указал, что не подлежат взысканию с ООО «Строй Вуд» штрафные санкции, проценты и по договору поручительства с физическим лицом № 59/22-БДС от 24.01.2022г., поскольку двойная ответственность соответчиков нарушает их права и интересы.

Представитель ООО «Строй Вуд» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке, путем отправки сообщения на электронный адрес ООО «Строй Вуд» (копия сообщения от 11.07.2022г. имеется в материалах дела). В материалы дела представлено ходатайство директора ООО «Строй Вуд» от 27.07.2022г. о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области по адресу: г. Санкт- Петербург, ул.Смольного, д.6.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Указанное ходатайство рассмотрено судом, признано необоснованным и отклонено, о чем вынесено судебное определение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении иска в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Согласно правовой позиции отраженной в п. 49 Постановления Пленума № 45 от 24.12.2020 г. «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует входить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Из материалов дела следует, что между ООО «Белдорстрой» (далее Истец) и ООО «СтройВуд» (далее Поставщик) 24. 01.2022г. заключен договор на поставку круглого леса № 02 (далее – Договор, имеется в материалах дела).

В целях обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств поставщиком, Л.Р.Л., являющийся директором ООО «СтройВуд» (далее Ответчик) принял обязательства нести солидарную ответственность и отвечать перед ООО «Белдорстрой» по договору поручительства физического лица от 24.01.2022Г. №59/22-БДС.

Согласно Спецификации № 1 ООО «СтройВуд» приняло обязательства поставить товар- пиловочник хвойных пород- стоимостью 425 ООО руб. в срок не позднее трех дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика 50 % предоплаты.

ООО «Белдорстрой» выполнил условия по предоплате, что подтверждается платежным поручением № 1222 от 09.02.2022 г., однако товар в адрес Покупателя не был поставлен.

ООО «СтройВуд» 09.03.2022г. направило гарантийное письмо о задержке поставки из-за ухудшения погодных условий, препятствующих вывозу леса, и готовности осуществить поставку в кратчайшие сроки, с 17.03.2022г. по 25.03.2022г. включительно (имеется в материалах дела), однако поставку так не осуществило.

27.04.2022г. истцом направлена претензия по договору поставки № 02 от 24.01.2022г. в адрес ответчиков, с требованием выполнить обязательства по поставке товара в соответствии с договором и оплатить штраф за нарушение сроков поставки в сумме 17000 руб., которая оставлена без удовлетворения (имеется в материалах дела).

В рамках исполнения условий, предусмотренных пунктом 1.11. договора поручительства физического лица от 24.01.2022г. № 59/22-БДС Истец известил Ответчика в течение 14 дней обо всех допущенных Поставщиком нарушениях Договора. 29.04.2022г., посредством почтовой корреспонденции Ответчику направлено соответствующее уведомление, исх. № 12-43 от 27.04.2022г.

Ввиду того, того что Поставщик допустил нарушение сроков поставки, Покупатель начислил штраф в соответствии с п. 7.2. Договора в размере 4 % от стоимости не поставленного Товара, что составляет 17 000 руб., и проценты за пользование денежными средствами за период с 12.02.2022г. по 23.05.2022г. в размере 9 670,21 руб.

23.05.2022г. истцом было направлено на юридический адрес ООО «СтройВуд» уведомление о расторжении договора поставки № 02 от 24.01.2022г. с 23.05.2022г. с требованием погасить возникшую задолженность в течение 3 дней (имеется в материалах дела).

Расчет штрафа в соответствии с п. 7.2 Договора, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, суммы коммерческого кредита в размере 0,2% за каждый день пользования суммой содержится в заявлении об уточнении исковых требований от 17.06.2022г., затем подробно изложен в приложениях №1 и №2 к ходатайству от 08.08.2022г., с указанием периодов просрочки по взысканию процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суммы коммерческого кредита, суммы штрафа.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным, основанным на условиях, закрепленных в договорах поставки и поручительства, нормах закона, согласуется с предоставленными в дело доказательствами. Иного расчета суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов, приведенных в исковом заявлении.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы ответчика Л.Р.Л. о незаконности требований истца о взыскании солидарно с него и ООО «СтройВуд» штрафа и процентов и по договору поручительства с физическим лицом, а с него, Л.Р.Л. процентов как по договору поставки таки по договору поручительства.

Так, в п7.1 и п.7.2 Договора №02 на поставку круглого лица предусмотрена ответственность Поставщика (ООО»Строй Вуд» в виде штрафа в размере 4% не поставленной в срок продукции, также сумма невозвращенной предоплаты считается переданной Поставщику в коммерческий кредит под 0,2% за каждый день пользования денежными средствами.

В силу п.1.1 Договора поручительства физического лица № 59/22-БДС от 24.01.2022г. поручитель (ответчик Л.Р.Л.) обязуется отвечать перед ООО «Белдорстрой» за не исполнение ООЩ «СтройВУд» всех обязательств, возникших по Договору поставки.

При этом согласно положениям, закрепленным в п.1.1- п.1.8 в Договоре поручительства физического лица № 59/22-БДС от 24.01.2022г. поручитель (ответчик Л.Р.Л.) обязуется нести солидарную ответственность с Поставщиком (ответчиком ООО «СтройВуд» за неисполнение обязательств Поставщиком по Договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего Договора, включая возврат суммы предварительной оплаты или ее части, и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, а также возмещение убытков Покупателя (истца по делу).

В судебном заседании представитель истца возражал против ходатайства ответчика Л.Р.Л. о снижении неустойки виде штрафа в сумме 17000 рублей.

Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Однако суду ответчик Л.Р.Л., заявляя указанное ходатайство, являясь директором ООО «СтройВУД», и учитывая, что названное общество является коммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, не представил обоснованное заявление о снижении неустойки (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Кроме того, ответчик (должник) не представил суду доказательства, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Само по себе возражение относительно исковых требований не может рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, что отражено в правовых позициях высших судов.

Относительного данного случая, то требуемая истцом ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойка не носит явный несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения-212500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, признаёт их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Л.Р.Л., дата года рождения, паспорт: серия данные, адрес регистрации: 350909, Краснодарский край адрес, и ООО «Строй Вуд» (ИНН № КПП № ОГРН №, юридический адрес: 190031, Санкт-Петербург, адрес) в пользу ООО «БЕЛДОРСТРОЙ» (ИНН № КПП № ОГРН №): сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 212500 рублей (двести двенадцать тысяч пятьсот рублей); проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9670 руб. 21 коп. (девять тысяч шестьсот семьдесят рублей) на основании ст. 395 ГК РФ с 12.02.2022 по 23.05.2022г.; сумму коммерческого кредита 0,25 в размере 61625 руб. (шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать пять рублей) (за каждый день пользования суммой предварительной оплаты 212500 руб. с 27.05.2022 по 08.08.2022); сумму штрафа 4% (четыре процента) в размере 17000 рублей (семнадцать тысяч рублей) от не поставленной в срок продукции стоимостью 425000 рублей на основании п.7.2 договора, и 6020 рублей 95 коп. (шесть тысяч двадцать рублей 95 коп.) в возврат уплаченной государственной пошлины, а также государственную пошлину в городской бюджет «Город Белгород» в сумме 187 рублей (сто восемьдесят семь рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья                                                                                                                         А.А. Супрун

Мотивированный текст решения составлен 01.09.2022.