Решение по делу № 2-148/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 07 июня 2019 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием

представителя ответчика Клочковой Г.П.,

помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Головашкина А.В. к Муниципальному Бюджетному образовательному учреждению «Жилинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

Головашкин А.В. обратился в суд с иском к МБОУ «Жилинская средняя общеобразовательная школа» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в МБОУ «Жилинская средняя общеобразовательная школа» учителем физической культуры. При этом трудовой договор с ним не заключался, испытательный срок не согласовывался, отдельное соглашение до начала работы не составлялось. В октябре 2018 г. работодатель ознакомил истца с приказом №-К о приеме на работу, в котором также нет сведений об испытательном сроке. С локальными актами его не знакомили. Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Применение дисциплинарных взысканий истец считает незаконным ввиду отсутствия указания на конкретные нарушения, отсутствия доказательств совершения дисциплинарных проступков, ввиду нарушения порядка применения дисциплинарных взысканий и фальсификации доказательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, по мнению истца, регулирующие спорное правоотношение, с учетом измененных исковых требований, просил суд признать незаконным и отменить приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности учителя по физической культуре МБОУ «Жилинская СОШ», взыскать с МБОУ «Жилинская СОШ» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать денежные средства за задержку выплаты заработной платы и других выплат на основании ст. 236 ТК РФ, взыскать компенсацию в сумме 557,03 руб., взыскать заработную плату за октябрь 2018 г. и ноябрь 2018 г. в сумме 8 000 руб., взыскать почтовые расходы в сумме 193,90 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, из которых 50 000 рублей за привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и 100 000 рублей за незаконное увольнение, обязать ответчика выдать новую трудовую книжку, без записи увольнения по статье Трудового Кодекса.

    В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Головашкин А.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Поскольку сторона ответчика настаивала на разрешении спора по существу, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Головашкин А.В., ранее участвующий в судебных заседаниях, заявленные исковые требования поддерживал, давал объяснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представители ответчика Клочкова Г.П. и ранее участвующая в судебных заседаниях Гринева А.В. исковые требования не признали, представили возражения, которые сводятся к тому, что истец в период работы систематически нарушал трудовую дисциплину, что явилось причиной увольнения его как не прошедшего испытательный срок. Оценивать результаты прохождения испытательного срока работником это право работодателя. Кроме того, приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании ДД.ММ.ГГГГ отменен. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких физических и нравственных страданий истцу причинено не было. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О., полагавшего, что поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком отменен, производство по делу в данной части необходимо прекратить, в удовлетворении остальных требований следует отказать, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд установил следующее.

    В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ влечет наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Жилинская СОШ» в лице директора Гриневой А.В. и Головашкиным А.В. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 76-81).

Согласно трудового договора работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физической культуры. Работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора (п. 1). Работа у работодателя является основной (п.3). Работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца (п. 5).

Согласно п. 9 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования про охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 15 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с гибким графиком работы, определяемым расписанием занятий и планами внеурочной и внеклассной работы.

Трудовой договор подписан сторонами. Работник получил один экземпляр настоящего трудового договора, о чем имеется подпись.

Довод Головашкина А.В. о том, что трудовой договор он не подписывал и его не получал, ничем объективно не подтвержден и опровергается доказательствами, установленными судом.

Трудовой договор является основанием для издания приказа о приеме на работу.

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. принят на работу в МБОУ «Жилинская средняя общеобразовательная школа» на должность учителя физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ Основание: личное заявление Головашкина А.В. С данным приказом Головашкин А.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись, и данное обстоятельство он не оспаривал (т. 1 л.д. 70).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Жилинская СОШ», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, прием на работу оформляется приказом руководителя, который издается на основании заключенного трудового договора. Приказ объявляется работнику в 3-х дневный срок с момента подписания трудового договора (п.2.2). Работник может быть принят на работу с испытательным сроком, который не может превышать 3-х месяцев. Прием с испытательным сроком находит свое отражение в трудовом договоре и приказе по учреждению (п. 2.3). Главой 4 Правил установлены обязанности работников учреждения (т. 1 л.д. 35-45).

Согласно должностной инструкции учителя физического воспитания МБОУ «Жилинская средняя общеобразовательная школа» учителю запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий, отменять, удлинять или сокращать продолжительность уроков и перемен между ними (т. 2 л.д. 16-19).

Несмотря на то, что подпись Головашкина А.В. в должностной инструкции о том, что он с ней ознакомлен, отсутствует, допрошенная судом в качестве свидетеля М. показала, что Головашкин А.В. при заключении трудового договора, ознакомился с ним, подписал, получил один экземпляр трудового договора, ознакомился с коллективным договором, Уставом учреждения, правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в учреждении, должностной инструкцией учителя физической культуры, прошел вводный инструктаж, о чем свидетельствует его подпись в Журнале регистрации вводного инструктажа.

Судом установлено, что на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ Н., заместитель директора по учебно-воспитательной работе, назначена ответственным руководителем на период испытательного срока учителя физической культуры Головашкина А.В. (т. 1 л.д. 71).

Довод Головашкина А.В. о том, что он не знал о данном приказе и назначении Н. ответственным руководителем на период испытательного срока, является необоснованным и не может быть принят судом во внимание.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Н. подтвердила, что Головашкин А.В. знал о том, что принят на работу с испытательным сроком и что она назначена ответственным руководителем на период его испытательного срока.

Судом установлено, что приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании, подписанного директором школы Г., Головашкин А.В. за нарушение Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Жилинская СОШ», должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основания применения дисциплинарного взыскания в приказе не указаны.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, основанием применения данного дисциплинарного взыскания послужили 2 докладные записки: - на имя заместителя директора по учебно-воспитательной работе Н. от учителя начальных классов Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98) о том, что Головашкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ закончил урок физической культуры во 2 «А» классе раньше положенного времени на 7 минут, ДД.ММ.ГГГГ опоздал на урок на 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ опоздал на урок на 15 минут, - на имя директора школы Г. от заместителя директора по учебно-воспитательной работе Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99) о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учитель физической культуры Головашкин А.В. опоздал на первые уроки во 2 «А» классе на 20 минут, что привело к срыву занятий. И на протяжении двух месяцев данный учитель систематически допускал опоздания на первые уроки.

Допрошенные судом в качестве свидетеля Н. и Ф. подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Как видно из записи на данном приказе, Головашкин А.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, что подтверждают своими подписями зам.директора АХГ М., педагог-организатор Щ., преподаватель-организатор Т. (т. 1 л.д. 83). В этот же день был составлен акт, подписанный указанными лицами, об отказе учителя физической культуры Головашкина А.В. подписать приказ «О взыскании» (т. 2 л.д. 54).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Головашкин А.В. на работу не вышел, согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в периоде временной нетрудоспособности.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодателем нарушен порядок применения к Головашкину А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, выразившийся в неуведомлении истца о необходимости предоставить письменные объяснения, отсутствие в приказе конкретных пунктов Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или пунктов трудового договора, предусматривающих неисполненную истцом обязанность, отсутствие указания оснований для вынесения данного приказа, вынесение данного приказа в день поступления докладных от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока получения от работника письменного объяснения.

В ходе рассмотрения дела приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором школы Г., снято наложенное на Головашкина А.В. приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Орловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Головашкина А.В. дисциплинарного взыскания является незаконным.

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет ее в сумме 10 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования Головашкина А.В. в части признания незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его в должности учителя по физической культуре МБОУ «Жилинская СОШ», взыскании с МБОУ «Жилинская СОШ» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ст. 70 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Увольнение работника (расторжение трудового договора), принятого на работу с условием об его испытании в целях проверки его соответствия поручаемой работе, ввиду неудовлетворительного результата указанного испытания, по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ, поэтому работодатель в данном случае не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а обязан соблюдать установленный ст. ст. 70 и 71 Трудового кодекса РФ порядок расторжения трудового договора с работником не прошедшим испытание в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Вместе с тем, по смыслу закона законным основанием к увольнению работника ввиду неудовлетворительного результата испытания могут являться обстоятельства, которые в смысле определенном трудовым законодательством, не являются дисциплинарным проступком, однако объективно подтверждают несоответствие увольняемого работника поручаемой работе в силу ее определенной специфики, такими обстоятельствами в частности могут быть не соблюдение работником локальных нормативных правовых актов, как в случае наличия в его действиях признаков дисциплинарного проступка, так и в случае отсутствия таковых.

Таким образом, в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Судом установлено, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Головашкина А.В., подписанного директором школы Г., прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Головашкиным А.В., учителем физической культуры в связи с неудовлетворительными результатами испытания ч. 1 ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ

Приказ об увольнении по ч. 1 ст. 71 ТК РФ был издан ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день Головашкина А.В. после временной нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был выдан Головашкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ и был им предоставлен работодателю уже при рассмотрении данного дела.

Основаниями вынесения приказа указаны нарушения: Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Жилинская СОШ», Коллективного договора, локальных актов, письменные докладные зам.директора по УВР, учителей школы, родителей.

С приказом об увольнении Головашкин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

До издания приказа об увольнении Головашкину А.В. работодателем было подготовлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Головашкин А.В. уведомляется о том, что заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со ст. 71 ТК РФ будет расторгнут через 3 дня с момента получения им настоящего уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей. Уведомление подписано директором школы Г.. Подпись Головашкина А.В. об ознакомлении с уведомлением отсутствует. Имеется запись о том, что Головашкин А.В. с уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи отказался, что подтверждают своими подписями зам.директора АХГ М., педагог-организатор Щ., преподаватель-организатор Т.. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, подписанный вышеуказанными лицами, об отказе учителя физической культуры Головашкина А.В. подписать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» (т. 2 л.д. 10).

Допрошенные судом в качестве свидетелей М., Щ., Т. подтвердили данные обстоятельства.

Судом установлено, что в период испытательного срока выявилось несоответствие истца порученной работе: он ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, нарушал трудовую дисциплину, а именно: опаздывал на уроки, уходил раньше с уроков, отсутствовал на рабочем месте, проводил уроки не по программе и тематическому планированию, самовольно менял расписание уроков, оставлял детей одних.

Это подтверждается докладными записками: заместителя директора по УВР Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, учителя С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, учителя К., учителя Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, учителя К. от ДД.ММ.ГГГГ, родителя Н. от ДД.ММ.ГГГГ, учителя К. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-97, 100 -102), протоколом родительского собрания в 3Б классе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35).

Допрошенные судом в качестве свидетелей С., К., Ф., подтвердили достоверность фактов, изложенных в указанных письменных доказательствах.

Свидетель П. показала суду, что один раз Головашкин А.В. вывел детей на урок на улицу в легкой одежде, поступили жалобы от родителей, иногда он задерживался на урок на 5 минут.

Головашкин А.В. от дачи объяснений отказывался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-108).

Показания свидетеля З. в части того, что жалоб на Головашкина А.В. ни от детей, ни от родителей не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

При рассмотрении дела также установлено, что кроме работы учителем физической культуры в МБОУ «Жилинская средняя общеобразовательная школа» Головашкин А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одновременно работал в АО «Корпорация «ГРИНН» в должности банщик/СПА-центр (Т. 1 л.д. 120, 126-127, Т. 2 л.д. 39) по основному месту работы, по другой трудовой книжке, и его режим работы частично совпадал с режимом работы в МБОУ «Жилинская СОШ».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ как не прошедшего испытания, о предстоящем увольнении истец был уведомлен с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству.

Основания, по которым истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о его увольнении, а также о восстановлении на работе, не нашли своего объективного подтверждения, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Головашкина А.В. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, а также производных от указанных требований – требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек (почтовых расходов), и обязании ответчика выдать новую трудовую книжку, без записи увольнения по статье Трудового Кодекса.

Кроме того, к показаниям врача психиатра Свердловской ЦРБ П. о том, что в феврале 2019 г. к ней обращался Головашкин А.В. и ему был поставлен диагноз: астено-невротический синдром, причины его состояния она не выясняла (т. 2 л.д. 108), суд также относится критически, поскольку они не подтверждают, что данное заболевание получено Головашкиным А.В. в результате увольнения.

Требования о взыскании денежных средств за задержку выплаты заработной платы и других выплат на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации в сумме 557,03 руб., заработной платы за октябрь 2018 г. и ноябрь 2018 г. в сумме 8 000 руб., также удовлетворению не подлежат.

Согласно докладной записке от 30 11.2018 г. (т. 1 л.д. 103) и показаниям в суде зам.директора по АХЧ М., ДД.ММ.ГГГГ Головашкину А.В. была предоставлена трудовая книжка и книга учета движения трудовых книжек для ознакомления и подписи. С записями в трудовой книжке он ознакомился, но расписаться отказался.

В связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была выслана Головашкину А.В. по почте, ДД.ММ.ГГГГ им получена, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что в нарушение требований законодательства окончательный расчет с Головашкиным А.В. в сумме 5 278,96 руб. был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена денежная компенсация в размере 21,11 рублей за задержку выплаты окончательного расчета с Головашкиным А.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

Каких-либо доказательств неправильности расчета при увольнении, задержки или невыплаты заработной платы истец суду не представил.

Как видно из расчетных листков, за октябрь 2018 г. аванс в размере 4 000 рублей выплачен истцу ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в размере 5 600,37 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2018 г. аванс в размере 4 000 рублей выплачен ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата в размере 5 278,96 руб. выплачена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-28). Это же подтверждается расчетными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31), Реестрами денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 126-129), справкой и показаниями в судебном заседании главного бухгалтера МБОУ «Жилинская СОШ» А. об отсутствии задолженности по заработной плате.

Кроме того, по сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по электронным реестрам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Головашкина А.В. к банковской карте МИР. Это же подтверждается наличием счетов (вкладов) и выписками по счетам о движении денежных средств по счетам.

Поскольку истец, при обращении в суд с иском, освобождён от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Свердловского района Орловской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головашкина А.В. удовлетворить частично.

Признать приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания на Головашкина А.В. незаконным.

Взыскать с Муниципального Бюджетного образовательного учреждения «Жилинская средняя общеобразовательная школа» в пользу Головашкина А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей) рублей.

В остальной части исковых требований Головашкину А.В. отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного образовательного учреждения «Жилинская средняя общеобразовательная школа» в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 И.В. Воловикова