Решение от 11.01.2023 по делу № 2-53/2023 (2-1962/2022;) от 17.10.2022

Дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года с. Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Елинек Екатерине Андреевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Елинек Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль MITSUBIHI MIRAGE DINGO, 2001 года выпуска, принадлежащий Елинек Е.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 60 510 руб. 24коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Васильевой Г.Ф. заключен кредитный договор №1757204919 на сумму 161 470 руб. 07 коп. на срок 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом данного автомобиля. Васильева Г.Ф. умерла. Обязательства по договору не исполнены. Собственником залогового транспортного средства является Елинек Е.А.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Елинек Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» с одной стороны, и Васильевой Г.Ф., с другой стороны, заключен договор потребительского кредита №1757204919, согласно которому банк предоставил Васильевой Г.Ф. кредит в сумме 161 470 руб. 07 коп., под 17,9% годовых, на срок до 08 июня 2023 года. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 4092 руб. 24 коп., за исключением последнего, который составляет 4091 руб. 27 коп. (л.д.26-27).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору потребительского кредита №1757204919 от 08 июня 2018 года в залог передан автомобиль MITSUBIHI MIRAGE DINGO, 2001 года выпуска, кузов №№, что подтверждается п.10 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д.34).

В соответствии с п.8.8 Общих условий кредитного договора распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу (п.8.9).

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке, и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п.8.12.2 Общих условий кредитного договора).

Банком исполнены обязанности, что подтверждается выпиской по счету, имеющимися в деле доказательствами не опровергается.

03 ноября 2021 года Васильева Г.Ф. умерла, принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 04 октября 2022 года сумма задолженности составила 88 285 руб. 95 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 74 031 руб. 69 коп., просроченные проценты – 7 157 руб. 26 коп., просроченные проценты на просроченную суду – 912 руб. 54 коп. (л.д. 36-39).

Наследственное дело после смерти Васильевой Г.Ф. не заводилось.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп.3 п. 2 ст.351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст.174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что Васильева Г.Ф. являлась собственником автомобиля MITSUBIHI MIRAGE DINGO, 2001 года выпуска, кузов №№ (л.д.54-56).

Однако в период существования заемных правоотношений, Васильевой Г.Ф. было произведено отчуждение данного автомобиля Елинек Е.А. 12 июля 2019 года (л.д. 93).

Таким образом, проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ приведенные выше правовые нормы в совокупности с материалами дела, принимая во внимание, что заемщиком Васильевой Г.Ф. за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества, собственником которого на основании договора купли-продажи с 12 июля 2019 года является Елинек Е.А., данный договор был заключен после внесения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о регистрации залога транспортного средства в пользу ПАО «Совкомбанк» (10 июня 2018 года), суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства является действующим.

В связи с чем, поскольку факт ненадлежащего исполнения Васильевой Г.Ф. условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п.2 ст.348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу положений ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.4). С учетом удовлетворения исковых требования ПАО «Совкомбанк» с ответчика Елинек Е.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1757204919 ░░ 08 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ MITSUBIHI MIRAGE DINGO, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>