Решение по делу № 8Г-11802/2023 [88-13882/2023] от 25.05.2023

УИД 29RS0008-01-2022-003037-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-13882/2023

                                              № 9-361/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	21 июля 2023 г.

             Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Ольги Владимировны к Стрекаловскому Роману Геннадьевичу в лице законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» о признании договора пожизненной ренты неоконченным, взыскании денежных средств с учетом размера инфляции

по кассационной жалобе Козыревой Ольги Владимировны на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Козырева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Стрекаловскому Р.Г. в лице законного представителя государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Туровецкий психоневрологический интернат» (далее – ГБСУ АО «Туровецкий ПНИ») о признании договора пожизненной ренты неоконченным, взыскании денежных средств в размере 236 438,02 руб. с учетом размера инфляции.

В обоснование исковых требований указала, что договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО4, действующей за себя и своего сына ФИО2, прекращен в отношении со ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее смертью, а со ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> возвращена ФИО2 Истцом на счет ответчика за период действия указанного договора перечислено 236 348,02 руб., однако после расторжения договора данные денежные средства ей не возвращены. В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Определением судьи Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в принятии искового заявления ФИО1 отказано. Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО1 об оспаривании выдела доли в праве собственности на квартиру, расторжении договора пожизненной ренты, взыскании рентных платежей. Расторгнут договор пожизненной ренты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 возвращена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы рентные платежи в размере 102 360,02 руб.

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5, Отделу опеки и попечительства Управления по социальным вопросам администрации муниципального образования «Котлас» о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 348,02 руб. (слагаемое из сумм рентных платежей 67 741,93 + 96 000 + 72 606,09).

Решением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 о взыскании залоговой суммы в размере 236 348,02 руб.

Согласно данному решению предметом рассмотрения являлись также рентные платежи в размере 236 348,02 руб. (испрашиваемые в настоящем иске), вместе с тем данным решением не установлено законных оснований для возврата уплаченных в пользу ФИО2 рентных платежей в связи с расторжением договора пожизненной ренты, поскольку указанные рентные платежи выплачены не в качестве платы за передачу этого недвижимого имущества. Также данным решением суда установлено, что рентные платежи залоговой суммой не являются.

Кроме того, определением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ГБСУ АО «Туровецкий ПНИ» о взыскании рентных платежей в размере 236 348,02 руб., поскольку вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами не установлено законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 со ФИО2 236 348,02 руб., которые являются рентными платежами по заключенному между сторонами договору, в связи с расторжением договора пожизненной ренты.

Определением Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ГБСУ АО «Туровецкий ПНИ» о взыскании денежных средств в связи с тем, что взыскиваемые по указанному иску денежные средства в размере 236 348,02 руб. являлись средствами, уплаченными по договору пожизненной ренты, вопрос о взыскании которых уже был разрешен решением суда по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший между сторонами спор уже был разрешен по существу, что препятствует повторному обращению в суд с аналогичными требованиями.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика об ином основании настоящего иска, ибо по существу требования истца сводятся к взысканию со ФИО2 рентных платежей в размере 236 348,02 руб., тогда как данные требования неоднократно являлись предметом спора, по которому имеются вступившие в законную силу решения суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Вывод судов о наличии предусмотренных статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления Козыревой О.В. является правильным, поскольку заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда и по ним приняты судебные постановления, которые вступили в законную силу, поэтому оснований для принятия тождественных требований у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь отмену в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыревой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

    Судья