Решение по делу № 2-18/2019 от 31.08.2018

Дело № 2-18/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      05 февраля 2019 года                                                       г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

при секретаре Мирошниченко А.Г.,

с участием представителя истца – Ольховой ФИО15.,

представителя ответчика – Заварзиной ФИО16.,

представителя третьего лица ТИЗ «Рубин» - Терехин ФИО17

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – Бреховой ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 18/2019 по исковому заявлению Шмакова ФИО19 к Караулову ФИО20 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Шмаков ФИО21 обратился в суд с иском к Караулову ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит об истребовании из незаконного владения последнего земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также о взыскании с Караулова ФИО23 в пользу Шмакова ФИО24 судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей понесенных на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Шмаков ФИО25 указывает на то, что на основании свидетельства о праве Собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. <данные изъяты>), Комитетом по земельным ресурсам Шмакову ФИО26 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок № по адресу: <адрес> В настоящее время указанный земельный участок имеет адрес: <адрес> с кадастровым номером № Как указывает Шмаков ФИО27 что спорный земельный участок был им освоен, однако с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истец Шмаков ФИО28 находился за пределами Российской Федерации в связи с чем не имел возможности постоянно им пользоваться и зарегистрировать свое право собственности в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шмаков ФИО29 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Том №, л.д. <данные изъяты>) с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок, однако в регистрации права ему было отказано, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за другим лицом, а именно за ответчиком Карауловым ФИО30 (уведомление Том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Том № л.д. <данные изъяты>), право собственности Караулова ФИО31 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако никаких сделок по отчуждению земельного участка Шмаковым ФИО32 не совершалось.

Кроме того истец считает, что никаких ограничений в сроке оформления в собственность спорного земельного участка, предоставленного Шмакову ФИО33. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения, действующим законодательством не установлено.

Шмаков ФИО34 не отказывался от своего права на земельный участок, с соответствующим заявлением в Администрацию Наро – Фоминского городского округа Московской области не обращался, сделок по отчуждению спорного земельного участка не совершал. Никаких решений о лишении Шмакова ФИО35. права пожизненного наследуемого владения об изъятии земельного участка судом не принималось. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства Шмаков ФИО36 вправе требовать в судебном порядке об истребовании принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Караулова ФИО37 о нарушении своего права как указывает Шмаков ФИО38 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № уведомило истца (уведомление Том №, л.д. <данные изъяты>) о приостановлении государственной регистрации его права на спорный земельный участок в связи с зарегистрированным правом на данный земельный участок за ответчиком Карауловым ФИО39, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет ФИО44 (Том № л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Шмаков ФИО40 отсутствовал о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммами (том № л.д. <данные изъяты>). Кроме того, представитель Шмакова ФИО42 по доверенности Ольхова ФИО43 суду пояснила в судебном заседании, что истец уведомлен о дате судебного заседания ей лично и об отложении слушания дела Шмаков ФИО41 не ходатайствовал.

Представитель истца Шмакова ФИО45 по доверенности Ольхова ФИО46 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Кроме того суду дополнительно пояснила, что на основании Постановления Главы Администрации Наро – Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в <адрес> за военнослужащими в/ч <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> человек по <данные изъяты> каждому, согласно прилагаемого списка. Общая площадь <данные изъяты>. Были также выданы временные свидетельства на право собственности на землю под индивидуальное жилищное строительство каждому застройщику из числа военнослужащих в/ч <данные изъяты>. Также суду пояснила, что на основании постановления Главы Администрации Наро – Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено утвердить проекты планировки и застройки. Постановлением Главы Администрации Наро – Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены генпланы жилых поселков домов усадебного типа, расположенных на территории Наро – Фоминского района Московской области. И кроме того Постановлением Главы Администрации Наро – Фоминского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю под индивидуальное жилищное строительство каждому застройщику из числа сотрудников Главного штаба сухопутных войск Министерства обороны и Базы отдыха «Лесной».

В судебном заседании ответчик Караулов ФИО49 отсутствовал о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебными повестками и телеграммами (том № л.д. <данные изъяты>). Кроме того, представитель Караулова ФИО48 по доверенности Заварзина ФИО47 суду пояснила в судебном заседании, что ответчик уведомлен о дате судебного заседания ей лично и об отложении слушания дела Караулов ФИО50 не ходатайствовал, кроме того в материалы дела ранее было представлено заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ответчика Караулова ФИО51 (Том № л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика Караулова ФИО52 по доверенности Заварзина ФИО53 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что истцом не представлено доказательств факта наличия права собственности Шмакова ФИО54 на истребуемый земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В соответствии с текстом Постановления Администрации Наро – Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю под индивидуальное жилищное строительство каждому застройщику из числа сотрудников штаба сухопутных войск Министерства обороны РФ и базы отдыха «Лесной», однако список застройщиков к постановлению не приложен. Из текста содержащегося в копии постановления следует, что пунктом <данные изъяты> Постановления Главы Администрации Наро – Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ: Постановление Главы администрации Наро – Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившим силу (№ л.д. <данные изъяты>). Из чего следует, что истцом не представлено никаких документов свидетельствующих о том, что заявленный к истребованию земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № был предоставлен истцу Шмакову ФИО55. Кроме того доводы истца Шмакова <данные изъяты> не нашли своего подтверждения и при проведении экспертизы, так как определить фактические границы, площадь и местоположение испрашиваемого земельного участка не представляется возможным по изложенным причинам в заключении эксперта. Кроме того фактические границы испрашиваемого земельного участка истцом - Шмаковым <данные изъяты> в принципе отсутствуют. Также представителем Караулова <данные изъяты> заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТИЗ «РУБИН» - в судебное заседание явился, требования оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что Шмакова <данные изъяты> на территории ТИЗ «РУБИН» никогда не видел, ему не известно кто такой Шмаков <данные изъяты> Кроме того, суду пояснил, что он сам является членом с момента становления ТИЗ «РУБИН» и что первоначально выдавались свидетельства в соответствии с текстом Постановления Администрации Наро – Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю под индивидуальное жилищное строительство впоследствии данные свидетельства были изъяты и пунктом <данные изъяты> Постановления Главы Администрации Наро – Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ: Постановление Главы администрации Наро – Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено считать утратившим силу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности – Брехова <данные изъяты> в судебное заседание явилась, суду пояснила, что землеотводное дело по отводу земельного участка Базы отдыха «Лесное» в архиве Наро – Фоминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – отсутствует (Том №, л.д. <данные изъяты>) и что она оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Наро – Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращался (Том № л.д. <данные изъяты>).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами - один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

В связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 10 ГК РФ ни гражданин, возбудивший дело в суде, ни его представитель не должны злоупотреблять правом ни в какой форме.

Поскольку спор возбужден самим Шмаковым ФИО56 и он знал о рассмотрении дела, истец злоупотребляет правом и не заинтересован в рассмотрении дела по существу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так судом установлено, что на основании свидетельства о праве Собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. <данные изъяты>), Комитетом по земельным ресурсам Шмакову ФИО57 на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок № по адресу: <адрес>. В настоящее время указанный земельный участок имеет адрес: <адрес> с кадастровым номером № Как указывает Шмаков ФИО58 что спорный земельный участок был им освоен, однако с 1998 года по настоящее время истец ФИО1 находился за пределами Российской Федерации в связи с чем не имел возможности постоянно им пользоваться и зарегистрировать свое право собственности в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Том №, л.д. <данные изъяты>) с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на земельный участок, однако в регистрации права ему было отказано, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за другим лицом, а именно за ответчиком Карауловым ФИО59 (уведомление Том №, л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (Том № л.д. <данные изъяты>), право собственности Караулова ФИО60 на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №. Однако никаких сделок по отчуждению земельного участка Шмаковым ФИО61 не совершалось.

Кроме того истец Шмаков ФИО62 считает, что никаких ограничений в сроке оформления в собственность спорного земельного участка, предоставленного Шмакову ФИО63 до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения, действующим законодательством не установлено.

Шмаков ФИО64 не отказывался от своего права на земельный участок, с соответствующим заявлением в Администрацию Наро – Фоминского городского округа Московской области не обращался, сделок по отчуждению спорного земельного участка не совершал. Никаких решений о лишении Шмакова ФИО65 права пожизненного наследуемого владения об изъятии земельного участка судом не принималось. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства Шмаков ФИО66 вправе требовать в судебном порядке об истребовании принадлежащего ему на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Караулова ФИО67 О нарушении своего права как указывает Шмаков ФИО68 узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца (уведомление Том №, л.д. <данные изъяты>) о приостановлении государственной регистрации его права на спорный земельный участок в связи с зарегистрированным правом на данный земельный участок за ответчиком Карауловым ФИО69, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> (Том № л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Однако требования истца Шмакова ФИО70. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно сведениям, полученным на основании судебного запроса из Комитета градостроительства Администрации Наро – Фоминского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (том № л.д. <данные изъяты>) следует, что утвержденные в установленном порядке проекты планировки и застройки территорий садоводческих товариществ, жилых застроек и т.д. находились на хранении в Муниципальном унитарном предприятии «Архитектура и градостроительство» (МУП «АиГ») и были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. МУП «АИГ» ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ. В реестре переданных проектов числится проект планировки и застройки территории индивидуального жилищного строительства Б.О. «Лесное», утвержденный Постановлением Главы Администрации Наро – Фоминского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям, полученным на основании судебного запроса из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № были направлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости с кадастровым номером №. Кроме того, было сообщено, что данные о зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (Том № л.д. <данные изъяты>).

На основании судебного запроса из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № Территориальным отделом № по <адрес> направил в адрес суда копию землеустроительной документации на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Также дополнительно сообщает, что кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> не формировалось в архиве отдела отсутствует (Том № л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Караулов ФИО71 стал собственником земельного участка на основании договора купли-продажи заключенного с Карауловой ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ. Первым собственником земельного участка был Изместьев ФИО72 право собственности которого было зарегистрировано на основании постановления главы Наро – Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (№ л.д. <данные изъяты>). Изместьев ФИО73 продал Кузнецову ФИО74 что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№, л.д. <данные изъяты>), а Кузнецов ФИО78 продал земельный участок Карауловой ФИО75 Следовательно среди правопредшественников права собственности на земельный участок № общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером № истца нет, и Караулов ФИО77 не знал и не мог знать о существовании Шмакова ФИО79 и его правах на спорный земельный участок.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекс РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд, считает, что на основании ст. 208 ГК РФ в настоящем споре срок исковой давности не подлежит применению так как в своем иске Шмаков ФИО80 указывает, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

    В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 1022 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

    Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако статья 301 ГК РФ позволяет собственнику имущества истребовать это имущество из чужого незаконного владения при одновременном совпадении следующих обстоятельств:

-право собственности конкретного субъекта нарушено;

-имущество выбыло из владения собственника незаконно;

-имущество находится в фактическом владении несобственника;

-несобственник является незаконным, то есть беститульным владельцем.

То есть вышеназванные обстоятельства являются юридически значимыми по иску Шмакова ФИО81 и они подлежат доказыванию сторонами и установлению судом.

При обосновании своих требований истцом Шмаковым ФИО82 представлено свидетельство о праве собственности (№ л.д. <данные изъяты>), однако в данном свидетельстве кроме фамилии и инициалов Шмакова ФИО83 иные сведения отсутствуют. Документ основания о выдаче данного свидетельства истцом не представлен, из текста свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шмакову ФИО84 представлено право владения на земельный участок № <адрес> в соответствии с решением Администрации Наро-Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № для индивидуального жилищного строительства.

    В соответствии с текстом Постановления Администрации Наро – Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено выдать свидетельство на право пожизненного наследуемого владения на землю под индивидуальное жилищное строительство каждому застройщику из числа сотрудников штаба сухопутных войск Министерства обороны РФ и базы отдыха «Лесной», однако список застройщиков к постановлению не приложен (Том № л.д. <данные изъяты>).

    Из текста содержащегося в копии постановления следует, что пунктом <данные изъяты> Постановления Главы Администрации Наро – Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ: Постановление Главы администрации Наро – Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ, считать утратившим силу (№ л.д. <данные изъяты>).

    Из чего следует, что истцом не представлено никаких документов свидетельствующих о том, что заявленный к истребованию земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен истцу Шмакову ФИО85.

С учетом пояснений представленных ранее стороной истца, суду не возможно установить, какое конкретно право собственности истца нарушено ответчиком на земельный участок.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению - в случаях самовольного занятия земельного участка.

При обосновании своих требований истец представил в суд копию Свидетельства о праве собственности на землю на имя Шмакова ФИО86

В указанном свидетельстве в качестве основания для выдачи значится Постановление ФИО2-<адрес>, однако постановление впоследствии было отменено.

Караулов ФИО87 является владельцем участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и жилого дома с хозяйственными постройками на основании договора купли продажи.

Земельный участок Караулов ФИО88 оформил в установленном законном порядке.

Право собственности Караулова ФИО89 на земельный участок зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем получены Свидетельства о государственной регистрации права.

Право собственности Караулова ФИО90 на земельный участок никем не оспорено и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Кроме того, в рамках настоящего дела на основании определения ФИО4 – Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза в ООО «Инвестстрой». На основании заключения эксперта № (том № л.д. <данные изъяты>), установлено, что определить фактические границы, площадь, местоположение земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по следующим причинам:

- фактические границы вышеназванного земельного участка отсутствуют,

- в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, какая – либо информация (координаты поворотных точек, дирекционные углы, горизонтальные положения и т.д.) о границах земельного участка отсутствует.

Определить соответствие установленных границ и местоположения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № генеральному плану проекта планировки и застройки в районе д<адрес>, утвержденному постановлением Главы Администрации Наро – Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставляется возможным по следующим причинам:

- масштаб чертежа генерального плана проекта планировки и застройки искажен,

- искажен сам чертеж, что исключает возможность, используя картометрический метод определить координаты, определить местоположение характерных точек, изображенных на карте (плане), соответствующим точкам на местности, для дальнейшего координирования плана,

- какие – либо линейные размеры, горизонтальные проложения, каталоги координат поворотных точек, отсутствуют.

В Графическом приложении № представлен план фактических границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> участок №.

В Графическом приложении № представлен план фактических границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, с отображением сведений ЕГРН.

В Графическом приложении № представлен обзорный план <адрес>, совмещены фактические границы, сведения ЕГРН, ортофотоснимки местности с координатной привязкой в системе координат, установленной для ведения ГКН.

В Графическом приложении №, графическом приложении №, представлены примеры совмещения фактических границ, сведений ЕГРН, фрагмента листа генерального плана ППТ ПГТ «Западный» (Том № л.д. <данные изъяты>). Приведенными примерами, экспертом представлены доказательства невозможности определения соответствия установленных границ и местоположения земельного участка, генеральному плану проекта планировки и застройки в районе <адрес>, утвержденному Постановлением Главы Администрации Наро – Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с полученным ответом комитета градостроительства Наро – Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности предоставить информацию по ППТ Б.О. «Лесное», в связи с противоречиями в сведениях, разночтением информации в графических материалах и отсутствием надлежащего заверения, установить соответствие установленных границ и местоположение земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, генеральному плану проекта планировки и застройки территории индивидуального жилищного строительства Базы отдыха «Лесное» <адрес>, утвержденному Постановлением Главы Администрации Наро – Фоминского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия на местности и отсутствия возможности определения, в том числе картометрическим методом, координат поворотных точек границ земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определить изменились ли фактическое расположение и расположение по генеральному плану вышеуказанного земельного участка, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия генерального плана территории, утвержденного Постановлением Главы Администрации Наро – Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможности установить соответствие установленных границ и местоположения земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, генеральному плану проекта планировки и застройки в районе д<адрес>, утвержденному Постановлением Главы Администрации Наро – Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ №, определить изменилось ли фактическое расположение и расположение по генеральному плану вышеуказанного земельного, не представляется возможным.

Ввиду отсутствия на местности и отсутствия возможности определения, в том числе картометрическим методом, координат поворотных точек границ земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, представленного на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, отобразить на плане относительно друг друга исследуемые земельные участки не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом Шмаковым ФИО91 к истребованию земельный участок, выданный на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. <данные изъяты>) и земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, это два разных участка.

Не согласившись с мнением эксперта ООО «Инвестстрой» представителем Шмакова <данные изъяты> в судебном заседании было приобщено мнение специалиста относительно проведенной судебной экспертизы, согласно выводов мнения эксперта № № дата ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. <данные изъяты>):

Для определения местоположения земельных участков необходимо в распоряжение эксперта представить недостающие документы:

- Постановление Главы Администрации Наро – Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- Постановление Главы Администрации Наро – Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- Постановление Главы Администрации Наро – Фоминского района о выделении земельного участка для индивидуальной жилищной застройки БО «Лесной».

- Землеотводное дело по отводу земельного участка для индивидуальной жилой застройки БО «Лесное» которое в том числе должно содержать Генеральный план проекта планировки и документы отвода территории под БО «Лесное».

Однако суд критически относится к представленному стороной истца мнению специалиста Чернышева ФИО92 на заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Инвестстрой» в связи с тем, что на основании представленного мнения специалиста Чернышева ФИО93 представлены противоречивые выводы, в одном случае Чернышев ФИО94 говорит, что полностью согласен с выводами судебного эксперта ООО «Инвестстрой», что действительно с точки зрения геодезических измерений и сопоставления сведений из ЕГРН с представленными материалами генерального плана, совместить математическую модель и генеральный план практически не возможно в полном объеме. В ином случае специалист Чернышев ФИО95 проводит правовой анализ документов, что является недопустимым в соответствии с условиями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение эксперта (специалиста) по результатам проведения судебной экспертизы назначенной при рассмотрении дела, а равно заключение эксперта полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Кроме того экспертом высказано предположительное мнение относительно проведенной судебной экспертизы. А также указанные документы, которые при составлении своего мнения специалист Чернышев ФИО96 просит представить, были представлены в материалах дела и с учетом вышеназванных документов экспертом ООО «Инвестстрой» была проведена судебная экспертиза.

Таким образом суд, считает, что мнение специалиста Чернышева ФИО97 не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку является предположительным, юридически некорректным и специалист Чернышев ФИО98 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (п.2 ст. 55 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд не может принять данные документы в качестве доказательства.

Как видно из фабулы ст.301 ГК РФ она регулирует гражданские правоотношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному.

    Карауловым ФИО99 не совершается действий, свидетельствующих о его неправомерном владении спорным земельным участком за № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Право собственности Караулова ФИО100 на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками никем не оспорено и в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Также суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы во взыскании госпошлины должно быть отказано, так как требования Шмакова ФИО101 не удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд,

                                               Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования Шмакова ФИО102 к Караулову ФИО103 об истребовании имущества из чужого незаконного владения признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                   Е.Н. Шибаева

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.