Решение от 11.12.2023 по делу № 1-175/2023 от 02.11.2023

1-175/2023

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                     п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., подсудимого Старовойтова В.Л., защитника в лице адвоката Сахаповой И.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

Старовойтова В.Л., <данные изъяты>

- 15.06.2021 г. Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. в доход государства. Наказание не исполнено.

- 25.08.2021 г. Чишминским районным судом РБ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

-29.10.2021 г. Демским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Чишминского районного суда РБ от 25.08.2021, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

-23.12.2021 г. постановлением Демского районного суда г.Уфы обязательные работы заменены на 39 дней лишения свободы. Освобожден 26.05.2022 по отбытии срока,

26.04.2023 г. Чишминским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

-04.10.2023 г. Чишминским районным судом РБ по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.,

-12.10.2023 г. Чишминским районным судом РБ по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, у Старовойтова В.Л., находившегося по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел путем обмана и злоупотребления доверием похитить сотовый телефонмарки «Realme C30» и денежные средства, принадлежащие родственнице Потерпевший №1

С целью реализации задуманного, Старовойтов В.Л. пришел в гости к Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>.

Далее, Старовойтов В.Л. в указанный период времени умышленно с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, обусловленного родственной связью с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, попросил у последней сотовый телефон и денежные средства в размере 5500 руб. для того, чтобы внести указанные денежные средства на банковскую карту с помощью сотового телефона. Потерпевший №1, доверившись Старовойтову В.Л., в силу родственных отношений согласилась и передала на время ему для внесения денежных средств на банковскую карту свой сотовый телефон марки «Realme C30» стоимостью 5850 руб. и денежные средства в размере 5500 руб.

Далее, Старовойтов В.Л. в указанный период времени, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, вышел из помещения вышеуказанного дома вместе с сотовым телефоном марки «Realme C30» и денежными средствами в размере 5500 руб. принадлежащие Потерпевший №1, и с места преступления скрылся. При этом Старовойтов В.Л. в последующем похищенный сотовый телефон не вернул и денежные средства на банковскую карту Потерпевший №1 не внес, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Старовойтов В.Л., причинил Потерпевший №1, имущественный ущерб на общую сумму 11350 руб., который для нее является значительным.

Таким образом, Старовойтов В.Л. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Старовойтов В.Л. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своей родственнице Потерпевший №1 садовый участок № <адрес> Далее у нее дома он попросил у нее телефон позвонить и денежные средства в сумме 5500 руб. положить на ее банковскую карту. Забрав у нее телефон и деньги, он уехал в <адрес>, где деньги потратил, а телефон потерял. Признает, что ввел Потерпевший №1 в заблуждение с целью хищения телефона и денег.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Старовойтов В.Л., попросил у нее телефон позвонить и деньги, чтобы положить на ее банковскую карту. Забрав деньги и телефон, Старовойтов В.Л. уехал. Деньги ей он не вернул, возвратил другой телефон. Ущерб на сумму 11350 руб. является для нее значительным, так как она является пенсионеркой, нигде не работает.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, его виновность в содеянном, достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Старовойтова В.Л., который ДД.ММ.ГГГГ путем обмана похитил сотовый телефон марки «realme C30» и денежные средства в размере 5000 рублей. Ущерб последней причинен значительный /том № л.д.6/.

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> Республики Башкортостан. С места происшествия изъята коробка от сотового телефона марки «realme C30» /том № л.д. 8-10/.

- информацией о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: <адрес> начислена оплата ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за услуги газоснабжения в сумме 1088 руб. 86 коп. /том №, л.д.86/.

- информацией о сумме начислений и оплаты, согласно которой по адресу: <адрес> начислена оплата ООО «ЕИРЦ РБ» за услуги электроснабжения в сумме 283 руб. 81 коп. /том №, л.д.87/.

- информацией о сумме зачислений пенсии, согласно которой Потерпевший №1, получает пенсию в размере 13321 руб. 15 коп. /том №, л.д.88/.

- протоколом очной ставки, произведенный между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Старовойтовым В.Л, согласно которого они показали, что знакомы между собой. Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она давала разрешение Старовойтову В.Л. только для того, чтобы он положил денежные средства на ее банковскую карту и для этого ФИО1 сказал, что нужен сотовый телефон. Денежные средства он ей на банковскую карту не положил и не вернул, телефон также не вернул. Старовойтов В.Л. полностью подтвердил. Денежные средства и сотовый телефон он похитил обманным путем, деньги потратил на личные нужды /том №, л.д.90-92/.

- заключением эксперта №, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «realme C30» в корпусе голубого цвета, приобретенный в ноябре 2022 года составляет – 5850 руб. /том № л.д.95-100/.

- протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого Старовойтова В.Л. изъят сотовый телефон марки «realme C30» в корпусе голубого цвета /том № л.д.104-106/.

- протоколом осмотра сенсорного сотового телефона марки «Realme C30». Экран имеет повреждения, корпус светло-голубого цвета. Сотовый телефон в рабочем состоянии, сенсор реагирует. СИМ-карта в телефоне отсутствует. Справа имеются кнопки переключения громкости звука и кнопка блокировки. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, она опознает его по марке и по цвету корпуса. После проведенного осмотра указанный сотовый телефон передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 Указанный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том № л.д.107-110, 111, 112/.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшего, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимой в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания потерпевшей, не содержат. Оснований полагать, что потерпевшая, давая показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорила его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол очной ставки составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Таким образом, следует признать, что Старовойтов В.Л. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

На основании разъяснений Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 11350 рублей является значительным, так как она является пенсионером, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нигде не работает. Согласно информации о сумме начислений и оплаты, по адресу: <адрес> <адрес> начислена оплата ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» за услуги газоснабжения в сумме 1088 руб. 86 коп. /том №, л.д.86/. Согласно информации о сумме начислений и оплаты, по адресу: <адрес> начислена оплата ООО «ЕИРЦ РБ» за услуги электроснабжения в сумме 283 руб. 81 коп. /том №, л.д.87/. Согласно информации о сумме зачислений пенсии, Потерпевший №1, получает пенсию в размере 13321 руб. 15 коп. /том №, л.д.88/.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Суд квалифицирует действия Старовойтова В.Л. преступление по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины Старовойтова В.Л. в совершении указанного преступления органами предварительного следствия приведен протокол его явки с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Старовойтова В.Л., не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протокол явки с повинной.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные показания в ходе предварительного и судебного следствия, в которых Старовойтов В.Л. подробно изложил обстоятельства совершения преступления), наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Старовойтов В.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 мес.; ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом РБ по ч.2 ст.159 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года

На основании ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ для самостоятельного исполнения.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого Старовойтова В.Л., в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, условно с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Старовойтова В.Л. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: - ░░░░░░░ «░░░░░░ ░30» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░