Решение по делу № 33-32190/2024 от 02.09.2024

Судья Жукова К.В.    Дело 33-32190/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>               11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации г.о. <данные изъяты> к Усову А. Н. о признании строения самовольным и обязании его снести,

по апелляционной жалобе администрации г.о. <данные изъяты>, апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения ответчика Усова А.Н., представителей Газпромтрансгаза по доверенности Столаевой П.И., Телеченко О.В.,

установила:

    Истец администрация г.о. <данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд с иском к Усову А.Н. о признании самовольной постройкой – незавершенный строительство объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40 013 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. А также просили обязать Усова А. Н. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40 013 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование указано, что Усов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 40 013 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой было установлено, что на указанном земельном участке в отсутствии разрешения на строительство возводится здание неизвестного назначения, о чем составлен протокол осмотра от <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что:

- участок частично (площадью 6 116 кв.м) расположен в охранной зоне инженерной сети газопровод (охранная зона магистрального газопровода «Щитников-Аборино 1 нитка» (от 0,0 км до 23 км) и магистрального газопровода «Щитниково-Аборино 2 нитка» (от 0,0 км до 23 км), а также полностью в зоне минимальных расстояний вышеуказанных магистральных газопроводов (необходимо согласовать строительство с собственником газопровода);

- участок частично расположен в границах зоны планируемой реконструкции и в придорожной полосе обычной автомобильной дороги регионального значения «Осеево-Никифорово-Медвежьи Озера-Кишкино» (необходимо согласование строительства с собственником автомобильной дороги);

- участок полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Чкаловский (необходимо согласовать строительство с собственником аэродрома);

- земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Черное – подзона 6.

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, который имеет ограничения в использовании, в силу приведенных норм является самовольной постройкой, что послужило основаниям для обращения с указанными выше исковыми требованиями в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции действующий на основании доверенности представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании первой инстанции ответчик и его представитель не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении, по изложенным письменным возражениям, представленным в деле.

Представитель третьего лица ООО "Газпром трансгаз Москва", действующий на основании доверенности, первой инстанции настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на расположение спорного строения в зоне минимальных расстояний газопровода высокого давления, что требует обязательного согласования, что ответчиком не было сделано.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, возражений не представили.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

    Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации г.о. <данные изъяты> к Усову А. Н. о признании незавершенным строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольным и обязании его снести оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, истец администрация г.о. <данные изъяты> подал апелляционную жалобу, заместитель Щелковского городского прокурора подал апелляционное представление, в которой просят решение суда отменить.

Представители третьего лица Газпромтрансгаза по доверенности Столаева П.И., Телеченко О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Усов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Прокурор Шумская А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила заявление об отказе от апелляционного представления, которое поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционного представления прокурора.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы администрации городского округа <данные изъяты> в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

На основании положений ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В частях 5, 9, 10 указанной статьи кодекса определено, что в целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 или 1.2 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр. Форма градостроительного плана земельного участка, порядок ее заполнения, порядок присвоения номеров градостроительным планам земельных участков устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Усов А.Н. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. При этом, <данные изъяты> Усовым А.Н. получен градостроительный план земельного участка, разработанный ГБУ МО «Мособлгеотрест», из раздела 5 которого на листе 14 указано, что в связи с нахождением земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода, зоне минимальных расстояний магистрального газопровода, в границах зоны планируемой реконструкции обычной автомобильной дороги регионального значения, в придорожной полосе автомобильной дороги размещение объектов капитального строительства подлежит согласованию в соответствии с действующим законодательством, а именно ФЗ от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ФЗ от <данные изъяты> № 342-ФЗ «О внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты», Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», Постановление Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отверждении правил охраны магистральных газопроводов».

Также установлено, что ответчик на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрёл бывший в употреблении Ангар металлический сборно-разборный, общей площадью 1180 кв.м., установленный летом 2023 г. на указанном земельном участке ответчика, и который, как утверждает истец и представитель третьего лица, является самовольно возведённым строением, подлежащим сносу.

Возражая против иска, ответчиком представлено заключение эксперта из которого следует, что сооружение из металлоконструкций расположенное на земельном <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, является постройкой не оконченной строительством, не обладающей прочной связью с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение (демонтаж) постройки и последующую сборку без несоразмерного ущерба сооружению.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (до издания Распоряжения Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р о внесении дополнений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-р) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Каскад» Лукашову А.Н., Ямановой Н.В.

Согласно сделанных экспертом Лукашовым А.Н. выводов, подтвержденных им при допросе в судебном заседании, следует, что спорный объект не является объектом капитального строительства, является незавершенным некапитальным строением. Своим расположением не попадает в какие-либо охранные зоны, частично расположен в зоне минимальных расстояний одной из ниток газопровода, что не несет опасности и риска возникновения возможных случаев повреждения магистрального газопровода. Исследуемое строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено.

Разрешая спор с учетом приведенных выше норм законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального законодательства Российской федерации, суд первой инстанции, с учетом отсутствия надлежащих доказательств отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, наличии заключения эксперта о том, что спорный объект является незавершенным некапитальным строением, поскольку ответчик возвел сооружение без нарушения требований по архитектурно-строительному проектированию, указанных в выданном органом местного самоуправления градостроительном плане земельного участка, предусматривающем согласование размещения только капитальных строений, пришел к обоснованному выводу об отказе администрации г.о. <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований к Усову А.Н. о признании незавершенным строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольным и обязании его снести.

При этом судом разъяснено, что в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> указано, что действие статьи 222 ГК РФ не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу о том, что сохранение объекта не несет опасности и риска возникновения возможных случаев повреждения магистральных газопровода, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно исходил из того, что согласно выводам заключения эксперта спорный объект не является объектом капитального строительства, является незавершенным некапитальным строением, своим расположением не попадает в какие-либо охранные зоны, частично расположен в зоне минимальных расстояний одной из ниток газопровода, что не несет опасности и риска возникновения возможных случаев повреждения магистрального газопровода, исследуемое строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как: принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Поскольку выявленные нарушения не являются существенными, спорная постройка расположена на земельном участке, соответствуют иным градостроительным, санитарным, а также противопожарным требованиям, оснований для признания постройки самовольной и ее сносе у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ заместителя Щелковского городского прокурора от апелляционного представления на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Производство по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекратить.

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение

составлено 25.09.2024г.