Решение по делу № 33-3371/2022 от 21.02.2022

Судья Батырев Д.Ю. Дело № 33-3371/2022

№2-495/2021

УИД 52RS0009-01-2020-004535-10

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                          30 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,

судей: Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре: Малышевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Арзамас Нижегородской области

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года

по иску Балушкин Е.М. к Администрации г.Арзамас, ООО «Арзамасец-1», МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Балушкин Е.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2020 в 15.40 часов произошло ДТП по адресу: [адрес] с участием принадлежащего Балушкин Е.М. на праве собственности автомобиля БМВ [номер].

В результате ДТП автомобиль Балушкин Е.М. получил механические повреждения в виде: повреждений левого переднего и заднего диска колеса с шинами, переднего бампера. В соответствии с заключением эксперта № 1288 от 16.10.2020 размер ущерба, причиненного Балушкин Е.М. в результате ДТП, имевшего место 08.10.2020, составляет 189414 руб.

ДТП произошло вследствие попадания автомашины Балушкин Е.М. в выбоину на проезжей части размером 1,4 м х 1,1 м х 0,14 м.

За проведение экспертизы Балушкин Е.М. заплатил 5000 руб.

Ответственным за содержание дорог в г.Арзамас является администрация г.Арзамас.

Балушкин Е.М. был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому он оплатил 2000 руб. за подготовку искового заявления, 10000 руб. за представление интересов истца в суде 1 инстанции, 337 руб. почтовые расходы, госпошлина 4988 руб.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 189414 руб., судебные издержки в сумме 17325 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 года постановлено: исковые требования Балушкин Е.М. к Администрации г. Арзамас о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Арзамас в пользу Балушкин Е.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155900 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части исковые требования Балушкин Е.М. к Администрации г. Арзамас, ООО «Арзамасец-1», МКУ «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Администрации г. Арзамас в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17768,80 рублей.

Взыскать с Балушкин Е.М. в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3631,20 рублей.

Обязать Балушкин Е.М. после получения присужденной суммы в возмещение ущерба передать Администрации г. Арзамас подлежащие замене детали автомобиля БМВ 745Li госномер [номер], согласно заключению судебной экспертизы №8013 ООО «Альтернатива» от 21.06.2021 года.

Взыскать с Администрации г. Арзамас в пользу Балушкин Е.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4100 рублей.

В апелляционной жалобе Администрации г. Арзамас поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина за причинение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на подрядную организацию, осуществляющую ремонт и содержание дорог. Кроме того полагает, что истцом не доказан объем повреждений, полученных ТС в результате данного ДТП. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является не полным, не объективным и имеет противоречия. В частности, экспертом проведено моделирование взаимодействия автомобиля с дефектом дорожного покрытия, имеющим ровную прямоугольную форму, тогда как яма не имеет правильной геометрической формы и имеет множество граней. Также было установлено расхождение в месте расположения выбоины, которая расположена с краевой стороны дороги, а не на расстоянии 2,2 м от края дороги, как указано в схеме ДТП. Экспертом проводилась фотосьемка места ДТП, отдано фотоматериалы в деле отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, составленный сотрудником ГИБДД акт выявленных недостатков дороги является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением норм закона. Кроме того, взысканная судом сумма в счет возмещения ущерба превышает стоимость всего приобретенного истцом автомобиля в размере 120000 рублей, что является несправедливым и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года в полной мере не соответствует, и подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 5 ст. ч.1 ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля БМВ 745Li гос.номер [номер], что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

08.10.2020 года в 15:40 часов по адресу: [адрес], произошло ДТП с участием с участием а/м БМВ 745Li госномер [номер], принадлежащего Балушкин Е.М.

Как следует из административного материала по данному факту, ДТП произошло в результате попадания а/м БМВ 745Li гос.номер [номер] при управлении водителем Балушкин Е.М. в яму, расположенную на указанном участке автодороги.

Определением от 08.10.2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя а/м БМВ 745Li гос.номер [номер] Балушкин Е.М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что выбоина в дорожном покрытии у [адрес], на момент ДТП имела размеры: длина - 1,4 м; ширина - 1,1 м; глубина - 0,14 м.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4. ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги у [адрес], превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем дефект в виде выбоины, превышающей предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Отсутствие соответствующих знаков и ограждений подтверждается административным материалом, в частности, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭК «АВТЭК».

Согласно заключению ООО «ЭК «АВТЭК» № 1288 от 16.10.2020, стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 745Li гос.номер [номер] в результате попадания в яму составляет без учета износа 189 414 рублей, с учетом износа 53 788 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» № 8013 от 21.06.2021г. механические повреждения автомобиля БМВ 745Li гос.номер [номер] указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экспертная компания «Автэк» от 16.10.2020, исходя из вида, характера и локализации с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 08.10.2020 в 15 часов 40 минут по адресу: [адрес].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 745Li гос.номер [номер], поврежденного в результате ДТП от 08.10.2020 года в 15 часов 40 минут по адресу: [адрес], округленно составляет 155900 руб.

Судом установлено, что участок дороги по адресу: [адрес] относится к дорогам местного значения общего пользования г.Арзмас, является муниципальной собственностью, в связи с чем, указанное муниципальное образование несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что администрацией города Арзамас допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика администрации г.Арзамас в пользу истца материальный ущерб в сумме 155900 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 277 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика - администрацией города Арзамас заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что на онлайн-сервисе «Автотека», интегрированного в структуру интернет-портала «Авито», представлена история BMW SERIE 7, 2004г.в., VIN: [номер], номер двигателя [номер] с сводными данными сразу из нескольких источников о приобретаемой по объявлению машине.

Согласно данным отчета «Автотека» по состоянию на 09.03.2022г. на страницах 8-11 усматривается, что повреждение облицовки бампера переднего 51117042706 ранее заявлялось неоднократно, о чем свидетельствую расчеты стоимости ремонта от 17.05.2019г., 29.07.2019г., 20.10.2020г., 16.06.2021г. Кроме того, повреждения заявленные истцом: облицовка бампера переднего 5111704270, накладка к/арки П Л51718223375, диска колесного алюминиевого П Л36116753237, шины З ЛБН, диска колесного алюминиевого З Л36116753237, шина З ЛБН, зафиксированы в расчетах стоимости ремонта от 20.10.2020г. и от 16.06.2021г., что подтверждает тот факт, что автотранспортное средство продавалось и приобреталось с одними и теми же повреждениями, что ставит под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Альтернатива».

В удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом было необоснованно отказано.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью устранения возникших противоречий, по ходатайству стороны ответчика, судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор» № 69/04-22 от 22.07.2022г., эксперт пришел к выводам о том, что зафиксированные повреждения автомобиля BMW 745Li, гос. номер [номер], VIN: [номер], соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.10.2020 года в 15.40 часов по адресу: [адрес], с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, за исключением разнонаправленных массивов царапин, потертостей в нижней левой части переднего бампера.

Сведений о ранее образованных доаварийных повреждениях колесных дисков и шин, а также подкрылка переднего левого предоставленные в распоряжение экспертов материалы (в том числе данные отчета онлайн-сервиса «Автотека») не содержат. Однозначно установить, производились ли ранее ремонтные воздействия на поврежденные в заявленном ДТП от 08.10.2020 года детали автомобиля BMW 745Li, гос. номер [номер], не представляется возможным с технической точки зрения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 745Li, гос. номер [номер], без учета износа на дату ДТП, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 08.10.2020 года в 15.40 часов по адресу: [адрес], будет составлять (округленно): 190700 руб.

Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении судебной коллегии вопросами.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с администрации г.Арзамас убытков определяется судебной коллегией на основании представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы выполненного ООО «ЭПЦ Вектор» в сумме 190700.

Указанный размер убытков, сторонами по делу не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере, в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 189414 рублей.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика администрации г.Арзамас суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 189414 рублей, а решение суда в данной части подлежит изменению.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно - расходы по отправлению телеграммы в размере 337 руб., расходы по составлению искового заявления, представлением интересов истца в суде в размере 12000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4988 руб., а всего в сумме 17325 рублей.

Учитывая, что основное исковое требование было удовлетворено судом первой инстанции в части, заявленные судебные расходы были распределены судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально в размере 82,20%.

Поскольку судебной коллегией основное исковое требование истца удовлетворяется в полном объеме (100%), следовательно, судебные расходы, понесенные истцом по отправлению телеграммы в размере 337,00 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 4988 руб., также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, учитывая положения ст.17 Конституции РФ и ст.100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 руб.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для определения взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг в ином размере.

Кроме того, в пользу ООО «Альтернатива» судом первой инстанции были взысканы расходы за проведение по делу судебной экспертизы, с администрации г.Арзамас Нижегородской области в размере 17768,80 руб. с Балушкин Е.М. в размере 3631,20 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, в связи с произведенными судебной коллегией изменениями, данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика - администрации г.Арзамас Нижегородской области в сумме 20400 руб., в соответствии с представленным в дело счетом № 8013 от 08.04.2021 года, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов по экспертизе с истца, подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и необоснованном отклонении судом заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Возникшие при рассмотрении дела вопросы и противоречия в представленном в дело экспертном заключении ООО «Альтернатива» устранены судебной коллегией путем назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, стороной ответчика судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку вина за причинение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на подрядную организацию, осуществляющую ремонт и содержание дорог, является несостоятельной.

Как было указано выше, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах города Арзамас Нижегородской области осуществляет администрация г. Арзамас, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог несет именно администрация г. Арзамас.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Арзамас осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает последнюю, как собственника имущества, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При этом судебная коллегия отмечает, что администрация г. Арзамас Нижегородской области не лишена права в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса РФ обратиться к подрядчику с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма в счет возмещения ущерба превышает стоимость всего приобретенного истцом автомобиля в размере 120000 рублей, что является несправедливым и влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений закона, закрепленных в ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, понесенных в счет восстановления поврежденного имущества, то есть реальных расходов, которые будут понесены истцом, а не исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года в части взысканных сумм материального ущерба и судебных расходов изменить, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Балушкин Е.М. в пользу ООО «Альтернатива» отменить.

С учетом произведенных изменений, взыскать с администрации г. Арзамас Нижегородской области в пользу Балушкин Е.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189414 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 337 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4986 рублей

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с администрации г. Арзамас Нижегородской области в пользу ООО «Альтернатива» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20400 руб.

В остальной части решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Арзамас Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2022 года.