Решение по делу № 3а-117/2020 от 04.02.2020

18OS0000-01-2020-000029-39

дело № 3а-117/2020

Решение

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Ижевск УР

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Захарчука О.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием административного истца Газизова Э.А., представителя административного истца Малышева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Газизова Э. А. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерству образования и науки Удмуртской Республики, Министерству социальной политики и труда в Удмуртской Республике о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Газизов Э.А. (далее по тексту – административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – Минфин УР) и Министерства образования и науки Удмуртской Республики (далее – Минобрнауки УР) о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал на длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу №, которым на Минобрнауки УР возложена обязанность предоставить ему в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года по делу № взыскана в его пользу компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Однако требования исполнительного документа должником не исполнены на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска не исполняется, на момент обращения в суд общая продолжительность исполнения судебного акта составила более 25 месяцев.

С учетом того, что административный ответчик повторно уклоняется от исполнения решения суда, присужденная первоначальная компенсация должного эффекта не произвела, мер для устранения нарушения административным ответчиком не предпринято, Газизов Э.А. просил суд взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, за все время неисполнения судебного решения, в размере <данные изъяты> рублей.

Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года привлечены к участию в деле: в качестве административного соответчика Министерство социальной политики и труда в Удмуртской Республике (далее – Минсоцполитики и труда в УР), в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

В судебном заседании Газизов Э.А. и его представитель Малышев М.В. поддержали заявленное требование в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель Минфина УР в судебное заседание не явился, представил возражения, который сводятся к тому, что министерство не может повлиять на исполнение решения суда, в его компетенцию не входит обеспечение детей-сирот жилыми помещениями. Ответственность перед административным истцом должен нести главный распорядитель средств бюджета, то есть административный соответчик. Кроме того, требуемая административным истцом сумма является чрезмерной.

В судебное заседание представители Минобрауки УР и Минсоцполитики и труда в УР не явились.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в административном деле, Верховный Суд Удмуртской Республики приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту – КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

21 сентября 2017 года Октябрьским районным судом г.Ижевска УР принято решение по иску Газизова Э.А. к Минобрнауки УР, которым на ответчика возложена обязанность предоставить ей в пользование по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г.Ижевска жилое помещение в виде жилого дома или квартиры, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории города Ижевска (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, жалоба Минобрнауки УР – без удовлетворения.

В подпункте «б» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе, по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В связи с этим суд считает, что административный истец обладает субъективным правом на обращение в суд с иском о компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта.

По делам такой категории подлежит проверке вопрос о сроке обращения лица в суд за защитой нарушенного права.

В силу части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, возбуждено 13 декабря 2017 года, доказательств исполнения решения суда ответчиком не представлено. В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Специальных сроков для исполнения требований, возложенных на Минобрнауки УР действующее законодательство, в том числе в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не содержит. Ко дню подачи административного искового заявления прошло более шести месяцев после истечения двухмесячного срока для исполнения судебного акта, следовательно, административный истец обратился в суд с административным иском в пределах установленного законом срока.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) или Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1, 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, п. 7 ст. 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Газизов Э.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР с иском к Минобрнауки УР о предоставлении жилого помещения 11 августа 2017 года.

Решение по делу вынесено 21 сентября 2017 года и вступило в законную силу с учетом его обжалования в апелляционном порядке 22 ноября 2017 года.

29 ноября 2017 года по делу выдан исполнительный лист №.

Исполнительный лист передан для исполнения 07.12.2017.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 13 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Минобрнауки УР, которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы административного дела не содержат, данное обстоятельство административными ответчиками не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Право на судебную защиту, гарантированное вышеназванной нормой международного права, как неотъемлемый элемент предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Исходя из чего, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе РФ»).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, в силу вышеуказанных правовых норм, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость соответствующей компенсации лицу, которому причинён вред нарушением данного права.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении такой компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение суда от 21 сентября 2017 года, принятое в пользу административного истца и вступившее в законную силу, не исполнено до настоящего времени по причинам, не зависящим от взыскателя, что не оспаривается административным ответчиком.

Установление факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, по смыслу части 3 статьи 258 КАС РФ, является основанием для присуждения компенсации.

Из материалов настоящего административного дела следует, что отсутствует реальное исполнение должником обязанности по предоставлению в пользование Газизову Э.А. безвозмездно по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска жилого помещения, не менее 18 квадратных метров и не более 36 квадратных метров на территории г. Ижевска, а меры, принятые административным ответчиком, направленные на исполнение судебного акта не могут быть признаны достаточными, своевременными и эффективными в смысле, придаваемом судебной практикой, в том числе судебной практикой Европейского суда по правам человека.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец совершал какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В связи с этим доводы административных соответчиков о нахождении на стадии формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в Удмуртии, об отсутствии жилых помещений для предоставления детям-сиротам, а также о недостаточном выделении денежных средств на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, не могут быть приняты и отклоняются судом, так как не являются основаниями для освобождения должника от исполнения судебного акта.

Суд признаёт, что общая продолжительность неисполнения решения суда от 21 сентября 2017 года, исчисленного в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 (с момента обращения административного истца в службу судебных приставов с исполнительным документом до дня поступления административного иска в Верховный Суд Удмуртской Республики – 04.02.2020), составила более 25 месяцев, в течение которых должником не предпринято конкретных, своевременных, достаточных и эффективных мер для исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает, что у административного истца возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Оценивая последствия нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и их значимость для административного истца, суд приходит к выводу, что данная компенсация не направлена на восполнение его имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Действия должника по исполнению судебного акта нельзя признать достаточными и эффективными.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих выполнение должником каких-либо действий, направленных на реальное и своевременное исполнение судебного постановления, административным ответчиком суду не представлено.

Оценивая вышеприведённые обстоятельства дела, суд исходит из того, что при определении разумности срока исполнения судебного акта и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение этого срока применяется принцип ответственности государства в целом за действия всех органов и организаций, последовательные действия которых должны обеспечить гарантированное государством своевременное исполнение вынесенных против него судебных постановлений.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Минобрнауки УР по исполнению данного судебного решения нельзя оценить, как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (часть 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в конкретном случае не является разумным и право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено. Следовательно, его требование о присуждении в связи с этим компенсации является правомерным.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административного истца презюмируется.

Исследуя критерий значимости своевременного исполнения судебного решения для административного истца, суд учитывает, что в результате его длительного неисполнения Газизов Э.А. лишен гарантированного законом и установленного вступившим в законную силу решением суда права на жилище.

При этом суд принимает во внимание то, что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем, оценивая запрошенную административным истцом сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей суд исходит из того, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года по делу № в пользу Газизова Э.А. уже была взыскана такая компенсация за период с декабря 2017 года по июнь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма компенсации Газизовым Э.А. получена, что следует из административного искового заявления и не оспаривается административным истцом.

Таким образом, не смотря на общую продолжительность неисполнения судебного акта в 25 месяцев, за 18 месяцев такого неисполнения административным истцом уже получена компенсация.

Исходя из изложенного, требуемый административным истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, является завышенным.

Учитывая обстоятельства, связанные с неисполнением судебного решения, недостаточность и неэффективность мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, отношение административного ответчика к вопросу исполнения судебного решения, общую продолжительность срока его неисполнения, значимость его последствий для административного истца, а также практику Европейского суда по правам человека, и уже взысканную компенсацию, суд считает необходимым взыскать в пользу Газизова Э.А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит перечислению на банковский счёт административного истца.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу пункта 29 раздела II Положения о Министерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 года № 522 Минфин УР организует исполнение и исполняет требования судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета Удмуртской Республики.

Исходя из этого решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств бюджета Удмуртской Республики Минфином УР, а доводы об обратном, приведенные в возражениях административного ответчика подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя суд отмечает следующее.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, КАС РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.4, 7 ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Газизовым Э.А. в подтверждение понесенных расходов представлены суду: договор на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Газизовым Э.А. и <данные изъяты>, предметом которого является оказание исполнителем услуг по устному и письменному консультированию по вопросам защиты прав и законных интересов, подготовка заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта о предоставлении в пользование по договору найма специализированного жилого помещения, участие в судебных заседаниях Верховного Суда УР при подготовке дела к судебному заседанию и рассмотрению дела по существу на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чек, подтверждающий оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Как указано в п.11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела, его категорию, длительность рассмотрения, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в судебном заседании, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная административным истцом сумма представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей является разумной.

В свою очередь судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Газизова Э. А. к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Министерству образования и науки Удмуртской Республики и Министерству социальной политики и труда в Удмуртской Республике о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет средств бюджета Удмуртской Республики в пользу административного истца Газизова Э. А. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <данные изъяты>) рублей.

Перечисление указанной суммы компенсации Министерству финансов Удмуртской Республики осуществить по следующим реквизитам банковского счета Газизова Э. А.:

счет получателя: №, наименование банка: <данные изъяты>, БИК банка: №, корреспондентский счёт №, ИНН: №.

Взыскать с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счёт средств бюджета Удмуртской Республики в пользу Газизова Э. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2020 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                О.В. Захарчук