Решение по делу № 33-19/2015 (33-1627/2014;) от 04.12.2014

Судья ФИО2            дело     № 33- 19                   2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2015 года                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Мейстер В.М., Панеш Ж.К.,

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чурсинова В.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске Чурсинова ФИО10 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Адыгейский государственный университет» о восстановлении в должности профессора кафедры спортивных дисциплин института физической культуры и дзюдо Адыгейского государственного университета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснение истца Чурсинова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Адыгейский государственный университет» - Шнаховой Ф.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурсинов В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Адыгейский государственный университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО АГУ) о восстановлении на работе в должности профессора кафедры спортивных дисциплин института физической культуры и дзюдо Адыгейского государственного университета, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что он работал в университете с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ректора ФГБОУ ВПО АГУ от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с должности профессора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. Считал увольнение незаконным, поскольку нарушены условия заключения с ним трудового договора и процедура увольнения, поэтому просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО АГУ иск не признал и в его удовлетворении просил отказать. При этом пояснил, что в связи с истечением срока действия трудового договора, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, и избранием его по результатам конкурса на замещение вакантной должности, истцу было предложено в ДД.ММ.ГГГГ заключить с работодателем срочный трудовой договор на последующий учебный год. Однако ввиду того, что истец от этого отказался, ответчик вынужден был уволить истца.

Прокурор, участвующий в деле, в заключении высказал позицию о том, что увольнение Чурсинова Д.А. является законным и его иск не подлежит удовлетворению.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Чурсинова В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на то, что срочный трудовой договор № с ним фактически заключён не был, поскольку не подписан ни одной из сторон. При этом данный договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ему на подпись лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 месяцев после того, как он приступил к исполнению своих обязанностей. Вывод суда относительно того, что трудовые договора могут заключаться на срок, определённый сторонами в договоре, противоречит требованиям ст. 332 ТК РФ. Считает, что основанием прекращения трудового договора не может рассматриваться желание работодателя по своему усмотрению увольнять и принимать на работу работников. Кроме этого, работодателем в нарушение Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования АГУ в десятидневный срок после избрания по конкурсу с ним не был заключён трудовой договор, который является основанием для издания приказа. Сам же приказ не может устанавливать срок трудовых отношений. Утверждает, что поскольку между истцом и ответчиком были трудовые отношения, соответственно трудовой договор должен рассматриваться как заключённый на неопределённый срок. Также указывает на то, что в приказе об увольнении была исправлена дата с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление с данным приказом он не получал, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Подбор и расстановка кадров осуществляются самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П, хотя и не закреплен в Конституции Российской Федерации непосредственно, но являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения трудовых договоров на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Указанное нормативное положение в системной связи с абзацем шестым части второй статьи 59 названного Кодекса, который допускает заключение с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, срочного трудового договора, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида. По взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Чурсинов В.Е. на основании трудового договора с преподавателем АГУ № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Адыгейский государственный университет» в должности профессора. Срок заключения данного договора указан с ДД.ММ.ГГГГ до процедуры конкурсного отбора (л.д. 12). Также из материалов дела видно, что в связи с избранием Чурсинова В.Е. по конкурсу, проводимому в ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность профессора кафедры спортивных дисциплин по договору до ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключён трудовой договор на определённый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № Чурсинов В.Е. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности профессора в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 11).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Учитывая приведённые нормы права, а также указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с истцом был заключён срочный трудовой договор и действия работодателя соответствовали Положению о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Адыгейский государственный университет», принятому решением Ученого совета и утверждённому ректором ФГБОУ ВПО АГУ.

Довод Чурсинова В.Е. о том, что поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ни им, как работником, ни самим работодателем, порождает его право на заключение трудового договора на неопределённый срок подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам ст. 61 ТК РФ трудовой договор может вступить в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

То есть если даже работник не подписал трудовой договор, приступив к работе, это не означает, что трудовые отношения не возникли.

В соответствии со статьями 9 и 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего,- соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ одним из прав работников названо право на полную и достоверную информацию об условиях труда, к числу которых относятся и сроки действия трудового договора.

По смыслу приведенных выше законоположений и объема прав, предоставленного участникам трудового договора, работник вправе знать содержание заключенного соглашения.

Доказательств в подтверждение наличия препятствий со стороны работодателя в реализации права работника на ознакомление с условиями и содержанием трудового соглашения в материалы дела не представлено.

Кроме этого из материалов дела следует, что достоверно о сроках заключения трудового договора истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ и он выполнял свои обязанности без претензий до увольнения.

Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствует о том, что истец давал согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на замещение ранее занимаемой заявителем должности был объявлен конкурс, об участии в котором он не только не заявлял, но и отказался, несмотря на предложение декана факультета ИФК и дзюдо Бгуашева А.Б. в присутствии двух заведующих кафедрами, показания которых легли в основу решения. Заключению срочного трудового договора с преподавателем обязательно предшествует конкурсная процедура, в случае избрания по конкурсу истец имел право заключить новый трудовой договор на новый срок, и данным правом в ДД.ММ.ГГГГ, после опубликования в средствах массовой информации объявления о проведении конкурса на вакантные должности, истец не воспользовался.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора он не получал, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения, является необоснованным.

Судом установлено, что работодатель за четыре дня до истечения срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о намерении расторгнуть трудовой договор, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26). Данное уведомление получено сыном истца и было направлено по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, указанному в личной карточке истца, где имеется отметка о том, что названный адрес является местом жительства, а <адрес> - местом регистрации (л.д. 60). Такой же адрес места жительства был указан и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Также не заслуживает внимания и довод жалобы о допущенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ исправлениях, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности приказа.

Опровергая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в уведомлении, направленном истцу в <данные изъяты> года, дата прекращения трудового договора была указана правильно без исправлений (л.д. 25).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нарушения прав истца со стороны работодателя при расторжении трудового договора не нашли своего подтверждения, порядок увольнения работодателем не нарушен, вследствие чего пришел к выводу, что увольнение произведено работодателем законно, оснований к восстановлению Чурсинова В.Е. в должности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     В.М. Мейстер

Ж.К. Панеш