Решение по делу № 33-5152/2024 от 26.07.2024

    Судья Смирнова Ю.Н.                          № 33-5152/2024 (2-1093/2024 – 1 инст.)

    УИД 86RS0004-01-2023-013314-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Латынцева А.В., Бойко Д.А.

при ведении протокола секретарем Муратовой З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Югра-Экология» к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги

    по апелляционной жалобе (ФИО)2

    на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения (ФИО)2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

    установила:

АО «Югра-Экология» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, просило взыскать с него задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с июля 2019 года по июнь 2023 года 375 995,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 6 960 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Разместив предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые формы договоров в июне 2019 года на своем сайте, а также в газете «Новости Югры», полагало такой договор заключенным с (дата). Утверждало, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Пояснило, что подписанный экземпляр договора, либо мотивированный отказ от его подписания, в адрес истца не возвращен, в связи с чем, полагал договор с (ФИО)2 на оказание услуг по обращению с ТКО заключенным на условиях типового договора. Полагало, что поскольку региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора на оказание услуг по обращению с ТКО, обязан оказывать соответствующие услуги на основании Соглашения № 35 от 24 июля 2019 года, заключенного с департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Сослалось на обязанность ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оплачивать услуги регионального оператора, независимо от факта заключения им договора с Региональным оператором на условиях Типового договора в соответствии с Правилами № 1156.

В возражениях на исковое заявление ответчик утверждал, что договор на оказание ему коммунальной услуги по обращению с ТКО с ним не заключен, емкости для их сбора ему истцом не предоставлены, поэтому настаивал на том, что предоставление данной услуги ему не обеспечивалось, что, по его мнению, является основанием для полного его освобождения от её оплаты. Также утверждал, что на принадлежащем ему земельном участке жилых помещений не имеется, расположен склад, который им не используется, предпринимательской деятельностью не занимается. Обращает внимание, что согласно приложению к постановлению администрации г. Сургута нормативы накопления ТКО для физических лиц – собственников земельных участков, не имеющих жилых строений, не определен.

В процессе судебного разбирательства от (ФИО)2 поступило встречное исковое заявление, в котором он просил признать незаконными действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами и обязать АО «Югра-Экология» списать задолженность по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по июнь 2023 года.

В обоснование заявленных требований сослался на отсутствие контейнерной площадки, и непредставление пакетов для сбора. Указал, что предпринимательская деятельность в нежилом помещении не ведется, представив соглашение о расторжении договора аренды помещения с ООО «Теплотехстрой-Югра», где он является единственным учредителем и генеральным директором.

27 апреля 2024 года протокольным определением было отказано в принятии встречного искового заявления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с июля 2019 года по июнь 2023 года – 375 995,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 969 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Незаконным считает отказ в приеме его встречного иска, который, по его мнению, связан с первоначальным иском и между ними имеется взаимная связь. Указывает, что суд не разрешил его ходатайство о применении срока исковой давности, изложенное в его возражениях на иск. Настаивает на отсутствии на его земельном участке жилых помещений и полагает неправомерным применение истцом в расчетах тарифов установленных для нежилых помещений в многоквартирном доме. Обращает внимание на отсутствие доказательств направления истцом в его адрес квитанций и счетов на оплату за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за 2019-2023 годы. Считает нарушенными истцом санитарно-эпидемиологические правила и нормативы для установки контейнеров. Утверждает, что истец предоставляет услугу на вывоз 6 куб.м, а насчитывает ему за 12 куб.м. Указывает, что суд не исследовал схему обращения с отходами и реестры мест накопления твердых коммунальных отходов, которые велись с 2019 года. Утверждает, что ему не было известно о месте накопления отходов, где ему отведена площадка, что делало невозможным пользование услугами истца. Настаивает на том, что мусор на указанную площадку не вывозил, поэтому истец обязан снять с него начисленную задолженность и пени.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по электронной почте, представил документы запрошенные судом апелляционной инстанции.

Ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию представитель истца не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика и исследовав новые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая спор, суд учитывал, что ответчик является собственником нежилого помещения, осуществляет в нем деятельность, в результате которой происходит образование твердых коммунальных отходов, которые необходимо вывозить и утилизировать. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязанностей по предоставлению услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Принял во внимание, что региональный оператор, независимо от факта заключения с собственником коммунальных отходов договора, обязан оказывать соответствующие услуги, а ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан оплачивать такие услуги. При определении задолженности исходил из факта заключения договора на условиях типового договора и правильности приименного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

С учетом основания заявленных требований и существа возражений ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являлись следующие: определено ли для помещения ответчика место накопления отходов в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами; если не определено, каким способом оказывалась ответчику услуга по вывозу отходов; извещен ли ответчик о месте накопления отходов и включен ли адрес ответчика в территориальную схему в качестве источника образования отходов; выполнена ли обязанность региональным оператором вывоза отходов из контейнера, расположенного в соответствии требованиями закона; имел ли потребитель возможность разместить отходы в контейнерах или других емкостях, предоставленных региональным оператором и пользоваться услугами по обращению с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями пунктами 8(17) и 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как видно из материалов дела, (ФИО)2 с (дата) является собственником нежилого помещения (склада) площадью 1142 кв.м по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) (л.д. 27-28).

Соглашением от 10 июня 2021 года №1 был расторгнут договор аренды нежилого помещения (склад) от 01 мая 2021 года, заключенный между (ФИО)2 и ООО «ТеплоТехноСтрой-Югра» (л.д. 94).

Сведений о ведении по указанному адресу предпринимательской или иной хозяйственной деятельности в деле не имеется.

31 января 2019 года департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и АО «Югра-Экология» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д. 63-65).

24 июля 2019 года теми же лицами заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (л.д.67-69).

По условиям данных соглашений АО «Югра-Экология» наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности включающей, в том числе, Сургутский муниципальный район и городской округ город Сургут.

В июне 2019 года региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и типовые формы договоров на своем сайте в разделе «Договорная кампания», а также в газете «Новости Югры» (л.д. 70).

Указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенного нормативного регулирования, свидетельствуют о заключении сторонами договора по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях публичной оферты, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора в виде единого документа.

Именно такое толкование вышеупомянутых положений закона приведено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года.

Вместе с тем, само по себе признание этого факта не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 года № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 упомянутого федерального закона и пункту 15 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2018 года № 1039, реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО. Поскольку доказательств оказания услуг потребителю региональным оператором представлено не было, предписание органа жилищного надзора о перерасчете платы является законным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что (ФИО)2 с (дата) является собственником нежилого помещения по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), каковое по смыслу вышеприведенного нормативного регулирования является источником образования отходов.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2016 года № 559-рп утверждены источники образования отходов, места накопления отходов, схема потока твердых коммунальных отходов.

Проанализировав изменения, вносимые в соответствующие сведения, судебная коллегия отмечает, что нежилое помещение ответчика было включено в перечень источников образования отходов только после внесения изменений в упомянутое распоряжение распоряжением от 10 ноября 2023 года № 729-рп (пункт 12758). До указанного распоряжения адрес ответчика в списке источников образования отходов отсутствовал.

В такой ситуации, с учетом приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, взыскание заявленной задолженности могло быть произведено только при доказанности истцом реального оказания услуг ответчику в заявленный период.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2023 года АО «Югра-Экология» направило в адрес (ФИО)2 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от (дата) для подписания и возврата АО «Югра-Экология» (л.д. 29-34).

(дата) АО «Югра-Экология» направило (ФИО)2 претензию об оплате задолженности по договору за период с июля 2019 года по июнь 2023 года в сумме 375 995,74 руб. (л.д. 35).

(дата) судебным приказом мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута с (ФИО)2 в пользу АО «Югра-Экология» взыскана задолженность в сумме 375 995,74 руб.

(дата) указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений против исполнения судебного приказа (л.д.36).

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о выделенном ему месте накопления отходов.

Со стороны истца не было представлено суду доказательств о предпринятых им мерах по извещению ответчика о включении его помещения в территориальную схему обращения с отходами и выделенном ему месте накопления отходов до апреля 2023 года. Стоит отметить, что данных о направлении в адрес ответчика писем с указанием этих сведений в деле не имеется. При этом ответчик в судебном заседании признал, что первое письмо с требованиями об оплате им было получено в 2023 года. Среди приложений к такому письму имеется графическая информация о месте размещения твердых коммунальных отходов (л.д. 34).

В такой ситуации судебная коллегия признает установленным факт извещения ответчика о месте накопления отходов в 2023 году, что, однако, с учетом разъяснений пункта 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, не свидетельствует об оказании ответчику услуги надлежащего качества и обязанности ее оплаты.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик до апреля 2023 года не был извещен о месте расположения места накопления отходов, а до 10 ноября 2023 года его помещение не было включено в перечень источников образования отходов.

Все это не позволяет сделать вывод о том, что истцом оказывались ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества за заявленный период, а, следовательно, и возникновении у ответчика обязанности оплаты таких услуг.

Представленные в суд апелляционной инстанции со стороны истца доказательства заключения и исполнения ООО «ПТК» договоров заключенных с АО «Югра-Экология» по транспортированию отходов с места сбора – (адрес) «(номер)» (выделенного ответчику) правового значения не имеют, так как сами по себе не подтверждают оказание ответчику услуги надлежащего качества.

По приведенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 апреля 2024 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

    Председательствующий                              Яковлев Д.В.

    Судьи коллегии                                                              Бойко Д.А.

                                            Латынцев А.В.