Решение по делу № 22-5687/2016 от 14.06.2016

Председательствующий – Клевакина И.М. Дело № 22-5687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

11 июля 2016 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Яманаеве А.Г., с участием осужденного Данилова А.А., адвоката Кезик О.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилова А.А. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года, которым

Данилов А.А.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

1)     01 октября 2012 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Белоярского района Свердловской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка;

2)     18 октября 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Заречного судебного района Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 70,71 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 01 октября 2012 года и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28 августа 2014 года освобожден от отбывания наказания 09 сентября 2014 года условно-досрочно на срок 4 месяца 20 дней,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Данилов А.А. признан виновным в том, что в период времени с ( / / ) часов ( / / ) до ( / / ) часов ( / / ) незаконно проник в помещение по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К. на общую сумму 3250 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилов А.А. вину признал полностью, по его хо­датайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Данилов А.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, просит о снижении назначенного наказания или назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Режевского городского прокурора Манькова Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного Данилова А.А., адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Данилова А.А. был постановлен без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно после консультации с защитником. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Наказание Данилову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены признание вины Даниловым А.А., раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Одновременно и обоснованно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в частности, что Данилов А.А., ранее судим за совершение им умышленных преступлений небольшой тяжести, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, мер к возмещению причиненного преступными действиями ущерба потерпевшей не предпринимал.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Данилову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом, обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года в отношении Данилова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: